EcoloTech Ingénierie écologique au service de l'agriculture et du développement durable

Conclusions de la troisième partie

Jacques PYRAT — 2007-11-03T00:47:07Z

Aux origines de l'agriculture biologique, l'agrochimie n'est pas considérée comme un véritable progrès agricole. Progresser en agriculture, c'est, pour les fondateurs, viser quantité et qualité des récoltes tout en s'assurant que l'on travaille la terre en faisant droit aux générations futures de pouvoir indéfiniment se nourrir de ses fruits. Or, suivant Howard, l'agrochimie a initié une rupture entre les deux moitiés de la tâche agricole, à savoir cultiver la terre, d'un côté, en récolter les fruits, de l'autre. Malgré des rendements souvent bas, l'agriculture traditionnelle parvenait à maintenir le potentiel de productivité de ses sols, en procédant à une fertilisation toute empirique, et à d'autres expédients culturaux, comme la rotation des cultures et la jachère alternée.

Avec la Révolution industrielle, la pression sur la fertilité des sols européens s'est accrue. On a pris l'habitude de recourir à des importations de denrées agricoles ou de matières fertilisantes étrangères (comme le guano) tout en multipliant, au XIX^e siècle, les tentatives de récupération des résidus urbains et industriels pour entretenir la productivité des champs. La chimie agricole a permis de découvrir l'importance de certains minéraux dans l'alimentation des plantes, ainsi que de nouveaux procédés pour produire des fertilisants doués d'une efficacité régulièrement impressionnante. Mais les fondateurs de l'agrobiologie ont pointé l'envers de la médaille des rendements et de la biomasse produites aux engrais NPK. Ils furent conscients de la tendance progressive à la mise sous dépendance industrielle des paysans entraînés dans la logique des produits de synthèse. Hans Müller, Hans Peter Rusch, et Masanobu Fukuoka déplorèrent la tendance culturelle accompagnant le repli des agriculteurs sur un travail « mécanique » à base de plan de fumure et traitements chimiques : au-delà de sa pénibilité, ce que le travail et la vie de paysan pouvaient avoir d'épanouissant pour l'homme, au niveau de sa connaissance de la nature et de sa vie philosophique et spirituelle, semblait dévalorisé et dépassé. Comme si la « mentalité NPK » marquait une sorte de fin du progrès agricole. Ainsi, il n'est sans doute pas déplacé d'interpréter la réaction des fondateurs vis-à-vis de l'agrochimie comme l'expression d'un sentiment de mal à l'aise par rapport à une explication de la fertilité ramenant l'essentiel des sols a du minéral et du gazeux. L'intuition traditionnelle d'un lien entre composés vivants dans les sols et fertilité – comme dans le principe de similitude –, trouva sa confirmation avec les travaux des biologistes et microbiologistes de la seconde moitié du XIX^e siècle. Les fondateurs de la bio avaient désormais une base solide pour rendre plausible leur thèse du primat des facteurs biologiques dans la compréhension des mécanismes de la fertilité. Le thème de la carence, ou de la susceptibilité aux maladies des plantes agricoles cultivées aux engrais chimiques, pouvait alors être plus facilement présenté sous l'angle de « l'artifice », au sens péjoratif, c'est-à-dire comme une conséquence d'une fumure trop éloignée des réalités de la physiologie des plantes dans leur milieu naturel.

Ainsi, une bonne partie des critiques des fondateurs converge-t-elle sur la thèse de l'oubli agrochimique du sol, en tant que milieu vivant, ensemble de processus permettant, comme chez Rusch, un potentiel de productivité plus ou moins important, pour les végétaux de surface. Une autre partie des critiques, chez Rusch, et de manière un peu moins prégnante chez Howard, tend à insister, voire à survaloriser, face aux tenants de la nutrition minérale, le rôle de la nutrition organique des plantes. Sans doute ces attaques étaient-elles le fruit de plusieurs motivations, mais la recherche générale d'une compréhension d'abord biologique des questions agricoles y a certainement joué un rôle majeur. Tel un leitmotiv souterrain, ces fondateurs auraient voulu trouvé quel engrais « biologique » correspondait le mieux aux processus vivants entretenant la fertilité des sols et la productivité des plantes. Mais il faut conclure en redisant que le thème de l'oubli du sol est seul vraiment central et transversal dans la critique de l'agrochimie menée par les fondateurs. Oublier le sol et produire des denrées définissables comme « une synthèse », un « mélange d'aliments artificiels, de produits chimiques et d'hormones » [1] ? La qualité moindre, en général, des produits issus de l'agrochimie, n'est pas, historiquement, le premier problème que l'agrochimie, dans le contexte de l'agriculture moderne, a révélé au grand public. Tous les fondateurs, sans exception, réfléchissent au problème de la désertification. Depuis le Dust Bowl américain des années 1920-1930, jusqu'au rappel des chutes de civilisations en insistant sur le rôle de l'érosion des sols, les fondateurs ont des arguments de poids pour mettre en garde contre le manque d'attention à la fragilité des sols. Faire pousser partout des plantes selon les lois de la chimie agricole uniquement, c'est s'exposer, à terme, à devoir établir de coûteuses installations hydroponiques à la place des sols plus ou moins fertiles antérieurs. Masanobu Fukuoka rapporte des situations contemporaines s'approchant de cette caricature, dans des cultures fruitières de Californie [2].

Ainsi, d'une seule voix, les fondateurs reconnaissent que le destin agricole de l'oubli du sol est sa disparition. Mais ils ne s'accordent qu'imparfaitement sur la nature des actes à mettre en œuvre pour entretenir la terre et ainsi répondre à leur principe « Nourris ton sol et tu nourriras tes plantes » [3]. Sir Albert Howard se penche effectivement, et fondamentalement, sur la dynamique des sols, en pointant l'importance décisive de l'humus dans la pédologie. Mais Hans Peter Rusch privilégie son cycle de la substance vivante. Ce dernier semble un peu se réfugier dans une défense abstraite de la moindre intervention, en demeurant assez peu sensible à la relative autonomie du fonctionnement du système sol-plante. Tandis que Masanobu Fukuoka place la nature au centre de sa méditation : la complexité, au-delà du sol, caractériserait le tout et interdirait une véritable intelligibilité. Le mieux serait alors de pratiquer une agriculture semi-sauvage, sans plus prétendre « cultiver » la terre, en aspirant presque seulement à une insertion discrète de nos plantes domestiques dans les logiques des écosystèmes spontanés.

Ne revenons pas ici sur la différence entre l'apport d'humus par compostage en tas ou épandage des déchets sans préparation particulière, si ce n'est un broyage, sur la surface des champs. Soulignons plutôt l'écart entre la volonté de faire de l'humus, pour combler les exportations de fertilité opérées par les récoltes, et la volonté de faire participer directement la nature et ses processus spontanés à la régénération des sols de la ferme. Entre proposition d'une fertilisation à base d'humus et investigation des mécanismes de la fertilité et de la pédogénèse, des fondateurs comme Howard, et surtout M. Fukuoka, ont ré-ouvert la voie d'un modèle forestier de l'agriculture. Cette piste, nettement différenciée de la perspective de la chimie agricole, offre l'occasion de poser, à nouveaux frais, la recherche d'un point de vue rationnel et scientifique plus large et plus harmonieux sur les problèmes de la fertilité des sols et de la fertilisation agricole.

Notre quatrième et dernière partie, après un essai de bilan pour chacune des œuvres fondatrices, s'attachera aux nouvelles perspectives agronomiques envisageables aujourd'hui à la suite d'une reprise comparative de ces démarches. Ce sera aussi l'heure de revenir spéculativement sur l'actualité du projet agrobiologique concernant une agriculture proche de la nature.

[1] Fukuoka M., La révolution d'un seul brin de paille, op. cit., p. 122.

[2] Fukuoka M., La Voie du Retour à la Nature, p. 29-37.

[3] Cf. Pfeifffer E., La fécondité de la terre, p. 85.

L'agriculture biologique et la fertilité dans la problématique scientifique complexe de l'agriculture

Jacques PYRAT — 2007-11-03T00:47:05Z

On ne saurait trop insister sur la complexité du problème de l'agronomie et de son histoire [1]. D'une certaine façon, l'agriculture pose l'ensemble des questions du rapport de l'homme à la nature. Bernard Palissy disait que nul autre art n'avait plus besoin de philosophie. L'agronomie est, en effet, un objet hybride, doté d'une ambiguïté essentielle que l'on ne peut pas lui ôter. Elle est une « étude scientifique des problèmes (physiques, chimiques, biologiques) que pose la pratique de l'agriculture ». Il s'agit donc d'une science humaine, puisqu'elle étudie l'agriculture, une invention de l'homme. Or, à la différence d'autres objets des sciences humaines, par exemple l'étude des mentalités religieuses, l'agriculture est en prise directe avec la nature (sols, climats, plantes, animaux…) [2]. L'agronomie, rangée dans le domaine des sciences humaines, appelées aussi sciences de la culture, mérite donc tout autant d'être rangée dans les sciences de la nature. Ce double aspect de l'agronomie lui confère sa nature hybride et son ambiguïté : quel est l'ordre logique de l'étude scientifique de l'agriculture ? Doit-on d'abord étudier l'origine ainsi que l'histoire de l'agriculture, ainsi que les raisons d'agir des agriculteurs ? Ou bien doit-on considérer que l'étude scientifique de la nature, sur laquelle agit l'agriculture, est prioritaire ? Ou bien encore, faut-il étudier directement les formations agricoles, végétales ou animales, en considérant que ces parcelles et ces êtres vivants, domestiqués pour certains depuis presque 10 000 ans, ont acquis une stabilité suffisante permettant d'en dégager les lois propres ?

L'agriculture biologique n'échappe pas à cette complexité. Ses fondateurs, comme ses acteurs contemporains, tentent de comprendre et de pratiquer une agriculture qui soit en harmonie avec la nature. C'est donc l'étude de la nature qui semble être la priorité logique de l'étude scientifique de l'agriculture pour les fondateurs de l'agriculture biologique. Mais force est de constater, à l'étude des écrits des fondateurs, que l'étude scientifique de la nature n'est pas thématisée comme telle. Les fondateurs font bien appel à des travaux et résultats des sciences de la nature, mais ils n'ont pas identifié théoriquement un processus ou un ensemble de processus naturels à étudier dans le cadre d'une problématique précise, ni défini un ou des protocoles expérimentaux, susceptibles de confirmer ou d'infirmer leurs hypothèses, et de faire des prédictions.

Pourtant, le discours des fondateurs multiplie les usages du mot « nature ». Howard ou Masanobu Fukuoka vont jusqu'à sous-titrer ou titrer leur ouvrage de référence avec l'expression « agriculture naturelle ». C'est donc que leur ambition est grande, en ce qui concerne la connaissance de la nature. Autrement, comment penser, de manière cohérente, que l'on propose une agriculture naturelle, c'est-à-dire une agriculture qui suit la nature, voire, plus littéralement, « l'agriculture de la nature », l'agriculture que pratique la nature ? Il faut, ici, reformuler cette idée « d'agriculture de la nature », pour cerner de plus près ce que veulent comprendre de la nature les fondateurs. En fait, les fondateurs pensent avoir compris comment la nature se cultive elle-même – la culture étant prise, ici, au sens d'agriculture. Le processus naturel qu'ils pensent avoir saisi, c'est le mécanisme de la fertilité de la nature. L'étude critique de la pertinence des propositions des fondateurs de l'agriculture biologique peut - et doit, nous semble-t-il – s'arrêter d'abord sur la cohérence des intentions des fondateurs avec leurs réalisations.

Si le mécanisme de la fertilité de la nature est bien l'objet d'étude des fondateurs, plus ou moins scientifiquement élaboré, on est en droit de s'attendre à une théorie et à un protocole expérimental. Mais il faut se rendre à l'évidence, on ne trouve aucun exposé, ni même une trace d'une telle démarche dans les textes étudiés.

Il y a, bien plutôt, un court circuit, lequel va de la question de la fertilité de la nature à l'humus, en mentionnant seulement, même si c'est à plusieurs reprises, la forêt comme modèle et idéal de la production d'humus, ou de l'agriculture, selon les passages. L'évocation de la forêt n'explique pas les mécanismes de fonctionnement de ses écosystèmes. On comprend que, pour les fondateurs, c'est dans les forêts que l'on observe le mieux les mécanismes de la fertilité naturelle. Cependant, loin d'entreprendre ou de rapporter les résultats d'éventuelles études scientifiques sur ces mécanismes, les fondateurs nous proposent l'humus comme objet d'étude et de référence pour la fertilisation agricole. Ce que l'on propose d'appeler un saut cognitif, ou une rupture de raisonnement, mérite attention : pourquoi, dans un même mouvement, en appeler à la forêt, et aussitôt basculer l'attention sur l'humus ? Notons, tout d'abord, qu'il y a bien un rapport assez étroit entre la forêt et l'humus, si l'on considère deux choses : premièrement, l'humus est nécessaire à la formation des sols ; deuxièmement, la plupart des sols ont une origine forestière. Mais ces deux propositions n'apparaissent pas dans le travail des fondateurs. D'ailleurs, comme on le verra, ces propositions orientent le questionnement scientifique vers une problématique dont les fondateurs ne semblent, tout compte fait, n'avoir eu que l'intuition.

Le lien n'est pas développé entre la forêt et l'humus. Dès lors, pour les fondateurs, c'est l'humus qui joue le rôle de modèle de la fertilité naturelle. Une grande part du travail des fondateurs Howard et Steiner va être ainsi consacrée au compostage, envisagé comme technique de fabrication d'humus.

L'hypothèse que l'on défendra, pour expliquer ce décrochage cognitif, est que les fondateurs ont subi le poids de la tradition dans la formulation de la problématique originaire de l'agriculture biologique. On sait, en effet, de longue date, que l'apport de matières organiques, compostées plus particulièrement, et de fumier, notamment, influence positivement les rendements. Ainsi, les fondateurs européens auraient cherché à améliorer les techniques traditionnelles de fabrication du compost et du fumier. Seul Masanobu Fukuoka aurait tenté une approche basée sur l'idée de l'accroissement naturel de la fertilité des sols peu perturbés, rejetant à la fois l'intérêt des engrais chimiques et ceux de la fumure traditionnelle.

Ce qui apparaît clair, dans un premier mouvement de lecture et de réflexion des œuvres des fondateurs de l'agriculture biologique, c'est que leur problématique est centrée sur le sol, et plus particulièrement sur les conditions de sa fertilité. La problématique se décompose en deux versants, l'une négative, l'autre constructive. Sur le versant « négatif », la fertilisation issue de la chimie de synthèse apparaît comme le grand repoussoir des fondateurs de l'agriculture biologique. Pourquoi ? Parce que, outre les aspects sociaux, économiques, et cognitifs liés à la dépossession des paysans, suite à la diffusion de l'agrochimie dans les campagnes, les fondateurs de l'agrobiologie estiment que les procédés de la fertilisation chimique proviennent d'une mauvaise agronomie. Ainsi, sur le versant constructif de leur problématique, les fondateurs vont-ils chercher, à la base de l'agriculture, une théorie de la fertilité qu'ils considéreront aussi bien comme plus scientifique, que comme plus naturelle. Mais leur recherche ne démarrera pas dans une réflexion abstraite. Elle sera guidée par deux axes essentiels, finalement pas toujours nettement distingués, comme nous le verrons : la défense de l'expérience traditionnelle du rôle de l'humus, d'une part, et leurs observations ou théories globales sur la nature, d'autre part. Dans cette section de notre travail, le premier objectif consiste à cerner le versant négatif de la problématique agronomique des fondateurs. Il s'agit de comprendre et évaluer la pertinence de la critique agrobiologique des fondateurs vis-à-vis de l'agrochimie. Pour devenir possible, cette évaluation suppose une compréhension préalable de ce qu'est l'agrochimie. Ce travail va donc d'abord tenter de resituer, brièvement, l'agrochimie par rapport aux théories de la fertilité et aux pratiques de la fertilisation agricole traditionnelle. Ensuite, lorsque nous nous efforcerons de saisir la réception critique de l'agrochimie par les fondateurs de l'agriculture biologique, nous pourrons aussi comprendre, plus précisément, comment l'agrobiologie, dans sa posture originelle, se situe vis-à-vis de la tradition agricole.

Ainsi, les agriculteurs biologiques et les fondateurs de leurs mouvements rejettent-ils les engrais minéraux issus de la chimiosynthèse artificielle pour plusieurs raisons [3]. Pour comprendre les principales, il faut retracer les grandes lignes historiques des approches de la nutrition végétale et voir ensuite comment, à travers l'étude des textes fondateurs, ces derniers se situent par rapport à cette histoire. Si, jusqu'au XVI^e siècle, l'importance de l'humus domine les approches de la nutrition des plantes, s'ouvre ensuite une période, non encore close, où le rôle de l'atmosphère et surtout des minéraux va être de plus en plus mis en avant, jusqu'à l'avènement de l'agrochimie, à partir du milieu du XIX^e siècle. Néanmoins contestée par le virage biologique des sciences agronomiques à la fin de ce même siècle, la théorie minérale reprend la première place après la première guerre mondiale. Nés dans cette période, les fondateurs de l'agriculture biologique s'inscrivirent dans cette contestation et essayèrent de rationaliser la tradition de la fertilisation par l'humus.

Cependant, la problématique génétique de l'agriculture biologique s'est aussi élaborée sur un versant plus explicitement constructif et innovant. Un Howard ou un Masanobu Fukuoka esquissèrent également des vues originales sur la pertinence du rapprochement de l'agriculture d'avec la forêt, en prenant celle-ci pour le modèle de la fertilité. Maria Müller, lisant des travaux d'agronomes ou de pédologues alors disponibles, insistera sur l'importance de la structure du sol. Hans Peter Rusch, quant à lui, envisagera une théorie générale de la circulation de la « substance vivante », aussi bien pour comprendre la santé humaine que la fertilité des sols.

Commençons d'abord par quelques repères sur l'histoire des conceptions de la fertilité avant la naissance de l'agriculture biologique.

[1] Cette complexité est rappelée à l'envie par Jan Dessau et Yves Le Pape (L'agriculture biologique, Critique technologue et système social, Université des sciences sociales de Grenoble, 1975) De plus cette complexité agronomique est accrue, en quelque sorte, par la nature contestataire de l'agriculture biologique en tant que mouvement de critique sociale : comme l'ont rappelé les auteurs du rapport interne INRA intitulé L'INRA et l'agriculture biologique, Vers un programme de recherche (2000), les acteurs des mouvements sociaux minoritaires ont tendance « à outrer leurs positions ». Mais il s'agirait aussi, fondamentalement, d'une complexité paradoxale si l'on tente, à la manière de l'épistémologie des sciences modernes, de se débarrasser de « toutes nos prénotions » afin de pouvoir poser un regard neuf sur la problématique agricole. Ainsi, Gilles Lemieux déclare, s'interrogeant sur ce que l'homme donne aux sols comme engrais (excréments d'animaux, éléments du tableau périodique de Mendéléiev…) : « Nous avons consacré au sol la somme de nos connaissances doublée de celle de notre ignorance ». Alors, en reliant ces propos avec l'idée que la « reforestisation » de l'agriculture relève du bon sens, la complexité du problème agronomique se dissipe un peu.

[2] Avec Delatouche, on peut dire que l'agriculture est « l'activité la imbriquée dans la nature » (cf. Delatouche R., La chrétienté médiévale, Un modèle de développement, op. cit., p. 15 et 160).

[3] Au plan agronomique, on s'attachera, ici, essentiellement, aux raisons qui ont trait à la nutrition des plantes et non à celles, plus connues, qui concernent les conséquences négatives de ces engrais sur le fonctionnement écologique normal des écosystèmes (sols, faune, flore), ou celles qui se manifestent sous différentes formes de pollutions (cycle de l'eau et hydrosphère en général, atmosphère, alimentation). De même, nous ne traiterons que la question des engrais de synthèse, et non pas la question des autres produits de synthèse utilisés en agrochimie, cette question n'occupant qu'une place marginale dans les écrits des fondateurs.

La prédominance historique d'un point de vue biologique sur la fertilité ou l'insertion de l'agriculture biologique dans la tradition agricole

Jacques PYRAT — 2007-11-03T00:47:02Z

Dès que l'homme a cessé de se nourrir principalement de simple prédation, à travers la chasse, la pêche, et la cueillette, c'est-à-dire à partir du moment où il a privilégié l'agriculture pour se nourrir, il s'est interrogé sur les moyens les plus efficaces pour faire pousser les plantes. Au cours des siècles d'observations accumulées de la croissance des plantes, l'homme a ainsi remarqué que les sols riches en matière organique permettaient souvent [1] les meilleurs rendements. Cette observation ancestrale fondait la vision organique de la fertilité.

L'Antiquité et le principe de similitude

L'observation traditionnelle de la fertilité biologique se marqua dans le langage usuel, particulièrement dans le mot « engrais ». Dans le passage suivant, Jean Boulaine revient sur l'étymologie de ce mot : « Le mot « engrais » vient de la vieille croyance que la partie de la terre qui est utilisée par les plantes pour leur nourriture est constituée de substances grasses. Les sols fertiles étaient, pour les Grecs et les Romains, ceux qui sont riches en ce que nous appelons aujourd'hui humus, et ces substances donnent aux sols un caractère onctueux, qui s'apparente à celui des graisses animales, ces dernières capables de brûler notamment sur les autels de sacrifices religieux, et dont la fumée, montant au ciel, apportait aux divinités l'hommage des hommes… En bref, la graisse était la partie noble des nourritures pour les dieux, pour les hommes et pour les plantes. D'ailleurs, si les animaux ont de la graisse, ils se nourrissent de plantes qui doivent en contenir… Le raisonnement a les apparences de la logique. » [2].

Le champ lexical du mot « engrais » est donc celui de « gras » et « engraisser ». Vers 1050, « engraisser » signifie « rendre gras » mais aussi, spécialement, « enrichir une terre ». Et l'auteur de l'article « Graisse », dans le Dictionnaire historique de la langue française, a cette remarque complémentaire, pour l'idée d'enrichir la terre, qui nous renvoie à la connotation positive qu'a pu avoir l'idée d'être gras, en des époques où la disette n'était pas rare : « comme les animaux rendus gras, la terre doit produire des substances comestibles ». Mais, d'autre part, pointe aussi dans cette remarque la permanence de l'association fertilisation organique (engraisser)-production de nourritures (grasses), comme en un cycle du vivant toujours associé aux substances grasses. Ce n'est seulement qu'à partir de 1690 que le mot engrais, utilisé seul, a commencé à prendre son sens contemporain de « substance pour fertiliser le sol ». Les valeurs du mot ont ensuite fortement évolué avec les techniques agricoles. Aujourd'hui souvent associé à un produit chimique, le mot « tend à se détacher de son origine » [3].

Mais revenons à l'Antiquité. Pour les Romains, on trouve confirmation chez Varron ou chez Columelle [4] de cette association entre gras et fertilité. Varron identifie trois grands types de terres, maigre, grasse ou moyenne, et affirme qu'une « terre grasse est plus favorable à la polyculture » qu'une terre maigre. Il cite un certain Stolon, qui lui-même s'inspire d'un autre, pour éclairer son opinion. On voit notamment que ce point de vue associe le caractère « gras » à la facilité du travail de la terre : « Je trouve excellent, pour savoir quelle terre est propre ou non à la culture, ce qu'écrit Diophane de Bithynie : qu'on en peut trouver des signes soit en elle-même soit dans la végétation : en elle-même, si c'est une terre blanche, ou noire, ou légère, telle que, quand on laboure, elle se laisse facilement désagréger, si elle n'est pas naturellement cendreuse ni extrêmement dense ; dans la végétation d'autre part, si elle a bonne mine et produit abondamment ses fruits normaux » [5]. En ce qui concerne les grecs, on peut citer cette remarque faite par Platon, dans le Critias, lorsqu'il s'inquiétait de la déforestation déraisonnée qui touchait déjà son pays : « une fois que ce que la terre a de gras et de mou eut coulé de dessus ses os », il ne reste plus que « son corps décharné » [6].

Mais c'est finalement Aristote [7] qui est le plus souvent cité comme dépositaire exemplaire de la théorie antique de la fertilité. Le point central de cette approche était la considération selon laquelle les plantes se nourriraient de substances qui leur sont analogues. Ainsi, selon Jean Boulaine, Aristote défendait le principe de similitude, selon lequel les êtres vivants se nourrissaient de leurs semblables. Ce principe sera présent dans toute l'antiquité, par exemple, à travers l'adage latin « similia similibus courantur » [8]. L'idée clef est alors que seule la vie peut engendrer la vie. Les plantes poussant généralement dans le sol, on considérait alors que c'était la matière organique du sol qui nourrissait les plantes.

Ainsi, si l'on tient compte du recours fréquent aux déjections animales, on peut estimer que, depuis les temps les plus reculés de l'histoire agricole, les matières organiques furent pratiquement toujours et partout considérées comme les premiers des fertilisants. Les cas de la Chine et l'Europe médiévale vont le confirmer et préciser les choses.

Compostage et amendements en Chine et en Europe, avant l'agrochimie

Dans les limites de ses connaissances, « l'agriculture traditionnelle » vise essentiellement, d'une part, à favoriser au mieux l'action des agents naturels - soleil, eau, gel, air, vie microbienne…-, et, d'autre part, à mettre en valeur les richesses renouvelables que la nature met, périodiquement ou continuellement, à notre disposition, à travers l'amendement. C'est « une méthode parcimonieuse, économique au sens vulgaire [courant] du mot, qui frémit d'être accouplée au gaspillage » [9]. On retrouve ses principes chez les agronomes anciens ou médiévaux, occidentaux ou arabes, jusqu'au XIX^e siècle. En 1804, l'académie d'agriculture de France ne pense pas pouvoir mieux aider les praticiens qu'en rééditant Olivier de Serres [10].

Au cœur de l'agriculture traditionnelle, il y a ainsi le souci de l'entretien et de l'amélioration de la fertilité [11]. Il semblerait que les hommes aient considéré, depuis l'aube de l'agriculture, et selon l'attitude empiriste du « ceci ou cela marche », qu'il y avait intérêt à rapporter toutes sortes de matières organiques, ainsi que quelques substances minérales [12], aux sols agricoles, afin d'en préserver ou d'en améliorer la fertilité. On peut supposer qu'ils ont observé le phénomène, quasiment universel, de la limitation de la fertilité naturelle des sols suite à leur mise en culture, après une défriche. En effet, après quelques années de bons rendements obtenus sur la parcelle défrichée, on constate la baisse des rendements et leur évolution vers la médiocrité, si l'on ne procède pas à des apports de matières fertilisantes, ou si l'on ne les remet pas en jachère plus ou moins longtemps. Ce constat est sans doute à l'origine de la pratique traditionnelle de la fumure. La fumure est, ainsi, une restitution au sol des éléments exportés [13] par les récoltes, étant donné que les végétaux cultivés puisent, au moins en partie dans le sol, des éléments pour construire leur propre substance. Traditionnellement, la fumure est constituée, de manière principale, par le compost, et, de manière secondaire, par des apports directs de matières fertilisantes, le plus souvent par épandage manuel ou par des inondations temporaires [14] des parcelles.

En Chine, une tradition de grande culture s'est maintenue durant 4000 ans, jusqu'au début du XX^e siècle au moins. Il y a encore cent ans, « la population rurale chinoise pratiquait l'agriculture selon les mêmes traditions, celles qu'elle connaissait depuis des siècles et des millénaires ». On utilisait les excréments humains, et, comme en Flandres, ou en France jusqu'au milieu de la seconde moitié du XIX^e siècle, on organisait les vidanges et les transports des fosses d'aisance urbaines. « On ramassait aussi soigneusement les excréments animaux pour ensuite les mélanger à du trèfle avant de les composter. Les légumineuses étaient aussi cultivées comme engrais verts, les tiges des crucifères et d'autres plantes ligneuses étaient utilisées comme combustible dont les cendres étaient mélangées aux composts. La vase des canaux était soit compostée avec du trèfle soit épandue directement sur les champs […]. Le long des côtes, le varech était utilisé comme mulch. Après la marée haute, les poissons morts qui gisaient sur le sable étaient ramassés pour être utilisés comme engrais. Le compost était épandu à la main, les excréments étaient apportés à chaque plante en plusieurs petites doses au moyen de petites louches » [15]. Comme Howard, qui appréciait particulièrement l'agriculture chinoise, qu'il médita notamment à travers le livre du pédologue King [16], Pfeiffer parle en terme élogieux de la tradition du compostage de ce pays : « La culture chinoise, très intense, repose sur un art religieux presque fanatique du compost et de l'entretien de l'humus. Tout ce qui est capable de se transformer en terre est utilisé : plantes, déchets, vase des fleuves, terre. On en fait des couches entassées dans des fosses, qu'on emplit d'eau, et en peu de temps, on a de l'humus. Tout le travail est fait à la main. Précieuse tradition, qui ménage le sol, lui fournit une excellente aération, et entretient le mélange intime de ses éléments » [17].

Plus près de nous, en Europe, à l'époque médiévale, on trouve des textes officiels de Charlemagne invitant les populations de ses domaines à bien composter leurs terres :

« Dans le capitulaire de Villis consacré à la gestion de ses domaines, Charlemagne insère cette recommandation : ut campos et culturas nostras bene componant. Du Cange, lexicographe du XVII^e siècle, comprend encore componere : de ce verbe, écrit-il, dérive « compost ». On ne sait plus l'expliquer aujourd'hui. Les dernières éditions traduisent la sentence : « Qu'ils tiennent nos champs en bon état ». C'est vider le texte de son sens technique » [18].

Pour faire le compost, est utilisée une diversité de produits tels les pailles et débris végétaux, les excréments, les boues, coupes de landes, etc. Le compost est ainsi constitué « du fumier des étables, des pailles dont on tapisse la cour de la ferme pour recueillir les déjections animales, des vidanges » ; mais aussi « des feuilles des arbres, des tailles jeunes des haies, des herbes folles sarclées ; des végétaux spontanées, de l'humus « étrépé » sur les talus, dans la lande ; des cendres du foyer et des brûlis d'épines ; de la boue des chemins, des curures des fossés, de la vase des mares et des étangs. On y ajoute de la marne là où l'on en trouve ».

Avec tous ces matériaux, « on fait un amoncellement allongé, une « tombe », qui pourrit sous la pluie ; que l'on « coupe » et « recoupe » pour l'aérer, y favoriser l'action microbienne, jusqu'à ce qu'il soit « digéré » suivant le mot de Pierre de Crescens, pulvérulent, pour être répandu sur le champ avant le labour » [19].

Pour engraisser les terres, le développement urbain va aussi être mis à profit. Dans cette perspective, dans une association ville-campagne, « la ville voisine devient fabrique d'engrais ». Les agriculteurs des environs ou des compagnies spécialisées dans la vidange, « viennent vider les fosses d'aisances des citadins : c'est le fameux engrais flamand – expression devenue générique – qui fait la fortune des campagnes flamandes » [20]. Mais l'usage de « l'engrais humain » produit dans les villes ne se limitera pas au nord de la Belgique actuel. En France, des villes comme Paris et Lyon connaîtront cette association avec leurs périphéries rurales, jusqu'aux années 1880 [21].

Nous pouvons donc conclure, que, jusqu'au XIX^e siècle, il est assez aisé de défendre une interprétation « continuiste » et répétitive de l'histoire de la fertilisation des sols agricoles. L'« Ordre éternel des champs » prévalut, aussi bien pour l'intensification du travail que pour les procédés d'amendement [22]. Au fond, de la naissance de l'agriculture au XIX^e siècle, on convînt généralement que les plantes croissent au mieux lorsque les sols ont un fort taux de matière organique. Rappelons maintenant que l'agrobiologie part d'une inscription dans cette tradition, avant d'introduire la controverse qui l'oppose à la révolution agrochimique, pour laquelle des éléments inorganiques ou des minéraux, et non quelque processus biologique lié à l'humus, seraient décisif dans la fertilité. Il sera alors temps de préparer une compréhension aussi juste que possible de cette tension fondatrice, en étudiant d'abord la genèse et les arguments de la façon « chimique » de faire de l'agriculture.

L'agriculture biologique contre le rejet de l'expérience paysanne

De l'agriculture chinoise plurimillénaire [23] à celle de l'Europe préindustrielle, l'idée d'entretenir le taux de matière organique des champs pour préserver leur fertilité est demeurée un principe essentiel. Le recours au compostage, dans le travail paysan, est alors une pratique courante. A la fin du XVIII^e siècle, l'idée de la fertilisation organique reçoit pour la première fois une formulation savante et élaborée, sous le nom de « théorie de l'humus ». Au XIX^e siècle, et jusqu'à la première guerre mondiale, les agronomes chimistes français, notamment, même s'ils reconnaissent l'efficacité des nouveaux engrais chimiques, défendront toujours le primat du fumier : avant de recourir aux engrais chimiques coûteux, il valait mieux faire des recherches pour apprendre à bien tenir un fumier, celui-ci étant considéré comme la base de la fertilité des sols et facilement disponible sur les fermes. Au XX^e siècle, les fondateurs européens de l'agriculture biologique s'inscriront dans cette tradition universelle de la fertilisation organique, avec pour objectif principal sa justification mais aussi son optimisation, face aux tenants de l'agrochimie. Faisons d'abord le point sur ces convergences des fondateurs de l'agrobiologie avec la tradition agricole « déjà organique ».

Steiner, anticipant certaines théories écologiques comparant la planète entière à un organisme vivant, baptisé « Gaïa », et Rusch, plus tard, parleront de la « terre vivante » [24]. Steiner dira aussi que le sol est un « véritable organe ». A son tour, Pfeiffer défendra que le sol est un « organisme vivant » ou qu'un « champ est aussi un être vivant » [25]. Dans l'agriculture bio-dynamique, la vision biologique tendra à dépasser les aspects mesurables localement pour devenir une idée holiste sans limite assignée : « On ne saurait jamais aller trop loin dans la connaissance de l'être vivant, de l'ensemble organique ». L'ambiguïté, quant à savoir si l'on étudie un être vivant du point de vue de son individualité, ou bien le système écologique dans ses interrelations d'ensemble, n'est jamais vraiment levée. Même, l'idée de biosphère, comme concept défini, semble écartée, au profit d'une métaphore totalement biologisante, en écho avec la théorie Gaïa : « La plante, par cet air qui l'entoure et la nourrit, dépasse donc le coin où elle pousse, et se rattache à l'organisme terrestre tout entier » [26]. En évoquant une continuité serrée de la plante à la planète, sans doute cette vue de la Terre comme un tout vivant est-elle préparatrice au souci d'intégrer le « savoir » agricole dans la « perspective cosmique » [27] de l'anthroposophie : « Par les influences auxquelles le climat les soumet, les champs sont rattachés à un vaste domaine terrestre. De même pour la forêt, les prairies, les landes, les lacs, les marécages. Tous ces éléments ne sont que les membres d'un être vivant, pays ou continent, dont la fécondité dépend de tous. Entre eux, ils sont unis par des liens étroits d'influences réciproques. Un changement quelconque provoqué à un endroit amène une transformation de l'ensemble » [28]. Cependant, sur le plan plus concret, Pfeiffer reconnaît, faisant référence à la Chine, que les « antiques procédés de culture », au premier rang desquels le compostage, « ont pu garder au sol sa fertilité originelle » [29]. Il invitait à ne pas sous-estimer « l'importance des processus de la vie dans le sol » [30], et se rangeait au point de vue commun à tous les fondateurs et à la tradition, selon lequel « c'est la quantité et la qualité de cet humus qui déterminent la fécondité du sol » [31].

A la fin de son ouvrage rassemblant l'essentiel de sa recherche sur l'agriculture biologique, en rendant hommage aux agriculteurs du mouvement Müller et à l'importance de leurs champs pour la réalisation de son travail, Hans Peter Rusch, malgré sa théorie originale sur l'humus [32], rappelle cette insertion de l'agrobiologie dans la tradition paysanne, associée ici, au-delà de la pratique de la fumure organique, à l'attitude générale d'une pensée biologique : « Nous disposions de l'instrument dont les sciences naturelles de demain auront besoin pour appréhender la vérité : une expérience biologique globale dont les savants peuvent rarement disposer, un champ d'expérience impossible à réaliser artificiellement, constitué par des exploitations qui font de l'agriculture biologique non pas dans un but de recherche scientifique mais pour l'avènement d'une culture humaine débarrassée des erreurs du passé, une communauté de travail comprenant les plus sages parmi les paysans, ceux qui ont su interpréter les signes des temps et qui sont encore capables de penser biologiquement » [33].

Howard, quant à lui, inscrit explicitement, mais de manière critique, sa « théorie humique » [34] dans la « théorie de l'humus » [35], à laquelle s'attaquèrent les fondateurs de l'agrochimie. Mais il a soin de resituer son souci de l'humus non dans une théorie sur l'humus, laquelle peut être fausse, mais dans l'observation des « paysans », selon laquelle les fruits et légumes « poussés sur un terrain riche en humus sont toujours supérieurs en qualité et en goût, et ils sont plus énergétiques que ceux obtenus d'une autre façon » [36]. Ce qui fait que la fertilité du sol, c'est « la condition d'un sol riche en humus » [37]. Mais la définition d'Howard va plus loin, puisqu'elle va de la fertilité humique à la qualité des récoltes pour le consommateur. Cet état fertile du sol doit se voir à l'œil dans le processus de croissance des cultures, se goûter dans la qualité des produits agricoles, mais aussi s'apprécier dans la « forme », dans la santé qu'ils nous aident à avoir [38] : un sol fertile est riche en humus, les « processus de croissance se déroulent rapidement sans à-coups et d'une façon efficace ; il faut donc entendre par là l'abondance, la haute qualité et la résistance à l'appauvrissement. Le sol qui permet d'obtenir une moisson de céréales parfaites pour l'alimentation de l'homme est considéré comme fertile. Un pâturage sur lequel une viande et un lait de première qualité sont produits rentre dans la même catégorie. Un terrain de culture sur lequel on arrive à faire croître des légumes de la plus haute qualité a atteint un maximum en ce qui concerne la fertilité » [39].

Sur un plan général, Masanobu Fukuoka s'inscrit dans une perspective biologique. Mais, à la différence d'un Rusch et surtout d'un Howard, chez qui la perspective biologique reste susceptible de critique scientifique et de critique philosophique écologique, l'approche fukuokienne, comme l'approche steinerienne, mêle arguments traitables par la science et idées philosophiques plus ou moins inaccessibles à une critique rationnelle qui chercherait à être universelle, indépendante des cultures et des idéologies particulières. Ainsi, Masanobu Fukuoka considère la nature comme un « tout organique », ou bien la Terre comme une « communauté organiquement et étroitement unie de plantes, d'animaux, de micro-organismes ». Cependant s'il cite, avec à propos, le concept de « biosphère », c'est aussitôt pour critiquer la prétention scientifique « à analyser et étudier ces phénomènes » et déclarer qu'ils « ne peuvent être perçus que par intuition directe » [40]. Corrélativement, sa nostalgie de la tradition et de la « philosophie paysanne », des paysans « ignorants » mais non pas sots, renvoie à des hommes vivant, par exemple « tranquillement dans un vallon retiré », et ne s'encombrant pas « de questions sur le pourquoi de la venue de l'homme sur terre et sur la manière dont il devrait vivre » [41]. Son attachement au passé agricole est donc bien plus un attachement au regard culturel oriental fondamental devant les choses, plutôt qu'une défense critique, comme chez Howard ou Pfeiffer, des antiques techniques agricoles. Il faut même reconnaître que Masanobu Fukuoka propose, en fait, un retour aux sources spirituelles de l'Orient qui permettrait, notamment, de renouveler la tradition agricole elle-même. Techniquement parlant, pour ce qui est de l'humus et de la fertilité, Masanobu Fukuoka souhaite que l'on retrouve « l'attitude respectueuse et le soin avec lesquels les paysans japonais ont traité leurs sols naguère » [42], mais il relativise grandement l'importance de la fumure et du compostage, donc l'agriculture traditionnelle de l'Orient, et la tradition agrobiologique occidentale, qui n'en est, selon lui, que la reprise [43]. Dès lors, même s'il associe étroitement humus et fertilité, dans sa perspective, il n'y a qu'à créer un sol fertile au départ de l'exploitation agricole, et non à amender régulièrement, par la suite, avec de l'humus ou des produits humifiants. Ainsi, pour atteindre « à une réussite durable des cultures naturelles, sans aucun fertilisant, l'objectif de base est de créer un sol fertile, profond ». Et, quelques soient les moyens employés pour y parvenir, l'agriculteur japonais stipule que « l'agriculteur naturel doit s'assurer de la proximité d'une réserve d'humus qui puisse être la source de la fertilité du sol » [44].

Les grands traits de la tradition agricole et les convergences de la mouvance agrobiologique avec celle-ci étant soulignés, nous pouvons maintenant aborder les événements du champ de la connaissance qui vont ébranler la première et susciter l'émergence de la seconde. La tradition paysanne de la fertilité et de la fertilisation organique a commencée à être critiquée à partir du XVI^e siècle, en Europe, dans le contexte du développement de la science moderne, soucieuse de recherches et d'expérimentations maîtrisables, susceptibles d'établir des corrélations précises et quantifiables, parmi les facteurs naturels de la croissance des végétaux. Si l'on trouve quelques précurseurs au XVII^e siècle, ce n'est néanmoins qu'à partir du XIX^e siècle que l'histoire occidentale de l'agronomie et de l'agriculture est progressivement marquée par une évolution, qui peu à peu, tend à renverser la représentation organique ou biologique de la terre fertile. D'abord en Europe, puis dans les autres pays occidentaux, et ensuite dans les zones géographiques des autres pays où l'influence occidentale devient prégnante, une approche de la fertilité des sols basée sur les éléments minéraux contenus dans celui-ci, puis plus tard dans l'atmosphère, se fait jour et gagne du terrain, aussi bien dans les raisonnements des agronomes que dans ceux des agriculteurs.

L'agriculture biologique, contestataire de nombreux aspects de la modernité, émerge, sur le plan agronomique, sur la toile de fond de la lutte entre tradition paysanne et théorie de l'humus, relayées par les développements de la biologie après 1860 [45], d'un côté, et adeptes de l'agrochimie montante, de l'autre. On peut déjà poser une première délimitation grossière de la controverse comme suit. Comme partisan de l'agrochimie, Jean Boulaine semble avoir du mal à se défaire, en plusieurs passages de ses travaux touchant l'histoire de l'agronomie, d'une certaine ironie vis-à-vis des observations et savoirs traditionnels sur l'agriculture. Le lecteur a du mal à se départir de l'idée que Jean Boulaine interprète cette histoire d'un point de vue « moderne », au sens où le mouvement de fond de l'histoire des sciences et des techniques serait un progrès continuel, entrecoupés de quelques périodes de stagnation. L'agrochimie, préparée par la conquête de l'agronomie par la chimie agricole, serait un progrès indiscutable dans l'histoire des sciences. Mais elle serait aussi un indéniable progrès dans l'histoire de l'alimentation humaine en général, via les différentes formes de « Révolutions vertes « ayant fait reculer les disettes, en augmentant parfois assez fortement les rendements. De l'autre côté, le point de vue de celles et ceux qui dénoncent l'encensement de l'agrochimie, tels les fondateurs de l'agrobiologie, est évidemment différent. Ils ne rejettent pas le passé des savoirs et pratiques dans le cloaque des superstitions dépassées. Mais généralement, ils ne nient pas non plus une certaine efficacité agrochimique. Plutôt que de rejeter l'évidence des succès agrochimiques, ils préfèrent plutôt en rappeler les limites et en appeler, à la lumière de l'évidence traditionnelle, à prendre le problème agricole autrement, en considérant d'abord l'autre évidence, l'efficacité humique [46]. Il nous a semblé intéressant de formuler la controverse en termes de qualité rationnelle [47] des perspectives en présence.

L'agrochimie est issue des travaux de chimistes qui se sont intéressés au problème de la nutrition des plantes. Déjà ils ont réduit le problème, en passant de la question générale de la fertilité au problème spécifique de l'alimentation végétale. Ils ont montré que des plantes pouvaient pousser [48] avec un ensemble de facteurs plus petit que celui que l'on rencontre dans la nature, et notamment qu'elles pouvaient se passer du facteur matière organique. L'observation et l'expérience plurimillénaire de l'agriculture ont forgé une tradition culturale dans laquelle l'apport de matières organiques a toujours été considéré comme facteur de rendements. Si les deux observations sont également justes, on en déduit qu'elles sont complémentaires ; ici, en l'occurrence, que les matières organiques, à défaut de les nourrir directement, favorisent la nutrition des plantes, d'une part, et que certains minéraux y contribuent aussi, d'autre part. La différence pourrait se dire en terme de longueur ou de largeur de rationalité [49] : l'approche organique, liée à l'expérience aux champs, in vivo, est une approche qui tient compte d'une plus grande quantité de facteurs, étant menée plus directement dans la « nature », au plus prêt des conditions réelles. L'approche minérale, issue d'une expérimentation sur les plantes plutôt que d'une expérience du terrain, tient compte de moins de facteurs. On peut la dire plus réductrice que l'optique organique. Sa rationalité est moins englobante, moins longue [50]. En complément, on voudrait poser l'hypothèse que le réductionnisme des approches est peut-être, à la fois court au plan spatial, vis-à-vis du réel physique (champ / laboratoire), et court temporellement, vis-à-vis des conséquences justes ou bonnes à plus ou moins longue échéance des applications issues d'approches plus ou moins réductionnistes (ici, la fertilité organique sur le moyen terme / la fertilisation minérale sur le court terme) [51].

En gardant présente à l'esprit la différence que nous essayons de discerner, retraçons maintenant les principales étapes qui mènent de l'abandon de la théorie de l'humus à la relativisation de la théorie minérale en passant, bien sûr, par l'avènement de l'agrochimie.

[1] Il y a bien sûr des exceptions, tels les sols de tourbières. Néanmoins, encore aujourd'hui, on exploite parfois des tourbières on vendant leur sol, en mélange ou non, comme une sorte de terreau, donc comme amendement.

[2] Boulaine J., Quatre siècles de fertilisation, Première partie, in Etude et Gestion des Sols, 1995, p. 203.

[3] Rey A., (dir.), Dictionnaire historique de la langue française, article « Graisse ».

[4] Columelle, De l'agriculture, Livre X, De l'horticulture, Belles Lettres / Budé, Collection des universités de France, 2002.

[5] Varron, Economie rurale, Livre I, 9, Belles Lettres / Budé, Collection des universités de France, 1978.

[6] Platon, Critias, 111, cité in Drouin J.-M., L'écologie et son histoire, Flammarion, p. 32-33.

[7] Une remarque semble ici s'imposer, à propos de l'influence d'Aristote sur l'histoire intellectuelle, depuis l'Antiquité jusqu'à la formation de la philosophie et de la science moderne. L'œuvre de Saint Thomas d'Aquin a largement contribué à faire d'Aristote la plus grande autorité intellectuelle occidentale. De la fin du Moyen-Age jusqu'à l'époque de la naissance des sciences modernes, au XVII^e siècle, cette autorité va de plus en plus être remise en cause. Aujourd'hui, l'influence intellectuelle d'Aristote est minoritaire. La démonstration de ses erreurs en physique a souvent servi de prétexte pour rejeter peu à peu l'ensemble de son œuvre, jusqu'à sa philosophie morale et politique, avec une rectitude logique que l'on peut remettre en cause. La philosophie médiévale scolastique, construite en partie sur son œuvre, faisait alors figure d'obscurantisme stérile. Néanmoins, l'histoire des sciences et des techniques ne peut faire l'économie d'un examen critique de l'œuvre aristotélicienne, signifiant ainsi son importance, malgré ses erreurs (cf. Bréhier E., 1993, cité in Robin P., in Horticulture sans sol : histoire et actualité, p. 101). Le cas de son œuvre de biologiste illustre cette présence historique tutélaire d'Aristote. En effet, les historiens de la fertilisation agricole s'accordent à dire que l'approche Aristotélicienne de celle-ci a constitué un frein à l'innovation et à l'originalité dans les théories et recherches agronomiques. Etienne Gilson, tout en reconnaissant la stérilité scientifique de la scolastique, ainsi que la « biologisation » déplacée de l'inorganique opérée par Aristote et les philosophes médiévaux, invitait toutefois à comprendre et approfondir la méthode réaliste de la démarche. Il voyait ainsi la méthode aristotélicienne et scolastique, poussée plus vers son essence, compatible avec l'épistémologie des sciences modernes, mais incompatible avec l'idéalisme de la philosophie moderne.

[8] Boulaine, J., Quatre siècles de fertilisation, Première partie, op. cit., p. 206.

[9] Delatouche R., op. cit., p. 52.

[10] Ibid., p. 42 et 52.

[11] « La méthode traditionnelle, variable suivant les lieux, n'est pas consommatrice, mais productrice de capital foncier. Elle « fait de la terre » suivant la belle formule canadienne. Ce mot de « faire », facere, se retrouve dans l'étymologie de factus, factura, facheria qui désigne des tenures méridionales ; dans l'hacienda de l'Amérique espagnole » (cf. Delatouche R., ibid., p. 60).

[12] Les hommes ont eut recours à divers produits ou résidus minéraux tels, par exemple, des poudres de roches ou des restes d'ossements, mais le marnage et le chaulage étaient également connu depuis l'Antiquité. Ils semblent avoir été oubliés dans plusieurs régions de France au cours de l'époque médiévale. Le chaulage et le marnage traditionnels invitent à nuancer la thèse d'une dominante d'apports organiques dans l'histoire de la fertilisation, mais cela ne devrait pas conduire à la renverser. Même si le marnage était important dans la tradition agricole européenne, il ne faut pas oublier qu'il s'agissait d'un apport d'argile calcaire : l'argile est une roche terreuse qui contient des minéraux et des débris organiques. Ceci est important car certains auteurs, tel Dominique Poulain, font du marnage, depuis les Gaulois, le premier moyen d'entretien de la fertilité des sols, au point que cette opération « figure de façon quasi-régulière dans les contrats de location avec force détails, comme, par exemple, la fréquence imposée de 6 à 9 ans » (Cf. Poulain D., Histoires et chronologies de l'agriculture française, Ellipses, 2004, 426 p., p. 114 ; Clout H.D. et Phillips, A.D.M., Fertilisants minéraux en France au XIX^e siècle, in Etudes Rurales, 1972, 42, p. 09-28).

[13] En analysant les critiques de la version liebigienne de cette théorie des exportations, esquissées par Hans Peter Rusch et Masanobu Fukuoka, nous nous attacherons à montrer que ces fondateurs y critiquent aussi la fumure traditionnelle.

[14] Delatouche R., La chrétienté médiévale, Un modèle de développement, op. cit.

[15] Berner A., Quatre mille ans d'agriculture durable, Bio actualités, IRAB/FIBL, 10/2004, p. 06-07. Alfred Berner s'appuie ici sur le recensement effectué en Chine par le pédologue américain F. H. King, en 1909. Les descriptions de King sont consignées dans son livre de 1911 intitulé « 4000 d'agriculture en Chine, Corée et Japon ». Lors de son voyage, King a vu les petites louches, les mêmes que celles représentées dans les vieux livres.

[16] King est même la principale source citée par Howard dans la partie de l'introduction de son Testament agricole consacrée aux méthodes de culture de l'Orient. Par rapport à ce qui a déjà été dit du compostage chinois, Howard ajoute que les chinois « ont observé depuis des temps immémoriaux l'importance de l'urine animale et des déchets des animaux pour le compostage » (Testament agricole, p. 13).

[17] Pfeiffer E., La fécondité de la terre, p. 42.

[18] Delatouche R., op. cit., p. 53.

[19] Ibid.

[20] Ibid.

[21] Sur cette histoire, voir l'ouvrage de Sabine Barles, L'invention des déchets urbains, France 1790-1970, Ed. Champ Vallon, Seyssel, 2005, 301 p.

[22] Cf. Delatouche R., op. cit., p. 42 : « Avant le XIX^e siècle, aucune invention matérielle n'a eu de conséquences révolutionnaires, bouleversant les ordres de grandeur. Un détail le symbolise, s'il ne le prouve : l'outil le plus simple, le plus primitif, la houe, don des dieux dans la mythologie mésopotamienne, est encore l'outil de l'intensification la plus poussée, le jardinage. En plein siècle des Lumières, Turbilly préconise le bêchage à la main. En 1787-1789, le progressiste Arthur Young admire la méthode flamande en termes qu'illustreraient un dessin du Viel Rentier d'Audenarde (1275) et telles miniatures carolingiennes soit-disant imitées de l'antique, et encore en 1984, la photographie de paysans du Rwanda, maniant la houe pour nourrir, convenablement, plusieurs centaines d'habitants au km2 en certaines régions ». La célèbre expression « ordre éternel des champs », parfois associée au régime pétainiste rétrograde, n'en reste pas moins un résumé saisissant, au moins dans les grandes lignes, de l'histoire agricole jusqu'au XIX^e siècle. L'auteur de l'expression est Roland Maspétiol, dans L'Ordre éternel des champs, Ed. De Médicis, Paris, 1946, 589 p.

[23] Cf. Berner A., Quatre mille ans d'agriculture durable, op. cit. Selon Louise Howard, l'ouvrage de King, Fermiers de quarante siècles, était un livre de chevet de son mari.

[24] Steiner R., Agriculture, Fondements spirituels de la méthode Bio-dynamique, EAR, p. 223 ; Rusch, H.-P., La fécondité du sol, p. 94, 161. Pour des passages où Rusch emploie encore ce vocabulaire de la terre « organisme vivant », voir, par exemple, les pages 19, 25, 121.

[25] Pfeiffer E., La fécondité de la terre. Le thème du sol « organisme vivant » couvre un chapitre, p. 47-78, et l'idée du champ comme « être vivant » se rencontre notamment à la page 25.

[26] Ibid., p. 26.

[27] Steiner R., Agriculture, Fondements spirituels de la méthode Bio-dynamique, EAR, p. 39 (Voir aussi p. 107).

[28] Pfeiffer E., La fécondité de la terre, p. 27.

[29] Ibid., p. 42.

[30] Ibid., p. 53.

[31] Ibid., p. 49.

[32] Cf. Rusch, H.-P., La fécondité du sol, notamment p. 139-149.

[33] Ibid., p. 308.

[34] Howard A., Testament agricole, p. 58.

[35] Ibid., p. 172.

[36] Ibid., p. 27.

[37] Ibid., p. 24.

[38] Dans le passage cité ici, l'allusion à la santé n'est qu'implicite, par l'insistance sur la « qualité » des nourritures. Mais n'oublions pas que Howard a écrit un livre sur cette corrélation (Farming and gardening for health or disease), un chapitre de son Testament agricole sur Fertilité du sol et santé nationale, et qu'il conclut son maître ouvrage en « prophétisant qu'au moins la moitié de toutes les maladies de l'humanité disparaîtront quand la nourriture sera produite par un sol fertile et quand elle sera consommée à l'état frais ».

[39] Howard A., Testament agricole, p. 24-25.

[40] Fukuoka M., L'agriculture naturelle, p. 27-28.

[41] Ibid.,p. 31-32.

[42] Fukuoka M., La Voie du Retour à la Nature, p. 245.

[43] Fukuoka M., La révolution d'un seul brin de paille, p. 142-143.

[44] Fukuoka M., L'agriculture naturelle, p. 160-161. Sur l'importance de l'humus, voir aussi p. 122.

[45] Cf. Mumford, L., Technique et civilisation, op. cit., p. 50.

[46] Voir par exemple Rusch, H.-P., La fécondité du sol, p. 309-310.

[47] Nous réutilisons cette approche de la qualité rationnelle ou des degrés de rationalité lorsque nous proposons, dans notre dernière partie, un nouvel élargissement de la problématique centrale de l'agronomie, au-delà de l'alternative organique-minéral.

[48] En ne posant pas trop la question de la qualité des plantes ou de leur croissance.

[49] Nous sommes redevables à Dominique Bourg de cette perspective.

[50] On pourrait peut-être parler de rationalités à plus ou moins courte vue.

[51] De plus, en avançant dans ce travail, on cherchera à déplacer la problématique de la fertilisation vers celle de la fertilité, en accord avec les fondateurs de l'agrobiologie, avant de la pousser vers une intuition des fondateurs non développée, celle de la forêt comme origine de la plupart des sols agricoles fertiles, pour terminer à la question des mécanismes naturels de cette fertilité, ceux de la pédogenèse forestière. A ce niveau de l'analyse, on pourra proposer un contenu technique, d'application agricole expérimentale aujourd'hui, à l'idée des fondateurs de la forêt comme modèle de l'agriculture (la technique d'amendement aux Bois Raméaux Fragmentés).

Une rupture historique de la fertilité des sols ? L'avènement de l'agrochimie et ses critiques

Jacques PYRAT — 2007-11-03T00:46:59Z

Des idées nouvelles sur la nutrition végétale à partir du XVI^e siècle : le rôle des minéraux et de l'atmosphère

Entre le XVI^e et le XVIII^e siècle, les recherches portent surtout sur le rôle des minéraux, dans le cadre d'approches qui inaugurent une rupture conceptuelle entre le sol et les plantes. A partir de la fin du XVIII^e siècle, les recherches chimiques mettent en évidence le rôle de l'atmosphère dans la nutrition des plantes, et commencent à identifier et mesurer les minéraux essentiels de la croissance végétale. C'est surtout la seconde piste, celle des minéraux, qui va marquer le développement de la chimie agricole et des industries agrochimiques, au détriment, notamment, de la problématique énergétique de la photosynthèse végétale.

Les premières idées sur l'importance des minéraux pour les végétaux

En 1563, le céramiste Bernard Palissy affirma, suite à des observations empiriques, que ce n'était pas le fumier qui faisait pousser les plantes mais seulement les sels qu'il contenait [1]. Vers 1600, le bruxellois Van Helmont fait pousser des plantes en pot pendant plusieurs années et constate que la prise de poids des plantes s'est faite sans que le poids du sol ne varie sensiblement. Il avance alors que c'est uniquement l'eau qui nourrit les plantes. A la fin du XVII^e siècle, l'anglais Woodward remet en cause cette idée et réalise les premières expériences de culture sur eau. En comparant des eaux de différentes provenances, il parvient à montrer que les éléments dissous dans ces eaux permettent d'expliquer les variations de croissance des végétaux [2]. Edmée Mariotte, en 1676, note « qu'il y a plusieurs principes grossiers et visibles des plantes comme l'eau, le soufre ou huile, le sel commun, le salpêtre, le sel volatil ou armoniac, quelques terres, etc » [3]. De même, Mayow, dans son Tractatus quinque Medico-physici, défend l'idée de l'abondance du nitre dans le sol au cours de l'année, celui-ci étant « sucé par les plantes ». [4] Enfin, Glauber, en 1656, fait « l'hypothèse que le salpêtre obtenu à partir des déjections animales doit être contenu dans l'alimentation des animaux, c'est-à-dire dans les plantes… et constitue donc le principe de végétation ». Dans son Tractatus de Medicina universali de 1658, il parle de « culture sur sable arrosée d'eau de pluie dans laquelle est dissous « le sel tiré de ces fumiers, et converty en salpêtre qui se laisse transmuer en médecine universelle » ». Du salpêtre ou nitre au nitrate il y a une filiation certaine. On comprend alors que les auteurs que nous venons d'évoquer ici, et Glauber en particulier, puissent êtres identifiés comme des précurseurs de la « fertilisation chimique azotée » [5].

Il s'écoulera encore un siècle avant que n'apparaissent de nouvelles expériences de nutrition des plantes avec des sels. De plus, ces auteurs resteront encore sceptiques sur les effets de ces sels sur la croissance des plantes, « faute de moyens analytiques sur la composition de la matière sèche végétale » [6]. Deux questions restent alors posées à la fin du XVIII^e siècle : celle de la cause de l'augmentation de poids de végétaux au cours de leur croissance, et celle du rôle des minéraux restant dans les cendres des plantes après que l'on les ait fait brûlé. C'est avec la naissance de la chimie moderne, à la suite d'expérimentations sur le phénomène de la combustion [7], grâce à la mise au point des premières méthodes de mesure quantitative des éléments chimiques, que va pouvoir s'initier l'essor de la chimie agricole.

La naissance de la chimie moderne et son application aux plantes : démonstration des aspects atmosphériques et minéraux de la nutrition végétale

La maîtrise progressive de la manipulation des gaz, celle des mesures de volume et leur caractérisation, jointes au développement de l'analyse chimique élémentaire, vont complètement changer la perception de la question. Priestley, comme Cavendish, parvient à mettre au point différents appareils destinés à recueillir et à étudier les gaz. Il en découvre plusieurs. Egalement, il isole l'azote de l'air « par combustion du carbone dans l'air d'une cloche, et par absorption du gaz carbonique formé par l'eau de chaux » : le gaz restant, incapable d'entretenir la respiration, est « l'air phlogistiqué » (azote). En 1774, il extrait de l'oxygène, qu'il appelle encore « air déphlogistiqué » ou « salubre ». De son côté, en 1772, Lavoisier montre que toute combustion se fait avec l'air déphlogistiqué (l'oxygène de l'air). Appliquée à l'étude des plantes, les expérimentations chimiques amènent à mettre en évidence un fait d'une très grande importance, l'idée d'une respiration chez les plantes. L'autre fait important sera la démonstration du rôle des minéraux dans la croissance des plantes.

La mise en évidence d'une respiration chez les plantes : l'origine atmosphérique des matières carbonées des végétaux et les prémisses de la photosynthèse

Les premiers travaux sur les échanges gazeux des plantes avec l'air sont menés par les anglais Stephen Hales et Joseph Priestley [8]. Cependant, la théorie de l'humus, régnante à l'époque [9], affirme l'origine humique des matières carbonées des plantes. Les recherches chimiques reprennent cette question à l'aide de dispositifs expérimentaux capables de mesurer les échanges gazeux dans le fonctionnement physiologique des plantes. Le médecin et physicien hollandais Johannes Ingen Housz est le premier, en 1780, à introduire l'idée de l'origine atmosphérique des matières carbonées des plantes. Il décrit ainsi la respiration des plantes : « Les matières carbonées des plantes proviennent principalement de l'air, l'oxygène est rejeté, le lieu du processus n'est pas la racine, mais les feuilles ». Jean Senebier étudia aussi les échanges gazeux des plantes avec l'air, mais en s'intéressant à l'effet de la lumière. Il parvint alors à préciser que la réduction de l'oxygène se fait à l'aide de la lumière [10]. Théodore de Saussure reprend les travaux Priestley, Ingen Housz, et Senebier. Les recherches chimiques sur la végétation [11] présentent ses résultats et résume sa théorie : « la respiration de l'oxygène et l'assimilation du dioxyde de carbone sont indispensables à la vie des plantes en même temps qu'à l'origine de leur propre chaleur. Pour fabriquer leurs substances organiques, les plantes utilisent du carbone et de l'eau, l'oxygène est rejeté. En comparaison avec la masse des plantes la quantité de matière nutritive qui est prise dans le sol est insignifiante » [12].

A la charnière du XVIII^e et du XIX^e siècle, l'idée d'une respiration des plantes est donc établie. La voie des recherches, sur ce qui sera nommée plus tard le phénomène de la photosynthèse, est ouverte [13]. Il est alors admis que les plantes respirent comme les animaux mais qu'elles ont, en plus, la capacité d'élaborer des matières organiques à partir de matières minérales lorsqu'elles sont placées à la lumière. Cette propriété, l'autotrophie, leur permet de vivre sans avoir à se nourrir de matériaux organiques issus d'autres êtres vivants. En somme, presque tous les autres êtres vivants (appelés, sous cet angle, hétérotrophes) en dépendent, pour leur alimentation, et pour leur approvisionnement en oxygène, puisqu'il est alors prouvé que seules les plantes rejettent de l'oxygène dans l'atmosphère. Ainsi, il n'y a pas très longtemps que le rôle énergétique primordial joué par le rayonnement solaire, dans la nutrition carbonée des végétaux à chlorophylle, a été mis en évidence [14].

Identification du rôle nutritif des minéraux dans les plantes et légitimation scientifique du lien entre chimie et agriculture. Etablissement de la chimie agricole avec la théorie minérale

A partir de la fin du XVIII^e siècle, les mesures chimiques sur la nutrition des végétaux commencent à identifier les minéraux qui rentrent dans la composition des plantes. C'est à cette époque que la recherche scientifique sur la nutrition des plantes commence à légitimer d'une part, le recours à des cultures sur support artificiel (eau, sable, minéraux), et, d'autre part, le recours aux méthodes de la chimie, comme la combustion des plantes et l'analyse des cendres, pour résoudre des questions agricoles. Ainsi, l'Académie des sciences de Berlin lance une question publique pour savoir si « les matières minérales qui ne se consument pas et trouvées dans les cendres des végétaux sont des sels qui entrent directement en compte dans l'alimentation des plantes » [15]. Il y aura quatre réponses principales à cette question. Pour les uns, les minéraux des plantes sont des créations des plantes qui leur sont inutiles. Pour les autres, les plantes les absorbent par hasard. D'autres voient ces minéraux comme des épices qui facilitent l'alimentation organique des plantes. Enfin, d'autres, tel De Saussure, affirment que les plantes se nourrissent de ces minéraux. Ce dernier, encore dans ses Recherches chimiques sur la végétation, analyse les constituants minéraux des plantes [16] et des sols où elles croissent, selon des protocoles « très élaborés » [17]. De plus, il réalise les « premières expérimentations contrôlées sur l'absorption des minéraux par les racines avec des cultures dans l'eau » [18] Ainsi, il put avancer que « les sels alcalins de la potasse et de la soude, le phosphate de la chaux ou du manganèse, le carbone de la chaux, l'acide silicique, l'oxyde de fer ou de manganèse » sont les minéraux les plus importants pour la croissance des plantes. Mais il ne put préciser s'il y avait des minéraux sans lesquels la croissance des végétaux était impossible, ni déterminer comment les végétaux satisfont leurs besoins en minéraux.

C'est Carl Philip Sprengel, le premier, et non pas Justus Von Liebig, comme on le croit encore aujourd'hui, qui, dans les années 1820-1830, va préciser ce qui va dès lors être nommée la théorie minérale de la nutrition végétale. Il affirme ainsi, « avec certitude », dans Die Lehre vom Dünger [19], publié en 1839, que les minéraux « servent de nourriture à tous les végétaux et qu'ils sont tout aussi indispensables à leur constitution chimique que l'oxygène, l'hydrogène et l'azote des engrais organiques ». Il formule aussi, clairement, dès 1828, la loi du minimum : « Lorsqu'une plante a besoin de douze éléments pour sa croissance, elle ne parviendra jamais à maturité si une de ces substances vient à manquer, et elle sera continuellement rabougrie si une seule est en quantité insuffisante » [20]. Ces deux idées sont à la base de la chimie agricole. Justus Von Liebig, utilisant ces travaux, ainsi que ceux de Saussure et de Jean Baptiste Boussinguault, précisera qu'il y a trois éléments essentiels, l'azote (N), le phosphore (P), et le potassium (K). Par son engagement dans les polémiques, même à tort, il dynamisera la recherche [21] agricole : son nom va être retenu comme celui du père de la théorie minérale et de l'agrochimie. De plus, Liebig est aussi présenté, dans le même mouvement, comme celui qui aurait soit-disant « définitivement » détruit la théorie de l'humus.

De la théorie de l'humus à la fertilisation organique et minérale

Reprenant des idées traditionnelles, la théorie de l'humus, élaborée progressivement dans le troisième tiers du XVIII^e siècle, semble avoir été formulée pour la première fois en 1763, dans les travaux du suédois Wallerius. Des chimistes reconnus comme J. H. Hassenfratz, Chaptal, Gay Lussac, Berzelius, Lampadius, ou Hermstädt la défendent. Si elle évolue au cours du temps, son principe reste constant depuis l'Antiquité : les plantes ne peuvent se nourrir que de substances qui leurs sont analogues, aussi l'humus, produit par la décomposition des végétaux, est-il considéré comme la matière principale de la nutrition des plantes, car c'est la matière qui leur est le plus proche [22]. A l'origine, Wallerius pensait que les éléments de l'humus étaient absorbés directement sans transformation. Plus tard, sur la base d'analyses chimiques, des chimistes comme Hassenfratz ou Hermstädt ont soutenu que l'efficacité de l'humus résidait en sa capacité à produire du carbone. Au même moment, Davy et Ingenhousz, pourtant tenants de l'assimilation du dioxyde de carbone de l'atmosphère par les végétaux, ont décrit l'importance de l'humus comme source de carbone : le carbone produit par la décomposition des matières organiques se mélangerait à l'eau pour former une solution nutritive absorbée par les racines, à partir de laquelle les plantes produiraient leurs matières organiques. Elle est reprise ensuite par Albrecht Thaër, l'agronome allemand le plus influent de la première moitié du XIX^e siècle. Celui-ci affirme que l'humus est « une partie constituante, plus ou moins importante du sol ; la fécondité du terrain dépend, à proprement parler, entièrement de lui. Car, si l'on excepte l'eau, c'est la seule substance qui, dans le sol, fournisse un aliment aux plantes » [23]. Selon cette conception, le carbone, présent en abondance dans toutes les plantes, provenait d'une combinaison de l'acide humique du sol avec diverses bases, la chaux en particulier, et était absorbé principalement sous forme d'humate de chaux. Thaër, dont le nom restera attaché à cette théorie de l'humus, conclut que l'humus est une « création » très décomposée, produite seulement par « le pouvoir de la vie végétale et animale », une création qui possède les éléments suivants : « carbone, hydrogène, azote, oxygène, et une petite quantité de phosphore, de souffre, un peu de terres importantes et différents sels » [24]

Il existe trois raisons au succès de la théorie de l'humus en Allemagne à la fin du XVIII^e siècle et au début du XIX^e siècle. [25]. Premièrement, contrairement à la théorie de l'assimilation du dioxyde de carbone de l'air par les plantes, la théorie de l'humus ne contredit pas la philosophie naturelle de l'époque : l'organique ne peut être engendré que par l'organique. Elle s'intègre donc dans son temps, et satisfait les tenants d'un « principe de vie des végétaux », qui expliquerait tous les processus de transformation de la vie végétale. D'autre part les personnes qui ont admis l'assimilation du dioxyde de carbone de l'air par les végétaux, et même, dans une certaine mesure, son plus ardent défenseur, Théodore de Saussure, acquiescent à cette théorie plus conforme à l'esprit du temps [26]. Deuxièmement, elle confirme des siècles de pratiques agricoles qui ont toujours constaté l'amélioration des cultures par l'apport de matières organiques. Elle peut donc facilement être transposée dans la pratique, et, ainsi, participer à « l'agriculture rationnelle » de Thaër. Troisièmement, elle a bénéficié du soutien inconditionnel de Thaër, le grand homme de l'agriculture du début du XIX^e siècle. Parfaitement intégrée à son système, qui vise à obtenir le plus de gains possibles, la théorie de l'humus a l'avantage d'être directement productive. La théorie de l'assimilation du dioxyde de carbone de l'atmosphère par les végétaux ne l'est pas.

Mais, au cours du XIX^e siècle, les résultats de la chimie agricole sur le rôle des minéraux et sur l'influence primordiale de l'énergie lumineuse, vont restreindre le rôle de l'humus dans les pratiques agricoles. Néanmoins, à l'encontre de ce que l'on croit encore trop souvent, la théorie de l'humus n'a pas été définitivement rejetée par les résultats théoriques et pratiques de la fertilisation minérale. En fait, « la théorie de l'humus ou plutôt l'amendement par l'humus n'a jamais été totalement repoussé. Sprengel conseille les deux types d'engrais, car, d'après lui, l'humus possède des « acides » et spécialement l'azote indispensable à la croissance des végétaux. Liebig, lui-même, encourage l'humus pour des raisons différentes. Comme Sprengel, il estime que l'atmosphère est la source du carbone des végétaux, mais les jeunes pousses ne possédant pas encore […] les feuillages nécessaires, ont recours à leurs racines pour se procurer le carbone qui leur est indispensable » [27]. De plus, pour la plupart des agronomes, même chimistes, particulièrement en France, le « fumier reste un objet d'étude constant tout au long du XIX^e siècle » [28]. La position dominante consistera à accepter les engrais chimiques comme une « fumure complémentaire ». Les partisans du « tout chimique », tel Georges Ville, resteront largement minoritaires, et ne feront des adeptes, au moins jusqu'à la première guerre mondiale, que chez quelques agriculteurs qui en auront les moyens financiers. Pour voir une première généralisation, encore modeste, de la fertilisation chimique, il faudra attendre la fin du premier conflit mondial et la reconversion agrochimique des industries des explosifs et des gaz de la guerre, avec une production massive d'engrais chimiques, le renfort d'une publicité, le déficit masculin dans les campagnes, le développement de la mécanisation. En attendant, comme la plupart des chimistes agricoles s'en sont rapidement aperçu dans leurs essais de culture, les fumures chimiques sont souvent plus efficaces lorsqu'elles sont accompagnées de fumures organiques [29]. Comme le note Howard, les chimistes agricoles, même Liebig, selon certains, ne purent longtemps ignorer l'aspect limité de leur savoir. L'attitude la plus courante consistera à considérer les engrais chimiques comme des auxiliaires du fumier. La théorie de l'humus, du moins l'intérêt de la fertilisation organique, n'a, ainsi, presque jamais cédé le pas à la fertilisation minérale dans les sciences agronomiques du XIX^e siècle. Que ce soit au sein des sciences traitant de près ou de loin avec des problèmes susceptibles d'intéresser les agriculteurs, ou dans les relations des chimistes agricoles avec des agriculteurs les pieds sur terre, il est manifeste que la vision chimique de l'agriculture n'a pas triomphé au XIX^e siècle. Ce qui a compté fortement dans son succès au XX^e siècle est certainement à chercher du côté du coût de fabrication des engrais chimiques et du bénéfice que les industriels ont pu en tirer, sans oublier, bien-sûr les notables – mais pas forcément durables - améliorations de rendements qu'il était possible d'obtenir avec eux. Mais laissons-là, pour l'instant, ces considérations socio-économiques, et revenons au domaine de la recherche agronomique, puisque c'est de là que démarre l'axe critique principal des fondateurs de l'agrobiologie.

Aperçus sur le virage biologique des sciences agricoles à la fin du XIX^e siècle

Certains, tel Georges Ville, ou encore Sachs et Knop, les « pères fondateurs de l'« hydroculture » » [30] ou culture hydroponique, ont cru à une nutrition uniquement minérale. Cependant, à partir des années 1880-1890, « les microorganismes prennent de plus en plus d'importance dans la recherche agronomique » [31]. Dès 1859, Boussinguault avait noté que la terre était « un réceptacle de micro-organismes » [32]. Si l'on avait compris dès la fin du XVIII^e siècle que les végétaux absorbaient du carbone de l'atmosphère, il n'en était pas de même de l'azote, qui compose 78 % de l'atmosphère. Les végétaux peuvent-ils « fixer » l'azote atmosphérique ? Liebig l'affirmait contre tous les autres chercheurs. Schloesing et Müntz, des élèves de Boussinguault, s'appuient sur les travaux de celui-ci et sur les découvertes de Pasteur sur les microorganismes pour voir si, non plus les végétaux, mais « la terre » fixe de l'azote atmosphérique. En Allemagne, l'ouverture vers les microorganismes augmente l'intérêt pour la recherche sur le fumier, surtout après la démonstration par Hermann Hellriegel, en 1888, de la fixation d'azote atmosphérique par les légumineuses, grâce à la présence de microorganismes dans les nodosités de leurs racines. Entre ces années-là et la Première Guerre mondiale, on peut dire que la chimie agricole perdit sa position dominante dans les sciences agronomiques. C'est la biologie, d'abord avec la microbiologie des sols, puis avec la génétique [33], qui tînt la première place. Les découvertes sur les microorganismes amenèrent une multiplication des essais sur les légumineuses comme engrais verts, notamment après les travaux de Schultz-Lupitz, dans les années 1880 [34]. lls suscitèrent aussi de nombreux espoirs et essais pour mettre au point des engrais biologiques, notamment à base d'inoculations dans le sol d'êtres vivants fixateurs d'azote, essais qui allèrent jusqu'à la mise en place de productions commerciales. Du côté des sciences agricoles, on peut ainsi avancer que la plupart des fondateurs de l'agrobiologie [35] se sont appuyés sur la tradition de l'étude agronomique du fumier et sur ce virage biologique de la fin du XIX^e siècle pour légitimer le primat qu'ils accordent aux facteurs biologiques dans l'agriculture. Etudions maintenant les principaux traits de la critique de la fertilisation minérale et de l'agrochimie développée par les fondateurs de l'agriculture biologique.

Les critiques agrobiologiques de l'agrochimie

Sur le plan agronomique, on croit souvent que l'agriculture biologique s'oppose à l'agriculture chimique par son refus des engrais minéraux de synthèse. Les engrais que l'on disait « chimiques » désignaient surtout ces sacs contenant des proportions variables des éléments nutritifs réputés, depuis le triomphe de la chimie agricole, essentiels à la croissance des plantes : en tout premier lieu l'azote (N), puis le phosphore (P), et le potassium (K). L'expression de « mentalité NPK », forgée par Howard et reprise par Rusch [36] , a sans doute efficacement contribué, par la force de l'image, à diffuser dans le milieu agrobiologiste, et au-delà, cette définition minimaliste et négative, par opposition, de l'agriculture biologique.

En général, la critique écologique des engrais chimiques s'attaque avant tout à leur solubilité : les engrais non consommés par les plantes sont facilement entraînés par le ruissellement et l'infiltration vers les eaux de surface (rivières, étangs et lacs) et vers les eaux souterraines (nappes phréatiques). Dans le cas des engrais azotés, on constate des pollutions des nappes par les nitrates, ou des phénomènes d'eutrophisation des plans d'eau. Cependant, ce type d'inconvénients n'est pas souvent mentionné chez les fondateurs de l'agrobiologie. Leur rejet des engrais chimiques est fondé sur d'autres raisons. Avant d'étudier les arguments des uns et des autres, nous allons commencer par rappeler leur position commune sur l'importance de la fumure organique.

Globalement, l'agrobiologie s'est d'abord inscrite respectueusement dans la tradition de la fertilisation humique, avant de critiquer l'oubli de l'évidence du rôle positif de l'humus sur la fertilité et la tendance consécutive à l'égarement de la chimie agricole. Pour renouveler la théorie de l'humus, les fondateurs vont alors s'inscrire dans le virage biologique des sciences agronomiques de la fin du XIX^e siècle.

L'inscription dans la tradition de la fumure organique et la dénonciation de la rupture agrochimique de l'équilibre entre production de récoltes et fertilisation

En tout premier lieu, les fondateurs de l'agriculture biologique reçoivent humblement l'héritage de l'agriculture traditionnelle transmis par l'expérience maintes fois répétée des paysans. Ils s'appuient sur une observation, qui, transmise de générations en générations, était devenue une évidence pour les paysans : l'apport régulier de matières organiques permet de maintenir durablement la fertilité des sols cultivés. Directeur d'une ferme expérimentale et modèle en Inde pendant sept ans, Sir Albert Howard a remarqué la grande attention que portaient les cultivateurs indiens, et ceux de l'extrême orient en général [37], à rapporter toutes les matières organiques disponibles, fèces y compris, aux champs. L'agriculture serait censée entrer ainsi dans un « cercle vertueux » [38] en copiant la nature, c'est-à-dire, ici, en retournant à la terre la totalité des déchets organiques produit par la société [39]. Cette idée est décisive pour Howard, à tel point qu'il en tire l'acceptation de la Révolution industrielle vis-à-vis de l'agriculture, à condition que l'on garantisse institutionnellement le respect de cette loi fondamentale [40] dans la société moderne : « L'essor industriel a attaqué sérieusement, par la création d'une faim nouvelle, celle des besoins de la machine pour les matières premières, et par l'accroissement énorme de la population des villes, les réserves de fécondité. Une mobilisation rapide du capital du sol se manifeste. L'extension de la production industrielle et de la population n'aurait que peu ou pas d'effet si les déchets des usines et de la ville avaient été restitués honnêtement à la terre. Mais cela n'a pas été fait. Il n'a pas été tenu compte du premier principe de l'agriculture ; la croissance a été accélérée mais le phénomène de descente vers la terre n'a pas été favorisé. L'agriculture a perdu son équilibre. La lacune entre ces deux moitiés du cycle vital n'a pas été comblée, ou bien elle l'a été par des succédanés sous forme d'engrais minéraux. Les sols de la Terre sont actuellement abandonnés, épuisés ou ruinés, ou bien ils sont lentement empoisonnés » [41]. Aujourd'hui, plus d'un demi-siècle après Howard, au niveau de l'état des sols, nous courrons encore plus vite à la catastrophe. La dégradation des sols touche aujourd'hui 40 % des terres agricoles du monde et cause une baisse de rendements de l'ordre de 16 % [42]. L'empoisonnement des sols peut sembler être une affirmation un peu exagérée, mais il est presque devenu de notoriété publique, depuis les travaux de Rachel Carson dans les années 1960, que l'usage des engrais minéraux, en augmentation pour un même rendement, développe « l'acidification » [43] des sols. De plus, l'augmentation et la diversification des fongicides et insecticides sont nuisibles à la vie des sols, comme à de nombreux autres êtres vivants, l'homme y compris [44]. Pour Howard, l'abandon dans la pratique agricole de la loi naturelle du retour est la conséquence de deux faits historiques corrélés : « La responsabilité de ce méfait doit être supportée à parties égales par les disciples de Liebig et par notre système économique actuel » [45]. Quelques soient les variations des positions des autres fondateurs de l'agriculture biologique par rapport à Howard, ils s'accordent tous à voir en Liebig le personnage dont le travail agronomique représente le mieux la logique de l'agrochimie qu'ils rejettent. Voyons maintenant quelques-unes des critiques qu'il adresse à Liebig et à ses successeurs.

Une critique de l'oubli de l'évidence du rôle positif de l'humus : la chimie agricole, une approche hors sol donc hors sujet

Tout d'abord, ils contestent radicalement que la théorie minérale liebigienne ait démontré l'inutilité de l'humus ou du fumier dans la nutrition des végétaux. Entre le rôle, historiquement vérifié, et évidemment positif de la matière organique sur les rendements, d'une part, et la théorie de l'humus que Liebig croyait avoir enterré, d'autre part, il y a un fossé, celui qui sépare l'évidence de terrain des polémiques des chercheurs à propos de leurs théories respectives. Si les partisans de la théorie de l'humus avançaient quelques idées que l'on juge partiellement erronées aujourd'hui, telles celle de l'origine humique des matières carbonées des plantes, ou celle de l'humus, excepté l'eau, comme seule source nutritive édaphique des végétaux, cela est loin de constituer un argument scientifique pour relativiser le rôle de l'humus. Howard souligne ainsi, à propos du raisonnement de Liebig : « Il ne lui vint pas à l'esprit que l'importance de l'humus ne dépendait pas de la forme de la théorie sur l'humus » [46]. On peut bien réfuter toutes les théories qui voudraient prouver l'utilité de l'humus pour la croissance des plantes, il demeurera que le passé et le futur montreront toujours que, concrètement, l'apport de matières organiques favorise la croissance des plantes terrestres.

Pour Howard, comme tant de chimistes agricoles par la suite, tels Gilbert et Lawes à Rothamsted, Liebig négligea que la terre arable contient toujours de humus très actif. Il semble que Howard indique, par cette critique, l'origine abstraite des orientations de recherches sur la nutrition végétale qui ont vu le jour depuis le XVI^e siècle. Entre le fumier et les sels de fumiers répertoriés par les analyses des chimistes après combustion dudit fumier, à la suite des observations de Bernard Palissy, il se pose le même problème qu'entre, d'un côté, les champs où poussent les récoltes des hommes depuis bien longtemps, et, de l'autre, les cultures en pot de Van Helmont où le rôle du sol est tenu pour négligeable, le poids de celui ci ne variant quasiment pas. Tout simplement, le problème qui se pose est celui de la scientificité des questionnements sur la croissance des plantes qui se posent à partir du XVI^e siècle. En effet, ces idées nouvelles sur la nutrition végétale ont été élaborées, pour ainsi dire, contre les évidences de la tradition agricole [47]. Quelle rationalité y a-t-il à chercher des réponses sur la croissance des plantes hors du sol dans le cas des plantes terrestres ? De même, devant l'efficacité avérée du fumier, pourquoi s'acharner à supputer que seuls les sels qu'il contient seraient efficaces ? Par la suite, en gardant toujours à l'idée le fait traditionnel de l'entretien organique réussi de la fertilité des champs, quelle véritable pertinence scientifique y a-t-il dans les renseignements sur les besoins élémentaires des végétaux fournis par l'analyse des cendres de végétaux ? Certes, ces renseignements sont utilisables, car en sachant que les plantes ont notamment besoin des nutriments minéraux trouvés dans leurs cendres, on peut aller leur en chercher ou fabriquer. Mais quel est le rapport avec la croissance naturelle des plantes ? Que peut-on apprendre, avec ce type d'expérimentations hors sol ou par combustion, qui puisse éclairer le savoir ordinaire quant au rôle positif des sols contenant de l'humus sur la croissance des plantes ? Howard, même s'il reconnaît une utilité au savoir chimique [48], ne lui attribue qu'une place secondaire et limitée [49]. La rupture introduite par la science occidentale avec la pratique et le savoir surtout organiques des paysans lui semble infondée [50] : « Suivant Howard, le rôle de la science agricole devrait être d'expliquer les raisons du succès des méthodes traditionnelles et de trouver des voies pour les améliorer » [51].

La théorie minérale relativisée : les démonstrations scientifiques d'une nutrition végétale organique

La domination de la chimie agricole a poussé certains à mépriser le rôle des aspects organiques dans la nutrition des plantes. Certains, tel Georges Ville, ou encore Julius Sachs et Wilhelm Knop, les « pères fondateurs de l'« hydroculture » » [52] ou culture hydroponique, ont cru à une nutrition uniquement minérale des plantes [53]. Or, après les découvertes d'Hellriegel sur la capacité des légumineuses à fixer l'azote atmosphérique, grâce à des microorganismes, après les premiers travaux sur les symbioses mycorhiziennes [54], sur lesquelles insistent abondamment Howard [55], après les travaux du prix Nobel finlandais Virtanen, en 1936, et ceux de son compatriote Miettinen, en 1957 [56], sur lesquels s'appuie Hans Peter Rusch, il n'est plus scientifiquement sérieux de douter de l'existence d'une nutrition organique des plantes. Non seulement la vie du sol aide ou même permet la nutrition minérale des plantes dans le cas d'une terre fertile, mais, dans le cas des mycorhizes, l'intimité entre les champignons et la plante fait que l'on ne sait plus exactement où s'arrête la vie du sol et où commence la plante [57]. De plus, des molécules organiques peuvent êtres absorbées directement par les racines sans passer par une minéralisation complète. Miettinen a mis ainsi en évidence l'absorption végétale d'« acides aminés marqués au carbone 14 ». Howard, à la fin de sa vie, ou Albrecht, aux Etats Unis, avanceront l'idée d'un véritable cycle des substances protéiques, qui passeraient, en étant peu dégradées, des microorganismes aux plantes, des plantes aux animaux, de ceux-ci au sol, via les excréments. Hans Peter Rusch avancera, dans cette perspective, l'hypothèse d'un « cycle de la substance vivante » et il considérera que les échanges macromoléculaires constituent le principe fondamental de la nutrition des végétaux.

Résumons-nous. La critique agronomique de l'agrobiologie envers l'agrochimie se décline sous au moins cinq aspects. D'abord, elle reproche à la science agricole moderne sa déconnexion d'avec le savoir paysan traditionnel [58]. Deuxièmement, elle déclare nulle et non avenue la soit-disant victoire de la théorie minérale sur la théorie de l'humus, vu que ce n'est pas une vue de l'esprit qui fait que les plantes « aiment » les sols contenant de l'humus : il faut donc poser la question agricole à partir de cette réalité aveuglante et globale. Troisièmement, l'observation banale du rôle « nutritif » de l'humus a été confirmée par la mise évidence scientifique d'une nutrition organique des plantes. Quatrièmement, l'agrobiologie condamne le remplacement trompeur du retour des déchets organiques à la terre par les engrais minéraux, suite à l'emprise du capitalisme, de la Révolution industrielle, et de la chimie agricole sur l'agriculture. Elle réfute, enfin, la prétention hégémonique de la chimie sur l'agriculture, car les principales influences, dans un champ, sont d'ordre biologique [59]. Ceci étant dit, il demeure que l'agriculture biologique, depuis sa fondation, a du mal à justifier son approche sur au moins deux problèmes importants. Premièrement, même si l'on peut remettre en cause la scientificité de l'agrochimie, il faut bien reconnaître qu'elle a permis souvent, mais temporairement ou au prix d'un coût écologique exorbitant [60], un accroissement spectaculaire des rendements. L'agriculture biologique, malgré certains résultats exemplaires, ne peut pas, en général, se targuer des mêmes rendements [61]. Doit-on se contenter de dire que l'agrochimie extorque des rendements contre-nature ? On préférera travailler avec une hypothèse plus conforme au mouvement de croissance de la biosphère. A l'état spontané, la vie augmente, que ce soit en biomasse ou en biodiversité. Une agriculture « scientifique » devrait pouvoir cultiver la nature, donc accompagner son développement biologique, et donc, in fine accroître ses rendements, à un rythme proche de ce qui se passe à l'état sauvage. De même, si l'on est en droit de remettre en cause la scientificité de la théorie minérale d'un point de vue holiste, global, on ne peut cependant pas nier que, d'un point de vue réductionniste, elle soit vraie [62] : les plantes peuvent pousser dans une solution d'eau et de minéraux [63]. Ceci nous mène au deuxième problème : l'approche holiste prônée par l'agriculture biologique [64] a du mal à être autre chose qu'une rationalisation de l'agriculture traditionnelle, elle aussi basée sur l'importance des phénomènes biologiques dans les champs. En effet, si les fondateurs respectent les vérités de la tradition paysanne, ils prétendent également s'appuyer sur une compréhension globale de la nature. Or, comme nous l'avons déjà montré au début de notre deuxième partie, il s'agit bien plus d'une évocation de la nature que d'une compréhension claire de celle-ci, susceptible d'être étayée par des démonstrations scientifiques. L'effort, en direction d'une réconciliation rationnelle de l'agriculture et de la nature, demeure inachevé chez les fondateurs de l'agriculture biologique. Cependant, à travers la place centrale de l'humus et l'évocation de la forêt comme modèle de fertilité dans les travaux des fondateurs, il est possible d'aller plus loin (cf. §43). Mais découvrons d'abord progressivement l'interprétation de l'histoire agronomique du XIX^e siècle selon les fondateurs de l'agrobiologie.

L'agronomie moderne et les fondateurs de l'agriculture biologique

L'irruption de la chimie dans l'agriculture

Les historiens de la chimie que nous avons pu lire ne mentionnent pas les raisons positives pour lesquelles des chimistes se sont intéressés à la fertilité des sols agricoles. Ce constat appelle un ensemble de remarques, car la mise en relation des questions de la chimie avec celles de l'agriculture ne va pas de soi. L'expérience commune de plusieurs millénaires dans l'observation et la compréhension de la croissance des végétaux semble ne s'être jamais focalisée sur les qualités et les quantités d'éléments chimiques ou minéraux contenus dans les sols. L'expérience humaine ordinaire, quand elle se risquait à des hypothèses ou des affirmations issues de l'observation empirique, penchait préférablement pour des explications de type biologique [65] : les êtres vivants dépendent d'autres êtres vivants pour se développer. D'ailleurs, au cours des controverses qui vont agiter le monde des agronomes du XIX^e siècle, les agronomes, parfois chimistes, qui vont s'opposer aux prétentions des chimistes agricoles, vont le faire au nom de la tradition d'efficacité reconnue aux amendements ou engrais [66] organiques, particulièrement au plus connu et reconnu d'entre eux, le fumier. Dans cette optique, les agriculteurs biologiques pourront se chercher une filiation paradoxale chez l'agronome chimiste français Boussinguault, qui aurait défendu le fumier contre Liebig et ses engrais chimiques.

Cette attribution de la fertilité, ou de ce qui fait pousser les plantes, à la graisse et à d'autres substances de nature organique peut sembler être une des lacunes du savoir antique, et notamment aristotélicien, sur la biologie. Cette lacune est la non différenciation entre les êtres vivants hétérotrophes et ceux qui sont autotrophes, - une différenciation qui ne recoupe pas exactement celle du règne animal et du règne végétal. Il faudra attendre les découvertes scientifiques sur la photosynthèse pour comprendre qu'une des grandes spécificités des plantes est leur capacité à transformer l'énergie physique du soleil, ainsi que des matières minérales en matière biologique, en vie [67].

Au début du XIX^e siècle, les chimistes qui se sont essayé à la chimie agricole, comme « Chaptal, Davy de Saussure ou encore Hermbstaedt », ne possédaient pas les outils susceptibles de fournir des résultats convaincants et / ou utilisables par les scientifiques que sont les chimistes agricoles. A cette époque, ce sont des agronomes praticiens comme Thaër ou Dombasle qui réussissent à convaincre le plus grand nombre. Dans les années 1830-1850, ces méthodes vont êtres mises au point. Liebig met au point une méthode d'analyse élémentaire en 1830, Varrentrapp et Will une méthode de dosage de l'azote en 1841, et de nombreuses méthodes de titration de très grande valeur sont obtenues à partir de 1840-1850. Cependant, selon Nathalie Jas, il semble « difficile de justifier par le simple fait que les chimistes disposent d'un outil efficace, l'intérêt qu'ils portent à la recherche agronomique et, le fait qu'ils aient réussi à faire attribuer à leurs recherches une qualité si importante que ces dernières disqualifient les travaux de leurs prédécesseurs et de leurs contemporains qui […] n'utilisaient ou n'utilisent pas essentiellement l'analyse chimique pour étudier l'agriculture » [68]. Nathalie Jas fait appel aux facteurs psychologiques, sociaux, et politiques pour mieux cerner cette emprise progressive de la chimie et des chimistes sur l'agriculture. Cependant, on ne voudrait pas sous estimer ici la secousse sociale qu'a constitué l'avènement de la chimie en tant que science moderne au XIX^e siècle, notamment en Allemagne, avec Völher et surtout Liebig :

« Les chimistes viennent, de tous les coins du monde, « apprendre » en Allemagne. La chimie sera, à la fois et corrélativement, la première science à faire communiquer de manière réglée production de la recherche et production des chercheurs, c'est-à-dire à entraîner ses étudiants d'une manière qui « mime » la recherche, et la première science effectivement internationale. […] La chimie triomphante du XIX^e siècle se glorifie d'être une science active, qui ne se soumet plus à la nature, multiple et circonstancielle, mais en maîtrise les procédés ; elle se glorifie aussi d'être une science autonome, désintéressée, bref, académique » [69].

Et cela, d'autant plus que l'on pourrait proposer une interprétation, partagée par Howard et Rusch, et peut-être satisfaisante, de l'intérêt des chimistes pour l'agriculture, puis de l'emprise de la chimie sur la recherche agronomique, à travers le prisme du caractère inédit et impressionnant des résultats des chimistes au niveau de la nutrition végétale. Ainsi, malgré ses critiques, Howard reconnaît la pertinence des résultats des expériences de fertilisation chimiques menées à Rothamsted :

« Les expériences célèbres sur le Broadbalk Field attirèrent l'attention de tous les agriculteurs. Elles étaient tellement impressionnantes, tellement correctes du point de vue scientifique, elles fournissaient tellement d'éclaircissements, qu'elles influencèrent la mode jusqu'à la fin du siècle dernier, lorsque l'éclat de la grande époque de la chimie se ternit » [70].

De même, Hans Peter Rusch prend la mesure de l'événement constitué par les résultats étonnants des expériences fondatrices de la chimie agricoles, en hésitant pas à recourir au vocabulaire du « miracle », à l'instar, un peu paradoxalement, des thuriféraires de l'agrochimie jusqu'à aujourd'hui :

« On peut imaginer l'étonnement qu'une telle découverte provoqua dans le monde ; la fumure organique préconisée par Thaër était une chose obscure, inexpliquée, voire mystérieuse ; nul ne pouvait dire comment elle agissait réellement. Vint alors l'explication scientifique, claire et rigoureuse. Une analyse chimique du sol permettait de mettre facilement en évidence une carence minérale, et quand on apportait au sol des composés chimiques (sels minéraux) directement assimilables par les plantes, on faisait la démonstration qu'il était possible, même sur des sols infertiles, mieux encore sur des graviers, du sable et de l'eau, sans aucune participation du sol, d'obtenir miraculeusement une croissance exubérante des plantes » [71].

La ligne d'interprétation, que l'on voudrait proposer ici, consisterait à avancer que le côté spectaculaire des expériences, déjà hors sol, des débuts de la chimie agricole, a séduit un grand nombre de personnes et de chercheurs. On ne comprenait pas grand-chose au sol, comme on ne comprend toujours pas bien aujourd'hui comment il fonctionne [72]. Face au flou entourant la théorie de l'humus, les expériences réussies de nutrition minérale des plantes auraient donné l'occasion à beaucoup, non pas de sortir de l'obscurité où se trouvait la connaissance des sols, mais, plus simplement, d'oublier le sol. On reviendra sur les raisons qui ont rendu – et rendent toujours aujourd'hui de moins en moins - cet oubli possible.

3Un problème nommé Justus Von Liebig3

Liebig est utilisé par les partisans de l'agrochimie, qui voit en elle un incontestable progrès de l'agronomie et de l'agriculture par rapport aux autres approches, comme le père de cette approche. Il y a, pour eux, un avant et un après Liebig [73]. Avec Liebig, l'agriculture est entrée dans la modernité. La théorie minérale de Liebig, constituée de la loi de restitution et de la loi du minimum, aurait fait entrer l'agriculture dans l'âge scientifique. Plus, et plus intriguant aussi, il s'agirait d'un « miracle ». Même s'il faut resituer, ici, le mot miracle dans le discours de l'idéologie scientiste [74], pour lequel la science moderne vient remplacer la religion et son obscurantisme, on doit tenir compte de l'effet de renforcement sur le grand nombre d'une telle qualification. En effet, la présentation d'un résultat de recherche non seulement comme scientifique mais aussi comme un miracle [75] ne manque pas de dissuader fortement un grand nombre de personnes de le remettre en cause. L'étiquette « scientifique » ou « selon les experts » y suffisant déjà généralement amplement.

Une des conséquences de cette situation est que l'aspect scientifique de l'agrochimie, symbolisé par la figure et les lois de Liebig, a pu masquer la complexité des enjeux agronomiques et scientifiques, mais aussi sociaux, économiques, et écologiques que contient le développement de la recherche agricole et de la pratique de l'agriculture déterminée par l'agrochimie. Nathalie Jas a, ainsi, bien mis en évidence que le succès de la chimie agricole en tant que discipline scientifique ne pouvait être uniquement imputable à ses méthodes et résultats d'expérimentation. Comme Howard, elle a noté que le développement de la théorie minérale et de l'agrochimie ont répondu à une demande très forte de la société. La Révolution industrielle, en appelant une main-d'œuvre croissante dans les villes, a généré une demande de produits agricoles, alimentaires et textiles notamment, à laquelle la modernisation [76] de l'agriculture a répondu. Dans ce bouleversement, qui concerne la société toute entière, les engrais chimiques, comme la mécanisation croissante, et la sélection du bétail, ont été des moyens attendus et recherchés activement, pour accroître les rendements. Les moyens agricoles issus de la Révolution industrielle sont employés de plus en plus pour des raisons diverses selon les situations. Il peut s'agir de compenser le départ de la main d'œuvre agricole, attirée par l'espoir de meilleurs salaires dans les usines. Il peut s'agir aussi de libérer volontairement de la main d'œuvre agricole pour l'industrie, en espérant faire plus de profit avec les nouveaux moyens plutôt qu'avec l'ancienne main-d'œuvre. Quoi qu'il en soit, il s'est produit un transfert massif des travailleurs depuis l'agriculture vers l'industrie, celle-ci étant, opportunément et idéologiquement, considérée comme le domaine essentiel du progrès [77]. Mais revenons précisément au rapport à Liebig des fondateurs de l'agrobiologie.

Quand on évoque la question de l'histoire de l'agriculture moderne, ou de l'agrochimie plus particulièrement, le nom de Liebig revient presque systématiquement. Les fondateurs de l'agrobiologie n'échappent pas à cette règle : s'il y a un seul nom qu'ils citent de concert pour désigner l'agrochimie, c'est bien celui de Justus Von Liebig.

Quand ils ne le rejettent pas complètement, en jugeant hors sujet la théorie et l'usage agricole des engrais chimiques, ils avancent que Liebig n'était pas aussi radical que l'ont dit ceux qui l'ont érigé en père de la fumure « tout chimique ». Pour cela, on trouve deux voies. La première, empruntée par Ehrenfried Pfeiffer, voudrait que Liebig ne soit pas un chercheur matérialiste : certains de ses propos autoriseraient une poursuite de la recherche agricole dans la perspective de la « science spirituelle » steinerienne. La seconde, empruntée par Rusch, consiste à avancer que Liebig aurait reconnu s'être trompé à la fin de sa vie. Ce n'est pas l'avis de Nathalie Jas. Pour cette auteur, Liebig a mis longtemps à reconnaître ses erreurs, notamment à propos de son affirmation de l'inutilité des engrais azotés. Mais, dans la septième édition de son principal ouvrage, Die Chemie und ihrer Anwendung auf Agrikulture und Physiologie, là où il réussit à construire le mythe qui lui survit, il ne reconnaît jamais pour autant qu'il a « défendu avec virulence et intransigeance le contraire » [78]. On apportera d'autres citations qui confortent l'idée d'une sorte de récupération – paradoxale ? - du personnage le plus célèbre de la chimie agricole par Hans Peter Rusch. Malgré la tentation de conclure à une démarche un peu déplacée, il est plus pertinent d'inviter à retrouver les éventuelles références aux textes de Liebig, bien qu'elles ne soient pas mentionnées dans l'ouvrage de Rusch, pour trancher le problème de l'existence ou non d'un changement profond dans les conceptions de Liebig. Peut-être, en tout cas, faut-il voir dans cette démarche le souci de Rusch de favoriser le dialogue avec les tenants de l'agrochimie, en leur laissant entendre que l'on peut s'y tromper et le reconnaître honnêtement, en bonne éthique scientifique, sans honte, à la suite du fondateur désigné, du moins en Allemagne, de la discipline.

Liebig est devenu incontournable mais il a lui-même, à la fin de sa vie, contribué à la construction de son propre mythe. Il est devenu si incontournable que les fondateurs de l'agriculture biologique se sont sentis, eux aussi, obligés, de se positionner par rapport à lui. Au risque de s'enfermer dans le schéma des thuriféraires de l'agrochimie, mais à l'envers. Or, la critique agrobiologique fondatrice ne cherche pas toujours, loin de là, à rejeter toute la modernisation agricole. Il faut aller au-delà de la figure tutélaire de Liebig, car le mythe du chimiste de Giessen tend plus à brouiller les cartes qu'à permettre un discernement valable sur les postions des fondateurs vis-à-vis de l'héritage historique de l'agronomie du XIX^e siècle. Une façon de montrer ce rapport complexe de l'agrobiologie aux développements de l'agronomie consiste à évoquer quelques aspects des controverses d'agronomes que les fondateurs évoquent dans leurs écrits, ou qui pourraient éclairer la problématique agrobiologique. Un aperçu de la « querelle de l'azote » montre des conceptions différentes des rôles et du rapport entre science expérimentale, instruments de laboratoire, et expériences aux champs. On verra aussi que cette querlle et ces conceptions variables recoupent deux mythes agronomiques nationaux, avec Liebig en Allemagne et Boussinguault en France. Des auteurs comme Jan Dessau et Yves Le Pape, ou Jean Keilling, ont proposé, dans les années 1970, de resituer l'agrobiologie par rapport à ces grandes figures de l'histoire agronomique. Nous répondons ici modestement à cette invitation, en esquissant une reconstruction des controverses agronomiques, telles que perçues par les historiens de l'agronomie et par les fondateurs de l'agrobiologie. Tantôt on trouverait Boussinguault opposé à Liebig, tantôt Thaër opposé à Liebig, et tantôt Liebig contre lui-même.

Attardons-nous donc sur la « querelle de l'azote », en saisissant d'abord l'argument épistémologique utilisé par Liebig pour valider ses résultats et disqualifier ceux qui observent et étudient l'agriculture en passant par les champs. On trouvera là un prolongement de ce que nous avons esquissé plus haut au sujet de la force de pénétration culturelle de la nouvelle science moderne que représente la chimie du XIX^e siècle.

Cette querelle de l'azote a opposé, d'un côté, et dans un premier temps, de 1843 à 1855, Lawes, fondateur de la ferme expérimentale Rothamsted, et son assistant Gilbert, à Liebig, de l'autre côté. Dans un second temps, elle opposera, à partir de 1856, Liebig à des chimistes agricoles allemands, Stöckhardt et Wolff, notamment [79]. Lawes, Gilbert, Stöckhardt et Wolff considèrent les fumures azotées comme essentielles, contrairement à Liebig. Liebig, s'appuyant sur Boussinguault, pense que les plantes puisent l'azote qui leur est nécessaire dans l'atmosphère : « Il est évident que c'est dans l'atmosphère que les plantes, et par elles les animaux, puisent leur azote (Boussinguault) » [80] Liebig refuse de se rendre aux arguments de ses adversaires en arguant qu'ils ne sont pas « scientifiquement » acquis, parce que provenant d'observations faites à l'extérieur, en champs, et donc non reproductibles, contrairement à celles que l'on peut réaliser en laboratoire » [81].

Liebig use donc de la définition théorique de la science moderne, en exigeant un protocole d'expérimentation déterminé et fixe, ainsi que des résultats strictement reproductibles, pour condamner les expériences faites aux champs [82]. Cet argument répété avec acharnement, en soutien de sa théorie minérale, est le fait qui rend Liebig intéressant pour le développement ultérieur de la chimie agricole. Les acteurs de la chimie et de la chimie agricole du XIX^e siècle sont des scientifiques au sens de la science « moderne » ou « positive ». Ils ont appris la chimie au sens inventé, justement, par Liebig : « entraînement systématique, maniement des instruments et des protocoles instrumentaux, formation accélérée de chimistes qui partagent les mêmes faits, les mêmes démarches, les mêmes méthodes et les mêmes lectures » [83]. Ils s'opposent ainsi à la démarche de leurs prédécesseurs du XVIII^e siècle : ils sont obligatoirement réceptifs à la critique de leurs pairs faite au nom de la scientificité, concrètement définie. En effet, par cette controverse, Liebig pousse ses adversaires, tel Lawes et Gilbert, à préciser leurs protocoles d'expérimentation aux champs mais aussi l'articulation de ceux-ci avec l'analyse chimique de laboratoire. Dans le même sens, la fascination qu'il est capable d'exercer, notamment grâce à la maîtrise de la publication, pousse des jeunes chimistes, tels Stöckhardt, Wolff, ou Henneberg « à s'engager sur le terrain », ce qu'il refuse de faire, et à conquérir le domaine de la « science agricole » [84], occupé par les représentants de Thaër, en le soumettant peu à peu aux nouvelles exigences de la chimie [85].

Nous allons maintenant prolonger l'étude délicate de la réception agrobiologique de ces controverses en discutant trois mises en scène d'agronomes : Liebig contre Boussingualut – en approfondissant un peu plus la querelle de l'azote -, Thaër contre Liebig, Liebig contre Liebig.

Les controverses historiques de l'agronomie selon les agrobiologistes

Boussinguault contre Liebig ?

Dans une des premières études universitaires françaises de l'agriculture biologique, Jan Dessau et Yves Le Pape commence par situer Boussinguault dans les débuts de l'histoire de « l'agriculture moderne, utilisatrice d'engrais et de pesticides », entre Saussure et Liebig. Mais, quelques pages plus loin, ces mêmes auteurs appellent à mener des recherches qui situeraient la contestation agrobiologique dans les « controverses qui ont opposé les agronomes classiques, depuis que Liebig a jeté les bases de la théorie dominante ». Or, dans cette perspective, ils veulent rapprocher l'agriculture biologique de Boussinguault : « Il faut remonter à la querelle entre Liebig et Boussinguault car ces deux agronomes sont les deux principaux théoriciens de l'agronomie du XIX^e siècle » [86].

Cette approche apparaît peu claire. D'un côté, Boussinguault est inscrit dans la filiation des chimistes agricoles, avec Liebig. De l'autre, il est mis en opposition avec ce dernier, et, indirectement, intronisé comme l'agronome moderne ancêtre des fondateurs de l'agriculture biologique.

Les travaux récents de Nathalie Jas ont jeté une lumière renouvelée sur l'histoire des sciences agronomiques au XIX^e siècle, en France et en Allemagne. L'idée d'une opposition Boussinguault contre Liebig relèverait, en fait, plus de la construction de deux mythes symétriques, de part et d'autre du Rhin, qu'à une confrontation de scientifiques sur une question déterminée : au « mythe Boussinguault »en France, répond le « mythe Liebig » [87] en Allemagne.

Avant de tenter de démêler cet écheveau, notons le rôle que veulent attribuer Jan Dessau et Yves Le Pape à Boussinguault lorsqu'ils le considèrent proche de l'agriculture biologique. A la suite de la remarque que nous venons de citer sur l'opposition Boussinguault / Liebig, ces auteurs signalent « un courant dont la personnalité la plus représentative est Albert Demolon » :

« Ses travaux sur la pédologie l'ont amené à prendre certaines distances vis-à-vis des disciples de Liebig en insistant sur le caractère de « milieu vivant » du sol et en privilégiant le rôle de l'humus. Il remet en cause la fertilisation à base des seuls engrais chimiques et réaffirme l'intérêt de la fumure organique (fumiers, composts, engrais verts, enfouissement des pailles). On peut donc considérer qu'il a eu une influence dans l'apparition, au sein de l'agronomie classique, d'un courant de pensée et de recherches, qui rejoint celui des partisans de l'agriculture biologique » [88].

Ainsi, Boussinguault, suivi par Demolon, serait un défenseur de la fumure organique. Jean Keilling, dans sa préface à l'édition française du Testament agricole, reprend cette interprétation d'une filiation entre Boussinguault et l'agriculture biologique, via Sir Albert Howard :

« Sir Albert Howard […] propose l'emploi d'une méthode de compostage des résidus, c'est-à-dire de mise en œuvre de procédés bactériologiques de fertilisation et de restitution : à la statique de la restitution chimique, il ajoute la dynamique de la biologie des sols, des fumiers et composts. Il rejoint Boussinguault dans sa polémique avec Liebig […] ».

Ces interprétations passablement contradictoires et allusives de ces deux noms de l'agronomie et de leurs relations nous invitent à reprendre cette question. Il faudra déterminer, d'une part, dans quelle mesure une filiation peut être justifiée entre Boussinguault et les fondateurs de l'agrobiologie. D'autre part, on tentera de cerner le rôle qui peut être attribué, dans le problème de cette filiation, à une certaine « polémique », dont il faudra cerner la nature et les enjeux, entre Boussinguault et Liebig. L'étude de la démarche et du travail de Jean-Baptiste Dieudonné Boussinguault sera la première étape de ce parcours.

Jean-Baptiste Boussinguault a fondé une ferme expérimentale, en 1836, qui est souvent considérée comme la première station agronomique. Les travaux qu'il réalise dans les années 1830 sont souvent considérés comme fondateurs dans le domaine de la chimie agricole. Il est le chef de file des chimistes agricoles [89] français. Dès le début des années 1840, il constitue une référence importante au niveau international. C'est autour de ce personnage que se construit la mythologie des agronomes français de la seconde moitié du XIX^e siècle. Mais le mythe de Boussinguault perdure encore après, au moins jusqu'aux années 1930, où l'on cherche encore en lui « le fondateur de la chimie moderne », « l'initiateur de la science du sol », « le précurseur de la biochimie végétale et de la compréhension de la nutrition végétale ».

Néanmoins, ce qui est essentiel pour notre propos, c'est que « Boussinguault est perçu comme celui grâce auquel la chimie réussit à soumettre le territoire de l'agronomie à son autorité. Il symbolise cette période […] des années 1840-1850 durant laquelle les chimistes prennent le pouvoir en matière de recherche agronomique ». Même si ses travaux sont considérés comme fondateurs pour la chimie agricole, Boussingualt « n'a pas provoqué la publication d'une littérature aussi foisonnante et passionnée que celle engendrée par le très polémique Liebig ».

Boussinguault a donc réalisé un travail de chimiste. Selon R. P. Aulie, il a mis au point et utilisé la méthode des bilans ; avec Dumas, il a compris les fonctions réductrices des végétaux et oxydatrices des animaux. Mais la question pour laquelle il est le plus connu est celle du cycle de l'azote. Il a développé de celui-ci une conception claire, et il a élucidé « l'ensemble des réactions chimiques qui se produisent au cours de la nitrification », soulignant ainsi que « le sol est dynamique chimiquement » [90].

On arrive, ici, au problème dont l'éclaircissement va nous permettre de comprendre un peu mieux la véritable relation qui a existé entre Boussinguault et Liebig sur le plan scientifique. Boussinguault et Liebig vont s'opposer au cours de ce qu'on appelle la « querelle de l'azote ». Mais, en fait, au cours de cette querelle, Boussinguault ne s'implique que très rarement personnellement. Ce sont les partisans ou les détracteurs de Liebig qui le désignent ou s'appuient sur ses méthodes pour se positionner dans la querelle. Notons bien qu'il s'agit d'une querelle de chimie. Ceci constitue un premier élément de réponse à notre question : en tant qu'il est un chimiste agricole, voire le fondateur de cette approche de l'agriculture, on se sent entièrement légitimé à considérer que l'identification de Boussinguault comme référence de l'agriculture biologique est infondée. C'est plutôt la première interprétation de Jan Dessau et Yves Le Pape, d'un Boussinguault situé aux origines scientifiques de l'agrochimie, entre Saussure et Liebig, qui semble juste. En tout cas, ce n'est sans doute pas la position que défendit Boussinguault dans cette affaire qui permet de comprendre pourquoi des agrobiologistes chercheraient en Boussinguault un de leur précurseur, à l'encontre d'un autre chimiste, Liebig.

Voyons, néanmoins, mais à peu près [91], les termes de cette querelle :

« Grâce à plusieurs mémoires publiés entre 1838 et 1841, Boussinguault soutient que si les minéraux sont importants dans la nutrition végétale, c'est la proportion d'azote contenue dans les engrais qui permet de déterminer la valeur relative des différents engrais. Liebig, au contraire, dès la première édition, en 1840, de La chimie et ses applications à l'agriculture et à la physiologie, pense que l'azote n'a que peu d'importance et que c'est leur contenance en minéraux qui permet d'attribuer aux engrais leurs valeurs fertilisantes. Le discours de Liebig, encore modéré en 1840, se durcit, et, en 1843, dans la troisième édition de son ouvrage, il refuse catégoriquement tout engrais azoté, pensant que l'ammoniac, qui serait contenu dans les eaux de pluie, suffit à restituer l'azote emprunté au sol. La question de savoir si l'azote doit être ou non fourni aux végétaux par l'intermédiaire d'engrais, devient, à partir de cette date, le problème important à résoudre » [92].

Il nous faut maintenant aller plus loin, afin de discerner, au-delà de ce débat, s'il existe une différence significative entre ces deux chimistes, une différence suffisante pour que des agrobiologistes se réclament paradoxalement de l'héritage de l'un d'entre eux. En amont de cette querelle, importante [93], la différence entre Boussinguault et Liebig tient surtout à leurs méthodes de travail respectives, leurs résultats [94], et à leurs personnalités, notamment à travers leurs investissements dans la parole publique et les controverses [95].

Boussinguault a eut, le premier, l'idée d'introduire « la balance dans l'étude des problèmes posés par la physiologie végétale ». L'installation d'un laboratoire dans sa ferme de Bechelbronn, « pour pouvoir analyser le sol, les engrais, les semences et les végétaux tout au long de la croissance des cultures, impressionne […] les observateurs étrangers, allemands notamment ». C'est avant tout cette alliance du laboratoire et de la ferme, permettant l'utilisation systématique de l'analyse chimique dans les domaines de la physiologie végétale et animale, qui constitue l'originalité de la méthode de Boussinguault. Cette alliance sera reprise lors de la fondation, par Lawes, en 1843, de la ferme expérimentale la plus célèbre d'Angleterre, à Rothamsted, près de Londres. Puis, Bechelbronn et Rothamsted serviront de modèle à la première station agricole expérimentale allemande.

Liebig, en revanche, est un chimiste qui a étudié la physiologie végétale à partir de ses seules analyses chimiques en laboratoire et des publications de ses prédécesseurs et collègues. En 1840, il n'a aucune préoccupation d'ordre économique et politique. Il veut alors seulement « comprendre la chimie des végétaux » [96]. Ses analyses de cendres de végétaux constituent presque les seules expériences qu'il a effectuées pour écrire son ouvrage de 1840. Il contraste avec les méticuleuses et laborieuses expériences effectuées par Boussinguault, au début de cette décennie, car celui-ci « utilise l'analyse chimique pour étudier une série de rotations de cultures » et, par la suite, de « complexes dispositifs de laboratoires qui complètent ces expériences ». A cette époque, les observateurs ne s'y trompent pas. Liebig s'est heurté « aux champs et aux agriculteurs dont il cherchait à nier les caractéristiques, les pratiques et les connaissances » [97]. Liebig semble, ainsi, adopter un comportement un peu caricatural, en ce sens qu'il défend le « tout laboratoire » et l'oubli de la « réalité du champ et de l'étable » [98], ce qui paraît à beaucoup difficilement défendable dans le cas de la connaissance de l'agriculture, et peut-être même, pour la science en général, qui, quoique théorico - expérimentale, n'en demande pas moins à l'essai in vivo de confirmer l'essai in vitro. Ainsi, le manque d'humilité de Liebig est perçu même en Allemagne, ce qui signifie qu'il ne s'agit pas d'une critique insidieuse, portée, par exemple, par un chauvinisme français. Il n'a « aucun respect pour les savoirs accumulés par la pratique agricole, les méprisent même et, à de nombreuses reprises, s'en prend vivement à ces exploitants agricoles auxquels il n'accorde aucun crédit » [99]. Il refuse l'affrontement avec le terrain sous prétexte qu'il n'a pas lieu d'être [100]. Finalement, pour Liebig, il n'est de vérité que celle obtenue dans le laboratoire [101].

Voici donc un second élément de réponse à notre question. Boussinguault et Liebig sont deux chimistes mais le second veut trouver la vérité de l'agriculture sans vérifier ses théories hors de son laboratoire. En maintenant l'alliance de l'analyse chimique avec les observations des agronomes et des agriculteurs en champs, Boussinguault applique une démarche scientifique moins éloignée de la nature, référence ultime des agrobiologistes. C'est ce souci d'une science proche du terrain qui peut suggérer un lien entre Boussinguault et les fondateurs de l'agriculture biologique. Avouons tout de même que le lien est ténu. Une dernière poussée de notre investigation nous le fera peut-être considérer comme un peu moins fragile.

En 1851, peut-être la seule fois où il s'investit directement dans la polémique avec Liebig, Boussinguault s'y avance avec ironie, dans un passage, assez souvent cité, de la deuxième édition de son Economie rurale. Notons bien qu'il ne critique pas l'opinion de Liebig sur l'intérêt de la fumure azotée, bien que les résultats de ses recherches la contredisent [102]. Il critique, plus exactement, malgré l'ironie, l'équivalence posée par Liebig entre la fumure minérale et le fumier. Il se demande : « pourquoi les agriculteurs dépensent du temps et de l'argent à transporter du fumier dans les champs alors qu'en suivant les théories de Liebig, ils n'auraient qu'à utiliser les cendres de ce même fumier. Il ajoute qu'il a fumé la moitié d'une terre pauvre avec du fumier et l'autre moitié avec les cendres de la même quantité de fumier. La première moitié a donné une récolte convenable, la seconde n'a presque rien produit » [103].

Au delà des observations et du verdict des champs comme alternative au « tout chimique » et au « tout laboratoire » de Liebig, Boussinguault met en contraste la fumure organique, à travers le célèbre fumier de ferme, et les minéraux. Ici, enfin, et c'est un troisième élément de réponse à notre question, on voit mieux le lien avec l'agriculture biologique, laquelle ne cesse de mettre en avant le fumier et la fumure organique en général, même si c'est pour les améliorer, à travers des progrès dans les techniques de compostage. Cependant, avant de conclure, cette expérience de Boussinguault nous inspire une remarque. Comme on le verra plus loin, l'interprétation de la nature et de la nocivité des engrais chimiques varie en fonction des fondateurs. L'expérience de Boussinguault sur le fumier et les cendres de fumier, si elle est assez connue, reste ironique et à interpréter avec prudence. Il ne faudrait pas en conclure qu'elle est une condamnation de l'efficacité des engrais chimiques, une idée qui semble parfois sourdre sous le discours de certains agrobiologistes, alors que cette efficacité a été observée par Boussinguault lui-même, comme nous l'avons noté plus haut. Liebig a fait brûler des végétaux et observé que les éléments N, P, et K étaient les plus nombreux dans leurs cendres ; il en conclut que l'on pouvait faire pousser les plantes en apportant ces éléments. Rien ne dit que les cendres de fumier contiennent ces éléments, et, dans cette expérience de Boussinguault, on ne parle pas non plus des quantités ni de la forme des éléments NPK qu'il faut fournir aux plantes pour les voir croître. Simplement, cette expérience rappelle l'efficacité du fumier : les engrais chimiques de Liebig n'ont pas le pouvoir de remettre radicalement en cause d'autres voies de la recherche agronomique.

A la question de savoir si l'on peut trouver des arguments à l'existence d'un courant de recherche agronomique depuis Boussinguault jusqu'à l'agriculture biologique, on ne peut ici que proposer une réponse nuancée. Contre, on justifiera aisément que Boussinguault participe, et au premier plan, à l'affirmation scientifique du paradigme agrochimique. L'agriculture biologique des fondateurs considère l'agrochimie comme quelque chose de néfaste à la qualité et au progrès de l'agriculture, même si les raisons ou la gravité du problème varient un peu selon les auteurs. A l'appui d'une certaine filiation avec Boussinguault, on retiendra deux éléments. Le premier réside dans l'opposition relativement partagée au « tout chimique » et au « tout laboratoire » ; la voie qui est devenue de plus en plus dominante en agronomie et en agriculture préfère se réclamer de Liebig plutôt que de Boussinguault [104]. Le second élément est le maintien par Boussinguault de l'intérêt du fumier. En France, notamment, l'« un des engrais qui a le plus retenu l'attention au dix-neuvième siècle est le fumier » [105]. Boussinguault est resté « très classique dans ses conseils de fumure », le « fumier reste pour lui le seul engrais véritablement indispensable » et il y a de nombreux animaux dans sa ferme expérimentale alsacienne [106]. Sous cet angle, il deviendrait clair que Boussinguault, bien que chimiste, n'envisage pas de donner un jour le primat aux engrais chimiques : le primat de la biologie en agriculture, premier principe de base des fondateurs de l'agriculture biologique, est sauf, via la défense du fumier.

Pourtant, même si tous les domaines des sciences sont liés, un chimiste précurseur de l'agriculture biologique, cela laisse une impression de désordre. On ne peut s'empêcher de se poser la question de savoir s'il n'y aurait pas d'autres agronomes du XIX^e qui « feraient mieux l'affaire ». C'est ici que le « mythe Boussinguault » reprend toute son importance pour notre analyse. Comme dans le cas de Liebig, il semble qu'avec Boussinguault, les fondateurs de l'agriculture biologique aient hérité de l'histoire conventionnelle de l'agronomie. A moins que cela ne soit un phénomène uniquement propre à la réception des fondateurs de l'agriculture biologique en France. Toujours est-il que le mythe Boussinguault masque, en effet, de nombreux agronomes de son siècle, moins férus de chimie, ou ayant proposé des évolutions de l'agriculture sans le recours à la chimie agricole, et donc plus susceptibles d'avoir travaillé dans la direction prônée par l'agrobiologie. Il y a eut notamment Adrien de Gasparin, Jules Reiffel, ou encore Mathieu de Dombasle, Auguste Bella. Au delà de leurs différences, ces agronomes restent avant tout des praticiens, recourant à des méthodes diversifiées, dans une vision plus économique de l'agriculture, où le rôle de la science agricole est de « permettre à l'agriculteur de rendre son exploitation rentable économiquement ». Cette vision est assez proche de « l'agriculture rationnelle » de l'allemand Albrecht Thaër, que Mathieu de Dombasle et Auguste Bella ont rencontré au cours des campagnes militaires de Napoléon I^er.

Pour les germanophones Hans Müller et Hans Peter Rusch, à côté du nom de Liebig, il y a le nom d'Albrecht Thaër qui joue un grand rôle dans leur interprétation de l'histoire de l'agronomie. Souvent présenté comme le dépositaire de la théorie de l'humus au XIX^e siècle, mais surtout comme l'irrémédiable vaincu de l'histoire agronomique moderne, définitivement évincé par la théorie minérale de Liebig, Thaër, présente, a priori, des qualités supérieures à celle de Boussinguault pour incarner le rôle d'un précurseur – célèbre - de l'agriculture biologique. On va maintenant voir ce qu'il en est, à travers sa relation avec Liebig et le sens que donnent à son œuvre et à cette confrontation les fondateurs de l'agriculture biologique.

Thaër contre Liebig ?

Nathalie Jas a rappelé que l'historiographie des sciences agronomiques avait longtemps opposé une théorie de l'humus qui aurait été créée par Thaër et une théorie minérale qui aurait été initiée par Liebig. Elle a également très bien montré que cette vision des choses était excessivement simplificatrice et devait par conséquent être sérieusement amendée sinon abandonnée. Mais Nathalie Jas souligne également que le dépassement de cette historiographie « essentiellement linéaire, téléologique, et hagiographique » est très récent, puisqu'il ne débute qu'à la fin des années 1980 avec, notamment, les travaux de Patrick Munday et Ursula Schling-Brodersen [107]. En conséquence, puisque les écrits pionniers de l'agrobiologie sont tous antérieurs à cette époque quasiment contemporaine, il n'y a pas à s'étonner outre mesure de retrouver l'interprétation duale de l'histoire agronomique chez les fondateurs de l'agriculture biologique. Néanmoins, la vision du monde des fondateurs de l'agriculture biologique ne colle pas avec la vision naïvement moderne et progressiste de ceux qui ont pu opposer les lumières de Liebig face à l'obscurantisme de Thaër. Nous allons montrer ici que l'intérêt agrobiologique pour Thaër était essentiellement agronomique et non économique. Les fondateurs de l'agriculture biologique retiendront l'intérêt de sa recherche sur l'humus et défendront toujours son rôle dans l'agriculture qu'ils souhaitaient, mais ils se sont montrés nettement plus réservés, à l'exception de Rudolf Steiner, sur l'idée de tirer du profit financier de l'agriculture.

L'agrobiologie face à Thaër ou l'exigence d'un droit d'inventaire

Durant toute la première moitié du XIX^e siècle, Albrecht Thaër (1752-1828) est le maître à penser des agriculteurs « progressistes » en Allemagne. Ces exploitants capitalistes [108] sont notamment regroupés, avec des représentants d'autres professions s'intéressant à l'agriculture, au sein de la Versammlung deutscher land und Forstwirte (VDLF). L'objectif de Thaër et de ces agriculteurs est la rentabilité économique de l'agriculture. Dans les quatre volumes qui constituent la traduction de ses Grundsätze der rationnellen Landwirtschaft (1809), publiés en France sous le titre Les Principes raisonnés d'agriculture, à partir de 1811 [109], Albrecht Thaër étudie la plupart des systèmes de culture en vigueur à son époque en Allemagne. Il en fait « une évaluation économique extrêmement précise, basée sur les bilans d'humus et les coûts de production. Pour ce faire, il établit les relations entre apports organiques et production végétales et animales et quantifie les entrées et les sorties d'humus au niveau de la parcelle et de l'exploitation. Il en déduit les quantités de fumier nécessaires pour atteindre une productivité donnée en céréales, et la surface indispensable en prairies pour maintenir un cheptel suffisant aux besoins de fertilisation. Il mesure, saison par saison, tous les temps de travaux, leur coût, ainsi que celui de l'entretien et la surveillance du bétail et de l'exploitation en général » [110]. Sa méthode des bilans d'humus est intégrée dans une stricte rationalité comptable, inscrite au fronton de son œuvre agricole, dès l'introduction de ses Fondements de l'agriculture rationnelle : « l'agriculture est une entreprise qui a pour but, grâce à la production de substances végétales et animales, la création de profits ou le gain d'argent. Plus le profit est élevé, plus le but est atteint de manière satisfaisante. L'agriculture parfaite est alors celle qui tire le profit le plus élevé et le plus durable possible » [111]. Sa pensée présente ainsi des affinités certaines avec la physiocratie et l'agriculture rationnelle anglaise qui l'ont inspiré [112].

Cette affinité de Thaër avec la logique industrielle et capitaliste qui conquiert peu à peu les sociétés occidentales, surtout à partir du XIX^e siècle, explique l'attitude critique d'Hans Müller vis-à-vis du créateur de la première école d'agriculture en Allemagne. Excepté Steiner qui a une opinion positive et sans nuance de la monétarisation des échanges, les autres fondateurs européens, toujours plus ou moins sympathisant de la théorie de l'humus, mais peut-être ignorants de cet aspect économique décisif de la pensée de Thaër, critiqueront la dépendance de l'agriculture à l'argent et à l'industrie sans faire référence à ce personnage. C'est seulement dans l'agriculture organo-biologique que l'on trouve une réception paradoxale mais cohérente avec l'objectif de l'agriculture rationnelle de Thaër : Rusch valorisera le travail de Thaër, Müller en fera une figure repoussoir de l'entrée du capitalisme dans la vie paysanne.

Hans Müller reprochait à Thaër le primat donné à l'agriculture commerciale, au nom de la richesse spirituelle de l'agriculture pour les hommes et la société, ainsi qu'au nom de la qualité de vie qu'il trouvait dans l'agriculture paysanne à dominante vivrière. Müller se refusait à ce que l'essentiel soit que chaque ferme devienne une possibilité de décrocher un bénéfice. C'est pour maintenir autant que possible ces dimensions philosophiques et cette qualité de vie que le fondateur bernois a développé des initiatives économiques originales, sur le plan de la commercialisation, ou bien en préparant l'introduction de cultures commerciales relativement lucrative dans l'assolement des fermes paysannes. De même, Howard ne voyait pas la « nécessité d'un relèvement important du pouvoir d'achat dans les pays pauvres » [113]. La hausse des revenus des agriculteurs d'Inde n'était pas une condition nécessaire à leur développement. Howard a privilégié l'amélioration des techniques agronomiques par des moyens relativement simples, accessibles au travail manuel et à une économie paysanne pauvre, au sens de faiblement monétarisée. L'accumulation des problèmes suite à l'engagement des petits paysans dans l'agrochimie pouvait devenir catastrophique pour leur survie même. Pour l'agriculture européenne ou les plantations industrielles, bien que le problème de la disponibilité monétaire soit plus souvent secondaire, il gardera néanmoins le souci de donner la priorité à la recherche agronomique, et non à des considérations d'économie agricole uniquement déterminées par la « soif du profit ». En revanche, comme nous l'avons souligné plus haut, Rudolf Steiner ne s'est pas embarrassé d'une critique du développement de l'agriculture commerciale [114]. Pfeiffer semble même dire que Rudolf Steiner avait adopté le critère de la recherche du profit comme facteur du succès de l'agriculture : « Le D^r Steiner me dit : « Si on ne travaille pas d'une façon commerciale, c'est-à-dire si le travail ne rapporte pas de bénéfices, il ne marche pas » [115]. Ainsi, à l'exception de Steiner, nous avons montré que tous les fondateurs ont critiqué plus ou moins vertement l'évolution vers la domination de l'agriculture commerciale, dont Thaër fut l'un des promoteurs.

Ce point a éclairé particulièrement l'opinion critique d'Hans Müller, pour qui Thaër est le principal promoteur de l'entrée de l'agriculture germanophone dans l'ère capitaliste. Cependant, Hans Müller considère aussi le médecin et agronome Thaër comme « un grand scientifique » [116], tandis que Hans Peter Rusch, de son côté, retient de lui la préconisation de la fumure organique [117]. De même, tandis que Howard fustigeait la motivation du profit en agriculture, il inscrivit son travail dans l'approfondissement de la théorie de l'humus. Nous allons maintenant nous arrêter rapidement sur cette interprétation plus favorable de Thaër et de la théorie de l'humus par les fondateurs de l'agrobiologie. Seulement Müller et Rusch ont fait référence directement à Thaër. Howard a exprimé une position nuancée sur la théorie de l'humus, en prenant tantôt une perspective d'histoire des sciences, tantôt le point de vue de l'agronome. Nous étudierons le cas de Rusch dans un dernier paragraphe. Mentionnons auparavant l'absence de la référence directe à Thaër chez Steiner et M. Fukuoka. Dans le Cours aux agriculteurs et dans La fécondité de la terre, à notre connaissance, il n'y a pas de référence à Albrecht Thaër. On y trouve pas plus la mention de la « théorie de l'humus ». Cependant, en plusieurs passages de La fécondité de la terre, quand Pfeiffer semble mettre un peu de côté les aspects « dynamiques » ou occultes de l'agriculture « biologique-dynamique », il se range à « la thèse organique » [118]. D'autre part, on comprend que Masanobu Fukuoka, depuis le Japon, ne soit pas au fait de ces subtilités de l'histoire de l'agriculture européenne. Néanmoins, le bouddhiste ne manque pas d'accorder à l'humus la même importance que celle que la tradition paysanne lui a toujours accordé.

Howard et la théorie de l'humus

Howard, quant à lui, reprenait rapidement l'historiographie traditionnelle depuis Francis Bacon jusqu'à Joseph Priestley et admettait que « Liebig is counted the pioneer of agricultural chemistry » [119]. Son rapport direct à la « théorie de l'humus » consiste à en citer l'existence et le principe [120], tout en en acceptant, de manière circonstanciée, et seulement dans Farming and gardening for health or disease, sa critique par la chimie agricole, dans la mesure où la vie du sol aurait été alors inconnue. Liebig « vigorously combated the so-called humus theory, which attribued the nourishment of plants to the presence of humus ». Howard considère que la vision de l'humus de l'époque serait en partie responsable du succès de la chimie agricole. Pour lui, l'humus était alors considéré comme non vivant : « At that time the soil in general and the humus in it were on as mere collections of material without organic growth of their awn ; there was ; their was non conception of their living nature and no knowledge whatever of fungous or bacterial organisms, of which humus is the habitat ». C'est donc d'un point de vue d'histoire des sciences que Howard se montre compréhensif vis-à-vis du rejet de la théorie de l'humus. Cette vision historique n'apparaît pas aisément dans la littérature consacrée à l'évolution de l'agronomie, relativement pauvre il est vrai. A-t-il vraiment fallu attendre les développements de la microbiologie, avec Pasteur dans les années 1860, avec Hellriegel et Willfarth dans les années 1880, ainsi que la naissance de la pédologie avec Dokouchaev, pour que les premières idées et recherches sur la microfaune et la microflore des sols apparaissent ? Ignorait-on la vie microscopique du sol avant le dernier tiers du XIX^e siècle ? Les pages consacrées par Nathalie Jas à la conquête du territoire de l'agronomie par la biologie semblent donner raison à Howard. Elles montrent qu'il a fallu attendre le début du XX^e siècle pour trouver des chercheurs plus nettement « revendicatifs » d'un renforcement de la place des perspectives biologiques dans l'étude de l'agriculture. Jusque-là, la biologie demeurait plutôt une science auxiliaire de la chimie agricole [121]. Ainsi, s'il est vrai que l'on envisageait pas l'existence de la vie dans le sol et dans l'humus à l'époque des Davy, Sprengel et Liebig, on peut comprendre que les expérimentations vérifiables de la chimie agricole aient séduit bon nombre d'esprits : « Liebig had no difficulty in disproving the role of humus when presented in this faulty way as dead matter almost insoluble in water. He substituted for it a correct appreciation of the chemical and mineral contents of the soil and of the part these constituents play in plant nourishment ». Sir Albert Howard admet les explications de Liebig comme « a great advance » mais il en souligne immédiatement le réductionnisme, alors méconnu, selon lui : « but it was not noticed at the time that only a fraction of the facts had been dealt with ».

Il aurait donc fallu attendre le développement des disciplines scientifiques biologiques pour pouvoir critiquer sérieusement le primat injustifié donné à la chimie dans le traitement des questions agricoles. Howard a souvent souligné l'importance qu'il accordait à l'ouvrage de Darwin sur les vers de terre, paru en 1882 [122]. Il lui accorde d'être « un retour salutaire » à l'observation de la vie du sol et d'avoir « le mérite suprême » de mener à considérer ensemble le sol lui-même et les créatures qui habitent en lui. Pour Howard, ce livre de Darwin aurait établi « once for all this principle of interlocked life » et ainsi constitué un point de repère pour l'étude du sol. Mais Howard n'oublie pas la voie ouverte par Pasteur, qui a permis l'appréciation de « l'existence merveilleuse des populations microbiennes » dans la vie de l'univers, certes invisibles à l'œil nu mais observables au microscope : « The effect of this investigations has been immense ; enormous new fields of science have been opened up ». Cependant, comme Nathalie Jas le confirme aujourd'hui, Howard souligne aussi que l'application de ces nouvelles connaissances biologiques à l'agriculture n'a été que progressive.

Ainsi, Howard semble considérer que la théorie de l'humus de Thaër avait indirectement besoin d'arguments scientifiques, afin de pouvoir donner à l'humus et à la dimension biologique de la fertilité la place qui doit leur revenir. Cependant, dans son Testament agricole, Howard est moins compréhensif vis-à-vis de l'histoire des sciences pour excuser le retard de la perspective fondamentalement biologique en agriculture. Reprenant la posture de l'agronome proche de l'empirisme paysan millénaire, il a cet argument, remarquable selon nous, pour critiquer Liebig : « Dans ses attaques contre la théorie de l'humus, […] Il ne lui vint pas à l'esprit que l'importance de l'humus ne dépendait pas de la forme de la théorie sur l'humus » [123].

Lorsque les fondateurs font référence à Thaër, ou bien à la théorie de l'humus, comme on va le voir encore chez Rusch, il s'agit plus d'allusions au thème « humus » que d'articulation scientifique stricte. Ce qui les motive c'est finalement plus la réalité de l'efficacité de l'humus que l'histoire et le contenu précis des théories qui ont cherché à l'expliquer.

Rusch et Thaër

Hans Peter Rusch revient principalement en trois endroits de son livre sur la théorie de l'humus d'Albrecht Daniel Thaër [124]. En premier lieu, il reprend l'opposition convenue entre Thaër et Liebig. Il n'évoque pas la visée économique de Thaër et prend la critique de Thaër par Liebig comme point de départ de l'égarement de l'agronomie. Rusch ne détaille pas son interprétation de Thaër : « Le D^r d'Albrecht von Thaër fonda la première école d'agriculture et relança l'idée que la fertilité du sol n'est pas inépuisable. Le concept de « fertilisation » prit forme. Les matières fertilisantes étaient alors constituées par les déchets produits par les êtres vivants, ce que nous appelons aujourd'hui la fumure organique ». On peut même considérer que son interprétation est un peu superficielle : en quoi Thaër peut-il bien avoir relancé l'idée que la fertilité n'était pas inépuisable ? Les paysans et bien d'autres observateurs n'ont-ils pas remarqué, peut-être depuis toujours, la variation de la fertilité des terres ? Et n'ont-ils pas cherché bien des moyens de la compenser ? Du coup, même si les mots de fertilisation et de fertilisant ne sont apparus qu'à l'époque de Thaër, de la « nouvelle agriculture » anglaise et de la physiocratie [125], il faut rappeler l'évidence de l'antériorité de la pratique sur ces créations de vocabulaire. De même, une pratique n'existant pas longtemps sans être désignée, il n'y a qu'à souligner l'existence du mot fumure et du verbe fumer, au moins d'origine médiévale, lié au mot fumier par le latin classique fimus [126], pour montrer la faiblesse de l'idée d'apparition du concept de fertilisation à l'époque de Thaër. On pourrait aussi mentionner l'existence des mots graisser ou engraisser, ainsi que composter, auxquels nous avons déjà fait référence. Peut-être Rusch voulait-il simplement indiquer un changement du regard et des interrogations sur la fumure à partir de l'époque des Lumières. Enfin, rappelons qu'il n'est pas tout à fait exact de réduire la fumure traditionnelle et celles du temps de Thaër aux « déchets produits par les êtres vivants » : certes, ces produits constituaient la part dominante, mais ils n'en constituaient pas la totalité. En considérant qu'il s'agit d'une nuance importante, nous proposons plus loin une interprétation de cette erreur, une déformation de l'histoire qui semble concerner bien des conceptions, en sus de celle de Rusch. La deuxième référence d'Hans Peter Rusch à Thaër souligne l'opposition existant entre le mystère entourant les mécanismes de l'action bénéfique de l'humus et la clarté des analyses chimiques des cendres végétales et des sols. Nous y avons déjà fait allusion. Au début de La fécondité du sol, Rusch déclare que la fumure organique de Thaër était « une chose obscure ». Cependant, cent pages plus loin, il se montre un peu contradictoire avec sa première opinion : « Celui qui veut découvrir cette vérité [sur l'humus] à travers l'étude de la bibliographie s'apercevra à la fin que Thaër, avec le peu de lumières qu'il avait, en savait là-dessus bien davantage que les plus brillants spécialistes d'aujourd'hui ». On aurait aimé que Rusch nous en dise un peu plus sur la connaissance de l'humus chez Thaër. Et cela d'autant plus qu'il considère, à la page suivante, « que la recherche en matière d'humus, loin d'être terminée, débute à peine ». C'est finalement là qu'aboutit la confrontation de Rusch à Thaër : un peu à la manière d'Howard, il a repris à sa façon la question de l'humus. Leurs positions ne consistaient pas à défendre l'approche particulière de l'humus chez Thaër contre l'innovation de la chimie agricole mais, bien plutôt, à considérer qu'il fallait étudier la question agricole à partir de la recherche sur l'humus. Mais Rusch, avec sa focalisation sur le cycle de la substance vivante, s'éloignera plus largement qu'Howard de ce point de départ.

Passons maintenant à l'interprétation de l'histoire agronomique selon les fondateurs à laquelle nous nous attendions le moins au début de ce travail, à savoir celle qui associe Liebig à la critique agrobiologique, contre lui-même et d'autres chimistes agricoles.

Liebig contre Liebig ?

Soulignons d'emblée que ces tentatives de récupération du père mythique de l'agronomie moderne ne concernent pas tous les fondateurs. D'une part, nous n'en avons pas trouvé trace chez Masanobu Fukuoka. D'autre part, l'appréciation positive ponctuelle de Liebig [127] que l'on peut trouver chez Albert Howard ne correspond pas à la responsabilité historique écrasante qu'il lui attribue en général, au niveau de l'apparition de l'agrochimie, de la crise de l'agriculture, et de ses méfaits sociaux [128]. C'est pourquoi nous étudierons uniquement ce problème dans un passage de Pfeiffer et dans plusieurs autres de Rusch.

Ehrenfried Pfeiffer et Liebig

Selon Steiner et Pfeiffer, la « pensée bio-dynamique » et la « chimie agricole » représentaient « deux pôles opposées ». Rien d'étonnant ici. Sacrifiant à la réception courante de l'histoire de l'agrochimie, Pfeiffer considérait que la « chimie agricole est basée essentiellement sur les idées de Justus v. Liebig » [129]. Cependant, nous allons voir que le rapport du mouvement d'agriculture biologique à Justus Liebig, via l'agriculture bio-dynamique, sort historiquement très tôt d'une opposition simple et binaire. Ainsi, ce qui est original, c'est que Pfeiffer, au-delà d'une quasi-reconnaissance de la loi du minimum dans certains cas [130], prend la défense de Liebig, contre une interprétation qui aurait tiré la chimie agricole vers le statut de dogme absolu, à l'encontre du sens profond qui aurait été attaché à la démarche du chimiste de Giessen. Dans l'extrait suivant, le disciple de Steiner va même plus loin. Sautant de la problématique classique des rapports entre fertilité minérale et fertilité organique, il prend prétexte d'une citation de Liebig - non référencée -, pour tenter d'inscrire la critique de l'agrochimie dans l'opposition matériel versus spirituel. Saisissant une ouverture vitaliste, présente dans certains écrits liebigiens [131], il en profite pour faire de Liebig un chercheur qui n'aurait pas souhaité que la science moderne demeure ancrée sur la base des preuves expérimentales matérielles : « Mais on ne rend pas justice à J. v. Liebig avec cette théorie. Il avait dit lui-même douter que la théorie NPK soit strictement applicable à tous les sols. Des symptômes de déficience apparaissent plus souvent dans les sols pauvres en humus que dans ceux où l'humus est abondant. La citation qui suit permet de croire, en allant davantage au fond des choses, que Liebig n'était pas le matérialiste endurci que ses adeptes nous dépeignent. Il disait : « Les forces inorganiques ne forment jamais que de l'inorganique. La matière organique, avec sa forme particulière, différente de celle du cristal et dotée de propriétés vitales, est créée par une force supérieure agissant dans le corps vivant et ayant les forces inorganiques à son service… Les conditions cosmiques nécessaires à la nature végétale sont la chaleur et la lumière solaire ». Les forces supérieures agissant dans les corps vivants seraient donc « les forces cosmiques » ; il appartient à Rudolf Steiner de donner la réponse à cette question. Il résolut le problème posé par Liebig en ne se cramponnant pas au côté purement matériel de la vie végétale et en franchissant le pas suivant, résolument et sans parti pris » [132]. Pour un peu, si Liebig avait connu « les idées progressistes de Rudolf Steiner » [133], peut-être aurait-il souhaité les intégrer dans la chimie… Ce n'est sans doute pas sur-interpréter le propos de Pfeiffer que de souligner ici une stratégie de récupération. En revanche, il est patent que Pfeiffer interprète abusivement les quelques lignes attribuées à Liebig qu'il cite. Liebig ne fait que mentionner que les lois du vivant ne se réduisent pas à celle de la matière. Il indique ensuite [134] le rôle du soleil comme « conditions cosmiques » de la vie végétale. Par rapport à ces idées claires, que fait Pfeiffer ? Il remplace d'abord la « force supérieure » du vivant par « les forces supérieures agissant dans les corps vivants ». Ni la mise au pluriel, ni la séparation du vivant d'avec des forces qui le gouverneraient ne sont innocentes. La plupart des biologistes admettent que la compréhension du vivant exige des hypothèses et des explications complémentaires à celles qui suffisent à décrire de manière satisfaisante le fonctionnement de la matière inanimée. Mais ils n'invoquent pas une pluralité de forces que l'on ne pourrait articuler logiquement entre elles. Par exemple, le paradigme évolutionniste, au-delà des conflits d'interprétation, permet d'unifier la compréhension du vivant. Ensuite, Pfeiffer confond la désignation de l'originalité du niveau de réalité biologique (« force supérieure ») avec le rôle du soleil. Ces deux réalités ne sont pas sur le même plan. Les variantes du vitalisme qualifient l'irréductibilité du vivant, tandis que le rôle du soleil fait partie des lois de la physique, à partir desquels les lois du vivant sont construites, même si c'est en réaction partielle (néguentropie). Pfeiffer essaye de faire passer les lois régissant le soleil et les lois cosmiques pour des lois différentes des lois terrestres [135]. Les physiciens ont montré qu'il n'en était rien. Les variations locales des lois dans l'univers physique sont toutes emboîtées sous un même fonctionnement général. Le mystère de l'origine et de l'existence de la vie n'empêche pas que son fonctionnement soit accessible à la causalité physicienne, considérée à l'intérieur de la perspective propre à la biologie. L'effort anthroposophique pour compléter de « causes spirituelles » l'explication causale des régularités mises en lumière par les sciences de la nature est sans doute vain et inutile.

Voyons maintenant la manière plus rationnelle selon laquelle Rusch voulait utiliser Liebig lui-même contre son propre mythe et contre les défenseurs obtus de la chimie agricole.

Rusch et Liebig.

La façon dont Rusch voulait reconsidérer les positions de Liebig sur l'agronomie ne nous entraînera pas si loin que celle de Pfeiffer. Grosso modo, il tente d'opposer un Liebig de la jeunesse, borné au laboratoire et à l'analyse des bilans minéraux, d'avec un Liebig devenu sage et bien plus holiste. Sa première remarque favorable à Liebig consiste à souligner la même première idée relevée par Pfeiffer ci-dessus : que les lois de la chimie agricole perdent leur validité selon les sols, particulièrement à mesure que leur fertilité humique s'accroît. On sait bien que la variation des types d'humus et de leurs interrelations avec les autres facteurs du sol et du milieu rend difficile à cerner la notion de fertilité humique. Néanmoins Rusch relève deux fois que Liebig aurait constaté que la loi du minimum ne s'applique pas sur les sols d'Ukraine ou de Roumanie, que Rusch considère aussi bien comme « les sols les plus fertiles que nous connaissions » ou « riches en humus » [136]. Il serait intéressant, le cas échéant, de découvrir dans quelle mesure Liebig associer l'échec de la loi du minimum avec la fertilité humique. Passons maintenant à des choses plus délicates. Dans le passage qui fait suite immédiatement à la reconnaissance ruschienne du cas général de l'efficacité agrochimique même hors sol, notre auteur entame une singulière démonstration. En effet, celle-ci ne vise rien de moins qu'à prendre l'exact contrepied de l'imagerie populaire selon laquelle Liebig serait le père de l'agrochimie :

« Ainsi commença la marche triomphale de la chimie agricole : la fertilisation chimique était née et partait à la conquête du monde entier. L'apprenti sorcier avait découvert la formule magique. Le maître lui-même, Justus von Liebig, dont les affirmations de jeunesse furent utilisées pour le sacrer prince de la fertilisation chimique, avait compris et redouté ce qui allait se passer. Il n'était pas assez « spécialiste » pour ignorer que ce qu'on avait découvert n'était qu'une infime partie du mécanisme des échanges minéraux, et que la fertilité n'est possible que dans le cadre des cycles biologiques. Son modèle, « l'océan de Liebig », une communauté comprenant le sol, l'eau, la plante et l'animal, était le premier modèle scientifique pour une recherche sur les phénomènes biologiques. Liebig mit vigoureusement en garde ses contemporains contre la tentative de fournir l'azote aux plantes sous forme chimique, disant que la « nature peut fournir aux plantes cent ou mille fois plus d'azote ». Liebig ne fut donc pas un propagandiste, mais au contraire un adversaire acharné de la fertilisation chimique. Telle est la vérité historique » [137].

Ces affirmations appellent plusieurs remarques. En premier lieu, l'expression « Le maître lui-même », à propos de Liebig, indique deux choses : d'abord que Rusch croyait complètement à la grandeur scientifique du chimiste que fut Liebig ; ensuite, elle peut laisser penser que Rusch considérait Liebig comme un guide pour sa propre recherche. Sur la première chose, notons qu'aujourd'hui, un auteur comme Marika Blondel-Mégrelis, assez bien intentionnée vis-à-vis de Liebig, n'hésite pourtant pas à reconnaître que, particulièrement au plan de la chimie agricole, « il n'a pas dit beaucoup plus que Davy, Chaptal et Sprengel » [138]. Quant à la deuxième chose, elle est confirmée, au-delà de toutes les justifications que l'on pourrait souhaiter, par l'affirmation ruschienne, largement démesurée, selon laquelle le travail de Liebig pourrait constituer rien de moins que « le premier modèle scientifique pour une recherche sur les phénomènes biologiques ». En second lieu, il faut dire un mot de l'interprétation ruschienne du point de vue de Liebig sur l'azote [139]. Certes, Liebig crut longtemps que la quantité d'azote était presque nulle dans l'air [140], tout en pensant, malgré cela, qu'elle était « même plus que suffisante pour approvisionner d'azote tous les êtres vivants » [141]. Cependant, d'une part, nous avons vu, que, bien qu'elle soit compliquée, la querelle de l'azote s'est conclue, pour ce qui est de Liebig, par son abdication, dans la dernière édition de sa Chimie organique appliquée à l'agriculture et à la physiologie, vis-à-vis de son rejet de l'intérêt des engrais minéraux azotés. Rusch se trompe donc ostensiblement quand il fait de Liebig quelqu'un qui serait toujours resté défavorable à l'apport d'azote, pour la raison erronée selon laquelle les plantes, quelles que soient leurs conditions de croissance, pourraient toujours s'en procurer facilement dans l'air. D'autre part, on ne saurait réduire les engrais chimiques à l'azote. Rusch a tendance à le faire, et il vrai que ce nutriment joue un rôle essentiel dans la vie des plantes. Mais les engrais minéraux de synthèse comprennent au moins les deux autres éléments de la trilogie NPK. Pourquoi donc Rusch se sert-il de la position fragile de Liebig pour en faire, ce qui est incroyable, « un adversaire de la fertilisation chimique » ? Il faudrait des recherches approfondies pour essayer de comprendre. Toujours est-il que Rusch insiste dans son interprétation. Il affirme que le « baron von Liebig » aurait condamné « cette science des éléments minéraux », i. e. la chimie agricole. Quand Nathalie Jas et Marika Blondel-Mégrelis soulignent un Liebig « extrêmement complexe », aux « réactions brutales et jalouses », qui n'a que « rarement reconnu ses erreurs » [142], Hans Peter Rusch voit en lui un chercheur qui aurait su faire preuve d'humilité à la fin de sa carrière. Ainsi Liebig aurait convenu indirectement que les engrais NPK pouvaient, à force, « tuer l'organisme « sol », l'organisme « plante » et tous les autres organismes [si l'on eut écouté Liebig] il n'est nullement exagéré de dire, quand on considère l'histoire, qu'on aurait pu, il y a déjà 100 ans, découvrir expérimentalement la vérité sur l'alimentation artificielle des plantes » [143]. Rusch renvoie à l'époque de la naissance et des premiers développements de la microbiologie [144] : « Il aurait suffi de suivre les indications de Liebig qui s'était lui-même gravement reproché d'avoir eu la prétention, lui « misérable ver de terre », d'améliorer la création » [145]. Rusch voit le vrai visage de Liebig comme celui d'un homme incompris au point d'être « hanté jusqu'à sa mort par le souci d'avoir contribué à mettre l'humanité sur le chemin de l'erreur » [146], et donne encore au moins deux fois, ailleurs, une appréciation positive de Liebig [147]. Le lecteur encore sceptique sur cette relation intellectuelle d'un des fondateurs de l'agriculture biologique avec le plus célèbre des pères de l'agrochimie pourrait légitimement demander quelles sont les sources des citations et de l'interprétation ruschienne de l'œuvre de Liebig. En toute rigueur, cela est méthodologiquement nécessaire. Mais Rusch ne cite pas Liebig dans la bibliographie de La fécondité du sol. On ne connaîtrait donc pas du tout ses sources s'il n'avait glissé cette parenthèse : « il y a plus de 100 ans Liebig mettait déjà en garde contre le danger des interventions avec des engrais chimiques dans le cycle biologique des substances (on ne trouve ces écrits que dans de vieux ouvrages, qui n'ont pas été réédités depuis 100 ans) » [148].

Il faudrait consulter des spécialistes de Liebig - il y a eu énormément de publications à son sujet - afin de déterminer dans quelle mesure Rusch dit vrai ou se trompe. Néanmoins, contre une certaine représentation qui tend à opposer radicalement l'agrobiologie à la chimie agricole et à l'agrochimie, nous pouvons souligner que plusieurs auteurs situent Liebig et/ou la chimie agricole parmi les influences qui ont pesé sur la formation de l'écologie scientifique [149]. Dans cette perspective, il ne serait pas complètement incongru, avec Marika Blondel Mégrelis, d'aller jusqu'à voir en Liebig un fondateur de l'écologie : « le regard global qu'il a porté sur les phénomènes et sur les règnes, sa conception de la vie, à laquelle Claude Bernard devra beaucoup, sa hauteur de vue, par-delà les continents et les générations, et les avertissements qu'il claironne aux oreilles de l'humanité et de ceux qui en sont responsables, font de lui un visionnaire et le chimiste fondateur de l'écologie » [150]. Pascal Acot est cependant plus nuancé : « Ainsi, quoique le rôle historique effectif de l'agrochimie dans la constitution des concepts et méthodes de l'écologie végétale reste encore à évaluer, on peut considérer que cette discipline est intégrée à l'écologie scientifique – corps de savoir relativement autonome par son objet et procédures expérimentales – au cours de la première décennie du XX^e siècle ». Comme on le voit, la controverse reste ouverte chez les historiens sur le rapport entre Liebig, l'agrochimie, et l'écologie. On ne saurait donc s'étonner que des non spécialistes, qui plus est travaillant dans une relative sinon évidente marginalité, comme le furent les fondateurs de l'agrobiologie, n'aient pu la dépasser par eux-mêmes. Une dernière indication fait tout de même pencher notre point de vue vers l'admission de la complémentarité des savoirs chimiques et écologiques, ce qui par-delà, ouvre des pistes pour bien resituer la problématique agrobiologique. A travers la chimie agricole, c'était bien la physiologie végétale que l'on essayait de comprendre. Sous l'angle d'une botanique ou d'une écologie végétale soucieuse de compléter les preuves du terrain par celles du laboratoire, on peut comprendre le sens et le rôle de la recherche menée en chimie agricole. A ce compte, l'amitié commune de deux fondateurs de la chimie agricole, Boussinguault et Liebig, avec un indiscutable précurseur de l'écologie, Alexander von Humbolt [151], devient compréhensible et éclairante.

Conclusions intermédiaires : la réception agrobiologique paradoxale de l'histoire agronomique

L'accentuation exagérée de la coupure historique entre fumure minérale et fumure organique semble partiellement tributaire de l'œuvre et de la démarche polémique et médiatique du célèbre Justus von Liebig. La tradition agricole ne s'est peut-être jamais ressentie comme exclusivement organique dans sa démarche de fumure. Considérer qu'elle avait conscience de recourir à presque tout ce qui pouvait « marcher » est sans doute plus juste, au moins jusqu'au milieu du XIX^e siècle, si l'on se limite à l'Europe [152]. Chercher à comprendre exactement comment se nourrissent les végétaux est une question de chercheurs et d'intellectuels. L'empirisme paysan voit plus globalement et se contente souvent d'un raisonnement pragmatique. De ce point de vue, il faudrait distinguer, dans la compréhension de la fumure traditionnelle, d'une part, des pratiques paysannes relativement hétéroclites, et, d'autre part, l'importance d'une tradition savante plus influencée par une philosophie antique du cycle du vivant, traduite dans le principe de similitude. Encore cette partition est-elle trop schématique, en ignorant sans doute l'imbrication locale des pratiques et théories, sans parler du recours, de part et d'autre, à des recettes plus ou moins occultes ou fantaisistes pour fertiliser les terres ou mener le travail agricole en général [153]. Mais cette dichotomie a le mérite de déplacer le lieu de la controverse sur la fertilisation, depuis les pratiques paysannes et les principes qui en étaient tirés, jusque vers des interrogations savantes tout d'abord cantonnées à quelques questions de la « nutrition » végétale. Dans cette réception de l'histoire agronomique, les fondateurs de l'agrobiologie sont difficiles à situer. L'interprétation la plus fidèle à l'esprit de leurs recherches dirait qu'ils ont reçu la tradition paysanne de la fumure dans sa diversité tout en reprenant l'accent biologique dominant qui s'en dégage. Mis à part Masanobu Fukuoka, les fondateurs font appel à une diversité de matériaux minéraux pour le compostage en tas ou en surface (roches « primitives » ou non purifiées artificiellement, silice, cendres, etc…). Mais ils convergent tous pour défendre le primat de l'humus et du sol vivant dans la logique naturelle de la fertilité. En ce sens là, on pourrait dire que Albert Howard résume l'esprit agrobiologique de la réception de l'histoire agricole antérieure à la révolution agrochimique en posant son travail comme une « défense et illustration » de la rationalité paysanne. En quelque sorte, les pères de l'agrobiologie auraient repris le problème de la fertilité en amont de l'apparition de la perspective initiée par Lavoisier, Sprengel, Liebig, et d'autres chimistes. La référence à Thaër ou à Boussinguault, pour rappeler que les composts et les fumiers demeurent efficaces, s'inscrirait dans cette volonté de considérer le problème, si l'on peut dire, « dans l'ordre » : les paysans savaient entretenir la fertilité de leurs champs avant les démonstrations de nutrition minérale. Cependant, s'en tenir à cette interprétation serait trop réducteur. Il faut aussi faire droit autrement à la mythologie de l'opposition radicale agrochimie versus agrobiologie. Les fondateurs n'ont pas toujours su éviter le piège de la lecture historique binaire reprise jusqu'à il y a peu par l'historiographie des sciences agronomiques : avant Liebig l'erreur, après lui la vérité. Les fondateurs n'auraient fait que retourner cette interprétation : la tradition paysanne de l'humus a raison, la chimie agricole ne propose qu'un procédé artificiel nocif pour faire pousser les plantes. La tentative de récupération de Liebig par Rusch s'inscrit au moins partiellement dans ce schéma. L'avantage de cette posture est de désigner apparemment clairement deux camps, celui de la biologie et celui de la chimie. Mais la position devient vite intenable du point de vue du progrès scientifique. Louise Howard en avait conscience, quand elle cherchait à éviter que ceux qui s'intéressaient au travail de son mari voit en lui un adversaire de la chimie par principe. Prendre de manière trop simpliste les diatribes howardiennes contre l'agrochimie c'était s'exposer à compter pour rien le savoir chimique. C'était mal comprendre Howard, qui mania connaissances et analyses chimiques avec Y.D. Wad, par exemple sur le cycle de l'azote ou le rapport carbone-azote dans les composts. C'était risquer d'entraîner l'agrobiologie et son approfondissement sur des chemins idéologiques oiseux, aux limites de l'antiscience. C'était tout simplement manquer que la thèse agrobiologique minimale et fondamentale vis-à-vis de l'agrochimie consistait à dire que le savoir chimique pouvait être utile mais qu'il était second, parce que les facteurs principaux de l'évolution d'un champ sont biologiques [154]. Reste que la désignation des facteurs biologiques comme fondamentaux dans la compréhension du problème ne suffit pas à savoir quels savoirs biologiques seront pertinents. Faut-il s'intéresser aux mécanismes biochimiques des plantes ? A la microbiologie des sols et aux relations avec la rhizosphère des plantes ? A l'évolutionnisme ? Aux relations entre les différentes espèces végétales, voire entre végétaux et animaux ? Aux processus de fermentation et de décomposition dans les fumiers et composts ? Faut-il approfondir la question de la nutrition végétale pour mettre en évidence une alimentation organique ? Ou bien faut-il privilégier l'étude des « cycles » de la nature, que ce soit ceux des matières ou ceux de la biosphère ? S'il n'y avait que ces questions scientifiques, on pourrait déjà aisément comprendre la difficulté des fondateurs à savoir comment situer l'héritage paysan et celui des sciences agronomiques par rapport à leur perspective propre, tant les problèmes sont carrefours et difficiles à poser correctement. Mais il s'ajoute là-dessus les questions des libertés paysannes et de la progressive domination du capitalisme et de la logique industrielle sur l'agriculture : Thaër peut être appelé contre Liebig du point de vue du rôle clef ou non de l'humus, mais il peut être mis « dans le même panier », du point de vue de la promotion de l'agriculture commerciale. Rappelons enfin que la science écologique et l'agrobiologie se trouvent encore aujourd'hui dans une situation de réception paradoxale de l'histoire des sciences. L'écologie connaît une certaine division interne entre un courant qui privilégie la botanique et un autre plus orienté par la physique et la chimie. Quand à la réception incertaine de Liebig par l'agriculture biologique, elle est loin d'être une attitude dépassée : l'importante fondation allemande Stiftung Ökologie und Landbau va plus loin que Rusch et voit en Justus von Liebig « un des pionniers de l'agriculture écologique moderne » [155].

Néanmoins, si la recherche de la compréhension des mécanismes biologiques de la fertilité est l'horizon constructif de l'agrobiologie, la critique de l'agrochimie constitue parallèlement, sur le plan scientifique, l'aiguillon négatif essentiel de cette élaboration agricole alternative. Nous allons maintenant passer en revue les forces et les faiblesses des critiques décisives des différents fondateurs. Nous y retrouverons, entre autres, et autour de discussions des lois agrochimiques classiques, une tension durable de l'histoire agronomique du XIX^e siècle, au niveau du rôle probant ou non des expérimentations faites respectivement au laboratoire et au champ, ainsi que, d'autre part, des critiques de la mathématisation et de la réduction scientifiques, face à la complexité des facteurs en jeu en agriculture. Nous porterons notre analyse successivement sur Howard, sur Steiner - rapidement -, puis sur Rusch, et enfin sur Masanobu Fukuoka.

La critique du réductionnisme agrochimique de Liebig par Howard

La dénonciation de l'agronomie de laboratoire au nom du primat de l'expérience directe de la terre

Albert Howard multiplie les identifications de la « Nature » ou de la « terre » à « notre mère » [156]. Nous pouvons émettre l'hypothèse d'après laquelle cette façon de s'exprimer rejoint l'émergence, au XIX^e siècle, avec les précurseurs et les continuateurs de Darwin, de la réaffirmation théorique (et sociale ?) de l'inscription de l'homme dans l'immanence ou la continuité de la nature biologique [157]. Howard, en laissant entendre qu'il prend pour équivalent « Nature » et « terre », et en insistant sur le lien corporel des hommes à la terre-mère, se situerait bien dans l'approche de ces sciences contemporaines, qui, selon Dominique Bourg, s'opposent aux sciences issues du modèle galiléo-newtonien, et privilégient une science « géo-terrestre ». L'apparition d'une nouvelle science, l'écologie, et des concepts de « biosphère », « écosystèmes », ou « écosphère », participerait de ce mouvement de rupture avec l'abstraction « astrophysique » des sciences modernes. On pourra avec lire les travaux d'Hannah Arendt sur cette question [158]. Notons, de plus, que ce changement de perspective tendrait à affaiblir la domination de la façon protocolaire moderne de faire science. Ainsi, l'invention et l'affirmation moderne de l'instrument, (microscope et télescope), du dispositif technique d'observation, puis du laboratoire, comme condition nécessaire de la production des savoirs dits scientifiques, se voient remises en cause par l'ouverture de méthodes scientifiques, qui, tout en restant des méthodes expérimentales, sont susceptibles de porter des théories de la science compatibles avec les normes de la philosophie naturelle, prédominante avant la modernité. Sans approfondir cette question, notons que le cadre « réaliste » [159] de la philosophie aristotélico-thomiste médiévale proposait une approche de l'expérience scientifique semblant plus en rapport avec la réalité naturelle donnée, que ne le fera, ensuite, la science moderne classique [160]. La citation suivante illustrera ce propos. On y comprend le lien entre la démarche d'un ingénieur technicien « fabricant » et ce qu'est une expérimentation scientifique au sens moderne, c'est-à-dire une expérience dont les conditions sont volontairement produites. On y saisit également comment cette démarche se différencie de la philosophie naturelle d'Aristote qui proposait d'expérimenter les choses par une observation dans la nature in vivo, sans instrument, à partir de nos propres yeux et sens corporels [161] :

« Le discours de Pierre de Maricourt s'appuie essentiellement sur l'observation et l'expérience, non pas l'expérience au sens aristotélicien du terme, c'est-à-dire la confirmation d'un fait par sa reproductivité observée dans la nature, mais bien d'expérience scientifique, c'est-à-dire provoquée et répétée volontairement. Le fait de briser un aimant pour regarder la position des pôles des deux fragments est une opération expérimentale. Démarche nouvelle qui s'est manifestée en marge de l'université. » [162]

Pour l'agronomie, l'intérêt de cette remise en cause réside dans l'exigence de rapprochement des théories agronomiques avec les pratiques agricoles. En effet, lorsque la science sort du domaine spécialisé et privé du laboratoire pour aller de nouveau se soumettre au jugement commun de l'expérience ordinaire, c'est avec un modèle de science publique que nous renouons. Et comment cela est-il possible sans retrouver le primat de l'expérience sensible dans la construction des savoirs ? Le critère « d'objectivité faible » [163] et minimale des sciences expérimentales modernes, réside dans la « répétabilité des expériences », devant des témoins réputés « fiables », ce qui peut à la limite, conférer une dimension « semi-publique » à ces sciences [164]. En revanche, lorsque le déroulement et les résultats de la répétition des expériences est visible, pour ce qui est de la question agraire, sur le terrain de milliers de fermes, alors on se demande comment donner de la valeur à ces savoirs s'ils ne peuvent être déclarés scientifiques. Par-là, le lien entre, d'une part, la valeur de l'expérience commune, ordinaire, ou le savoir/sens commun, et, d'autre part, la valeur de la « lumière naturelle », et, finalement, avec la raison, pourrait s'éclairer un peu [165]. Le problème est que ces milliers d'expériences aux principes protocolaires et résultats convergents n'ont pas reçu le regard autorisé des messieurs « scientifiques » de l'« etablishment » : alors, elles n'ont pas non plus été qualifiées de « scientifiques ».

Cette conclusion est une de celles auxquelles est parvenue Albert Howard [166]. En effet, un des axes de l'argumentation howardienne sera justement de montrer que l'approche de milliers de paysans hindous et chinois, ignorée par l'agronomie officielle de son pays, est pourtant plus rationnelle et donc plus scientifique que l'approche des stations d'essais anglaises influencées par Liebig et sa réduction des questions agronomiques aux questions de la chimie synthétique. Howard fustige ainsi l'agronomie moderne qui s'est enfermé dans l'abstraction des analyses de laboratoire. Il dénonce « The Advent of the Laboratory Ermit » [167] et la vaine spécialisation sans fin des chercheurs qui leur fait perdre de vue l'objet global de leur étude.

Une critique de l'application de la quantification mathématique au nom de la complexité, de la variabilité, et de la solidarité des facteurs de l'agriculture réelle

Sir Albert Howard critique également l'application du mécanisme quantitatif issu de la physique classique galiléo-newtonienne aux questions de la biologie, dont l'agriculture fait partie.

« En chimie et en physique, on demande des calculs précis. Ces disciplines s'occupent de déterminations rigoureuses qui peuvent être rendues par des nombres précis. Par contre, la culture des plantes et l'élevage des bestiaux appartiennent au domaine de la biologie, dans lequel tout est vivant et qui est le pôle opposé [168] de la chimie et de la physique. Beaucoup d'éléments, qui ont leur importance à la campagne, tels que la fertilité, l'état meuble du sol, son travail, la qualité des produits, la vitalité et la santé des animaux, leur état général, les rapports des propriétaires avec leur ouvriers, l'esprit de corps de la ferme dans son ensemble, ne peuvent être pesés ni mesurés. Malgré cela, leur existence conditionne le tout ; leur absence mène à la faillite. Pourquoi, dans ces conditions, faut-il attribuer une telle valeur aux poids et aux masses ainsi qu'à la représentation statistique de ces valeurs ? Les résultats établis quantitativement sont-ils donc tellement en rapport avec l'objet de la recherche (la croissance de la plante et l'élevage du bétail) ? »

Il critique l'application des méthodes de quantification mathématique aux questions agronomiques. Il considère que de nombreux facteurs de l'agriculture ne sont pas ou peu quantifiables, et que ces facteurs - que l'on pourrait dire peut-être « qualitatifs » - sont les plus importants. On voit là parler son expérience de terrain. En effet, l'expérience de l'activité paysanne apprend au chercheur combien cette proximité régulière avec les diverses dimensions de sa ferme vont lui permettre d'agir prudemment.

Sa critique de l'application des méthodes quantitatives n'est pas menée seulement au nom du primat des facteurs non précisément mesurables - »qualitatifs »- en agriculture, elle l'est aussi au nom des limites du réductionnisme. Howard se demande si la volonté de mettre en équation mathématique les très nombreuses variables qui régissent les rapports de la plante et du sol n'est pas quelque peu illusoire :

« Un système à tant de variantes, comme celui de la plante et du sol qui varient de semaine en semaine et d'année en année, peut-il vraiment être amené à une précision correspondant aux exigences quantitatives de la mathématique ? » [169]

Pour Howard, cette application des méthodes quantitatives en agronomie est une des façons par lesquelles l'industrie commença à s'emparer de l'agriculture [170]. En guise de première conclusion, provisoire, sur la critique howardienne de la science et de l'agronomie moderne, on pourrait la résumer en la présentant de la façon suivante : Howard tenterait comme une démolition de l'idéologie moderne du progrès agronomique, qui voit celui-ci dans l'application conjointe à l'agriculture, d'une part, des méthodes expérimentales, surtout issues des sciences basées sur le modèle de la physique classique, et, d'autre part, des méthodes de comptabilité capitalistes, de plus en plus prégnantes depuis la Révolution industrielle. En agronomie, Sir Albert Howard rejetterait :

1° le primat de la recherche sur les éléments minéraux inertes sur la recherche des conditions biologiques de la fertilité et de la productivité ;

2° le primat conjoint de la démarche hypothético-déductive de laboratoire sur l'observation in situ des règles de la fertilité sauvage.

Il va s'agir, maintenant, de se demander s'il est possible de relier ces aspects critiques « techniques » avec ceux concernant sa position « sociale » quant au primat indu du capitalisme sur les besoins primaires de la population, - alimentaires et sanitaires dans le texte howardien. La critique qu'Howard mène de l'agrochimie semble pouvoir constituer ce lien entre sa critique de l'agronomie et sa critique de la place acquise par le capitalisme dans la société occidentale depuis la Révolution industrielle. Selon l'importance de la complémentarité et de la cohérence mutuelle de ces trois registres critiques, il faudra se demander s'il est possible de les considérer comme les différentes facettes d'une même critique globale de l'application de l'idéologie moderne du progrès.

La critique howardienne contre l'oubli agrochimique de la vie du sol

D'un côté, Howard considère que les essais de culture aux seuls engrais chimiques ont échoué : sur« les parcelles de la station d'essais de Woburn consacrée aux essais de fertilisation continue, […] la tentative de cultiver sur sable fin d'année en année du blé avec des engrais minéraux avait amené un échec complet. La terre a fait grève. La destruction des vers de terre par l'application régulière de l'engrais minéral a enlevé au sol son aération naturelle. » [171] De l'autre, comme nous l'avons déjà souligné, il reconnaît que les essais menés par Gilbert et Lawes à Rothamsted sont concluants : « La station expérimentale Rothamsted, qui commença ses recherches en 1843 » mena des expérimentations sur les fertilisants chimiques « tellement impressionnantes, tellement correctes du point de vue scientifique » qu'elles eurent une grande et durable influence pour établir la croyance en la pertinence de l'approche agrochimique de la fertilité. Entre ces deux citations, on pourrait croire que Howard se contredit. En fait, dans le premier cas, il attribue l'échec de la fertilisation minérale à la disparition de la structure du sol (destruction des vers de terre et de l'aération) [172]. Dans le second cas, Howard ne peut contester directement des essais qui ont étés largement vérifiés puis confirmés plus tard par la possibilité de l'agriculture hydroponique : une nutrition minérale des plantes, si le « support » ou le « sol » est bien étudié, peut fonctionner, s'il l'on s'en tien à la croissance « brute » des végétaux. Justement, une telle approche réductrice, Howard n'en veut pas. Au-delà du rôle direct ou indirect des engrais NPK dans les essais ayant échoué lorsque l'agronomie fait peu de cas de la matière organique des sols, Howard considère que l'oubli du sol entraîne bien plus de problèmes que l'efficacité des nouveaux engrais n'apporte d'avantages. Dans le passage suivant, Albert Howard articule sa critique depuis la contestation de la normalité de la nutrition minérale directe des plantes jusqu'aux coûts sociaux sanitaires engendrés par une nourriture humaine carencée :

« Il est évident que, pour l'agriculture occidentale, dans presque chaque cas, les déchets végétaux ou animaux sont dilapidés ou utilisés insuffisamment. De ce fait, un abîme s'est ouvert entre l'humus nécessaire à la production des récoltes et l'humus ajouté comme engrais. Cet abîme a été refermé par l'emploi des engrais minéraux. La règle de conduite observée dans ce cas est basée sur la conception, devenue traditionnelle, de Liebig, selon laquelle chaque déficience de la solution du sol peut être compensée en ajoutant les produits chimiques convenables. Une conception totalement erronée de l'alimentation des plantes en est la cause. Elle est superficielle et inexacte dans sa base. Elle ne tient aucun compte de la vie du sol, y compris la symbiose des mycorhizes, de ce pont vivant qui relie le sol et la sève de la plante. Les engrais artificiels mènent infailliblement à une alimentation artificielle, à une nourriture artificielle, à des animaux artificiels et finalement à des hommes et des femmes artificiels.

La facilité avec laquelle des plantes peuvent être « poussées » avec des produits chimiques n'a rendu que plus difficile l'utilisation rationnelle des déchets. Du moment qu'il existe un succédané bon marché de l'humus, pourquoi ne pas l'employer ? La réponse est double. Premièrement, les produits chimiques ne sont jamais un succédané pour l'humus, parce que la Nature est ainsi faite [173] que le sol doit vivre et que la symbiose des mycorhizes doit être un chaînon essentiel dans l'alimentation des plantes. Deuxièmement, l'emploi d'un pareil succédané n'est pas économique ; la fertilité du sol, le meilleur avoir de chaque terre, est ainsi gaspillé, car les plantes artificielles, les animaux et les femmes artificiels sont maladifs et doivent êtres protégés contre les parasites par la pulvérisation de poisons, vaccins, sérums, par des médecins spécialisés, des hôpitaux etc. Quand on compare le financement de la production des récoltes avec les différentes aides sociales par lesquelles il faut réparer les suites d'une agriculture malsaine, et si on tient compte du fait que notre plus grande richesse est une population saine et prolifique, l'intérêt pratique des engrais minéraux disparaît totalement. Dans les années à venir, les engrais artificiels seront considérés comme l'une des plus grandes stupidités de l'ère industrielle. Les enseignements des chercheurs agronomiques de notre époque seront abandonnés comme superficiels. » [174]

Nous constatons, à la lecture de ce passage, que l'argumentation howardienne tente d'ôter toute légitimité à l'agrochimie, en la critiquant de plusieurs points de vue complémentaires.

Du point de vue strictement agronomique, Howard condamne l'application de la chimie à l'agriculture, qui prétend remplacer la fertilité naturelle, ou la fumure animale, ou bien encore l'humus, par des fertilisants artificiels. Pour Howard, cette application relève d'une conception « superficielle et inexacte dans sa base ». Sur ce plan, c'est bien le caractère réductionniste (« superficiel »), typique de la plupart des sciences modernes, qui est en cause : l'approche par la synthèse chimique, pour remédier aux carences d'un sol jugé déséquilibré, ne tient absolument pas compte d'autres facteurs très importants, comme « la vie du sol » et « la symbiose des mycorhizes ». En prêtant une attention particulière aux images qu'Howard emploie ici pour qualifier le rôle des mycorhizes, « pont vivant qui relie le sol et la sève des plantes », « chaînon essentiel dans l'alimentation des plantes », nous remarquons qu'il insiste sur les relations entre les constituants des systèmes culturaux. Cette façon de critiquer les approches simplificatrices et trop analytiques, centrées uniquement sur des parties d'un ensemble vivant, interactif par essence, par l'attention aux solidarités qui unissent les parties d'un tout, anticipe les méthodes appelées holistes ou holistiques [175].

Cette question de la confrontation des fertilisants artificiels et de la fertilisation humique, reliée à celles des innovations potentielles en fumure organique traditionnelle (fumier de ferme), issues, notamment, des techniques de compostage et de fabrication de l'humus développées par Howard, était, à l'époque d'Howard et de ses successeurs, et demeure encore, techniquement centrale [176]. C'est toute la question d'une agriculture saine et optimale que vise la démarche d'Howard à travers le prisme de l'humus. Il a en effet passé quarante années de sa vie à étudier les pathologies végétales et animales en agriculture pour en arriver au primat de l'objectif du maintien de la fertilité des sols cultivés par un excellent retour des déchets organiques à la terre [177]. Il considère même qu'il s'agit là de la « Nature's great law of return » [178].

Arrivés à ce point, nous nous permettons de renvoyer le lecteur qui voudrait approfondir cette critique de Sir Albert Howard au chapitre aisément abordable que Philip Conford a consacré à cette question, dans son livre sur les origines du mouvement organique anglais [179]. Terminons en rappelant que le point de vue global de Howard faisait de la crise agricole une crise susceptible de bouleverser l'ensemble de la société. Du point de vue des rapports entre agrochimie et société, Sir Albert Howard est ainsi très clair, il décrit la spirale vicieuse qui va des maladies de la terre à celles de la population, puis aux coûts sanitaires publics pour gérer ce désastre, jusqu'au bord du gouffre qui menace la civilisation occidentale et les sociétés qu'elle a désorganisé [180]. Avant d'étudier la critique ruschienne de l'agrochimie, nous allons nous pencher sur les pensées steineriennes consacrées aux fertilisants chimiques. La conscience agrobiologique n'a pas encore complètement fait son deuil de certaines approches bien peu rationnelles, alors que le fondateur européen, Sir Albert Howard, ne tenait déjà pas en haute estime l'anthroposophie agricole, tout en proposant une voie de recherche autrement plus accessible et satisfaisante. Disons que, au-delà de la fidélité à l'histoire des origines de l'agrobiologie, ce paragraphe peut faire office d'intermède.

La critique anthroposophique de l'agrochimie

Nous trouvons chez Rudolf Steiner les formulations les plus claires d'un rejet des engrais de synthèse en raison d'une nocivité supposée en soi de ces substances. Resituons d'abord la question steinerienne des engrais dans son contexte d'apparition immédiat. Dans son introduction au Cours aux agriculteurs, Steiner dégageait deux grands axes de ses conférences. Le premier, relatif aux « conditions nécessaires à une agriculture prospère », visait la « végétation, l'élevage, la sylviculture, l'horticulture etc… ». Le second abordait « un sujet parmi les plus intéressants », les « mystères de la fumure, qui sont au plus haut point d'authentiques mystères ». Voulant réformer la fumure à l'aune de ces mystères, le fondateur de l'anthroposophie désignait « l'influence des conceptions matérialistes » sur l'agriculture comme origine importante de la « dégénérescence » qu'il croyait constater dans les nourritures et « l'évolution morale de l'humanité » [181]. Steiner prend ensuite les engrais chimiques comme manifestation exemplaire de l'emprise matérialiste nouvelle qu'il imagine sur l'agriculture. Dans le passage ci-après, où apparaît explicitement, pour la première fois, la critique steinerienne de l'agrochimie, le lecteur ne manquera pas de remarquer l'explication particulière en termes d'azote mort ou vivant, ainsi que l'analogie sympathique et insistante avec un homme ou son cadavre. Egalement, après l'explication des fondements de l'anthroposophie que nous avons mené plus haut, on envisagera aisément ce que Steiner entend par un azote formé « sous l'influence du ciel tout entier » : « Songez donc, mes chers amis, simplement à ceci : de nos jours personne ne comprend exactement en quoi consiste la fumure. Sans doute procède-t-on encore instinctivement à partir d'une tradition héritée de l'ancien temps. Mais comprendre la nature de la fumure, personne n'en est plus capable. En réalité personne – à l'exception de ceux qui peuvent le savoir à partir de connaissances spirituelles – ne sait ce que signifie à proprement parler la fumure pour le champ, pourquoi dans certaines contrées elle est indispensable et nécessaire ni comment elle doit être pratiquée. Par exemple, personne ne sait aujourd'hui que tous les engrais chimiques sont précisément le genre de fumure qui contribue pour l'essentiel à cette dégénérescence dont j'ai parlé, à cette baisse de qualité des produits agricoles. C'est qu'aujourd'hui chacun pense tout simplement, eh bien oui, la croissance des plantes demande une certaine quantité d'azote, et les gens trouvent tout à fait indifférentes la manière dont cet azote est préparé et son origine. Or cette origine n'est pas indifférente, au contraire ; ce qui importe, c'est qu'il y a azote et azote, et qu'entre l'azote qui dans l'air est mélangé à l'oxygène, entre cet azote mort et l'autre, il y a une grande différence. Vous ne nierez pas, mes chers amis, qu'il y a une différence entre un homme vivant, qui va et qui vient, et un cadavre, le cadavre d'un être humain. L'un est mort, l''autre est vivant et il a une âme. Il en va de même par exemple pour l'azote et les autres substances. Il existe un azote mort. C'est celui qui est dans l'air autour de nous […]. L'azote qui est dans la terre, qui doit y pénétrer avec l'engrais, qui doit se former sous l'influence du ciel tout entier, il faut que cet azote-là soit vivant » [182]. Rudolf Steiner revient plusieurs fois sur son opposition entre engrais chimique, appelé « minéral » ou « mort » et engrais « vivant ». Il écarte l'engrais constitué d'une « matière minérale, purement minérale », au motif que l'on ne pourrait, avec celui-ci, « vitaliser l'élément terre lui-même ». Comme alternative, il en appelle au compost. Mais il ne s'agit pas d'entretenir le taux d'humus ou d'alimenter la faune et les microorganismes du sol. Une fois de plus, le rapprochement de l'agriculture steinerienne avec l'agriculture biologique « classique » peut apparaître trompeur. En bon occultiste, Rudolf Steiner justifie l'importance du compost par l'importance de forces ou d'énergies subtiles qui seraient, elles, véritablement capables de vitaliser la terre : « Nous avons là un moyen de vitaliser la terre ; on y fait entrer véritablement toutes sortes de déchets dont on fait peu de cas, qu'ils viennent des champs ou du jardin, depuis l'herbe qu'on a laissé pourrir, jusqu'aux feuilles mortes et autres en transformation, voire aux animaux crevés, etc… Or ce sont des choses qu'on ne devrait mépriser sous aucun prétexte, à vrai dire, car elles ont conservé en elles quelque chose de l'éthérique et même de l'astral. C'est important. Dans notre tas de compost nous avons, du fait de tout ce qui entre dans sa composition, de l'éthérique, du vivant-éthérique, de la vie, mais aussi de l'astral. Certes, l'éthérique vivant et l'astral, nous ne les trouvons pas dans le compost dans une proportion aussi forte que dans le fumier ou dans le purin, mais nous les y trouvons en quelque sorte sous une forme plus stable ; ils s'y installent, l'astral notamment s'y installe davantage à demeure. Et il s'agit seulement pour nous de tenir compte en conséquence de cette présence permanente » [183]. Néanmoins, Rudolf Steiner adopte, en proposant un abandon progressif [184] des engrais chimiques, ou en suggérant d'apporter des éléments minéraux en mélange, une attitude finale relativement conciliante : « l'engrais chimique, il faut graduellement cesser de l'employer. Car tout ce qui est engrais chimique a pour effet d'appauvrir petit à petit la valeur nutritive des produits de culture dans les champs qu'il a servi à fumer. C'est une loi qui n'admet pas d'exception » ; et sur la fumure minérale en mélange : « A moins de mélanger le minéral à autre chose, il ne faut véritablement pas imprégner la terre vivante d'un élément totalement privé de vie comme l'est le minéral ».

Rappelons, pour conclure, que son disciple Pfeiffer le suivit bien-sûr sur ce rejet des engrais chimiques. S'exprimant au sujet de la « question NPK », ce dernier déclarait « En augmentant la quantité d'engrais fournie, on peut, en effet, augmenter le rendement. Mais la vitalité du sol est menacée » [185]. Dans son ouvrage complémentaire du Cours aux agriculteurs, Ehrenfried Pfeiffer développe des vues d'inspiration ésotérique mais il y rapporte aussi d'assez nombreux faits établis par l'observation courante ou les sciences ordinaires. Parmi les sujets traités de façon « classique », il y plusieurs éléments que l'on pourrait comparer assez précisément avec l'approche des autres fondateurs de l'agrobiologie, notamment dans les chapitres consacrés au sol, considéré comme un « organisme vivant » [186], à l'azote [187], au compostage [188], à la forêt [189], et au « dynamisme de la vie végétale » [190]. Dans l'ensemble, on y retrouve la plupart des aspects de la critique agrobiologique, que ce soit sur l'importance de l'humus et de la vie du sol pour la nutrition et le développement sain des plantes, et la relativisation des lois agrochimiques, particulièrement celle du minimum. Notons que la démarche de Pfeiffer apparaît plus analytique que celle de Rusch et d'Howard, et nettement plus que celle de Masanobu Fukuoka. Ainsi, comme dans le Cours au agriculteurs, on trouve d'innombrables détails sur de multiples minéraux du sol, les oligo-éléments, et leurs influences présumées sur les plantes, l'animal et l'homme, sur des teneurs en vitamines, etc. [191] Néanmoins, comme Pfeiffer pratique aussi un amalgame entre agriculture organique et agriculture bio-dynamique [192], tout en reconnaissant par ailleurs que l'originalité de la seconde tenait aux « préparations » indiquées par Steiner [193], nous n'avons pas souhaité approfondir notre analyse des critiques et alternatives agricoles proposés par Steiner et Pfeiffer. Dans un paragraphe ultérieur, nous reviendrons cependant sur la perception de la bio-dynamie chez Howard, ainsi que chez Rusch et Müller, mais aussi chez des analystes contemporains de l'histoire de l'agrobiologie. De plus, nous soulignerons que les propositions techniques défendues par Pfeiffer semblent aujourd'hui quelque peu dépassées, par des innovations agronomiques en affinité avec l'esprit écologique fondamental de la démarche agrobiologique (cf. §41).

Dans le paragraphe suivant, nous allons découvrir le travail de distanciation vis-à-vis de l'agrochimie proposé par un autre fondateur germanophone, Hans Peter Rusch.

Hans Peter Rusch face à la chimie agricole

Hans Peter Rusch commence par reconnaître l'efficacité de la chimie agricole en la situant par rapport à Thaër et la tradition de la fertilisation à dominante organique : « Le D^r Albrecht von Thaër fonda la première école d'agriculture et relança l'idée que la fertilité du sol n'est pas inépuisable. Le concept de « fertilisation » prit forme. Les matières fertilisantes étaient alors constituées par les déchets produits par les êtres vivants, ce que nous appelons aujourd'hui la fumure organique. L'irruption de la chimie dans le domaine de la vie, avec Wöhler, Liebig et d'autres, orienta la fertilisation dans une toute autre direction ; l'analyse chimique révéla la composition minérale des plantes, et mit en évidence l'importance prépondérante, du point de vue quantitatif, du calcium, du potassium, du phosphore et de l'azote. Dans la pratique, on parvint à stimuler considérablement la croissance des plantes par l'apport de sels minéraux plus ou moins solubles » [194]. Rusch met ensuite en contraste, d'un côté, le mystère qui entourait le rôle fertilisant des matières organiques, de l'autre, l'explication analytique de la fertilisation minérale, apparemment « claire et rigoureuse », donnée par ceux qui appréhendèrent sol et plante du point de vue de la chimie [195]. Commence ensuite la critique ruschienne de l'agrochimie. L'idée principale de la critique ruschienne de la chimie agricole est que l'agrochimie n'est efficace que dans des situations pédologiques dégradées. Une première façon d'exprimer cette critique consiste, pour Rusch, à montrer que les plantes ne puisent guère les engrais minéraux épandus si le sol est fertile. Fort de cette conviction, Rusch s'efforce parallèlement de réduire la portée du savoir développé par la chimie agricole : il hésite entre une sérieuse relativisation et la dénonciation pure et simple de cette science. Et cela d'autant plus que, pour lui, la liste est longue des méfaits attribuables aux fertilisants chimiques. Considérons maintenant ces trois points successivement.

L'agrochimie, une pertinence faute de mieux.

Contre toute attente, Hans Peter Rusch en appelle à Justus von Liebig pour défendre la thèse de la non-conformité des fertilisants chimiques aux processus spontanés de la nutrition végétale. Ainsi, Hans Peter Rusch avance que la Loi du minimum ne serait pas universelle. Elle ne ferait pas partie des « lois de la nature » car elle ne s'appliquerait pas « sur les sols les plus fertiles que nous connaissions (Ukraine, Roumanie) » [196]. Rusch affirme, sans le citer [197], que « Liebig lui-même l'avait déjà remarqué » [198]. Il avance aussi que des expériences en champs confirmeraient l'inefficacité de ces engrais sur sol fertile [199]. Il indique également qu'il serait prouvé, que, dans des conditions de fertilité jugées normales ou optimales, les plantes n'absorberaient que très peu d'éléments minéraux : « Il est même prouvé que les plantes n'absorbent aucune molécule inorganique à moins d'y êtres contraintes. Des expériences faites avec des éléments marqués ont montré que dans des sols fertiles les plantes absorbent à peine 5% des engrais minéraux apportés au sol. On ne peut démontrer plus clairement que les engrais chimiques ne constituent pas une nourriture naturelle et physiologiquement normale pour les plantes » [200].

La conclusion d'Hans Peter Rusch, c'est que les plantes n'absorbent pas de minéraux à l'état soluble ou dissocié si elles peuvent s'en passer. Elles ne s'en nourriraient que faute de mieux, si les conditions du milieu les y obligent. Dans ces conditions, si l'on admet que l'engrais chimique est un « corps étranger » dans les échanges normaux du sol, et qu'il est traité comme tel « par l'organisme-sol », il faudrait aussi accepter que la loi des rendements décroissants [201] soit « tout-à-fait inutile ». A quoi bon, en effet, noter que le rendement n'est pas proportionnel aux quantités NPK apportées si « la fonction biologique « fécondité » ne dépend nullement de la dépense en engrais chimiques » ? Notons que l'argument est risqué, dans la mesure où il parie que l'agriculture biologique parviendra à des rendements globalement plus réguliers, et plus intéressants du point de vue économique, que ceux de l'agrochimie… L'attestation de la nutrition végétale à partir des éléments purement minéraux du sac d'engrais ne prouverait que la grande capacité d'adaptation des plantes pour survivre. Dans cette perspective, les engrais chimiques n'augmenteraient pas fondamentalement les rendements des terres : ils serviraient à relever maladroitement la productivité des terres les plus abîmées, autrement dit à prévenir la chute des rendements sur ces parcelles. Masanobu Fukuoka reviendra sur ce distinguo pas aussi fallacieux que certains pourraient peut-être le croire : « Dans le meilleur des cas la dépense en engrais peut aller de pair avec le rendement quantitatif, lorsque la fertilité naturelle a presque complètement disparu » [202].

Une autre manière employée par Rusch pour dire que l'agrochimie est utile faute d'autre chose consiste à considérer qu'un sol en bon état permet aux plantes de fixer assez facilement l'azote de l'air : « L'azote est utilisé comme une substance subordonnée, prise au moment même d'être utilisée ; du fait qu'il est disponible dans l'air en grandes quantités, il suffit que les processus biologiques en aient besoin pour qu'ils puissent s'en procurer » [203]. Sur ce chemin, il rejoint le premier Liebig [204], qui comme nous l'avons vu, soutenait l'inutilité de la fertilisation azotée contre les autres chimistes agricoles de son temps. L'autre argument ruschien contre la fumure azotée, c'est que « La nature a prévu de nourrir les plantes avec les substances et les potentialités biologiques et fonctionnelles qui proviennent des déchets des êtres vivants et qui sont apportés à l'organisme « terre vivante » ; […]. La plante trouve normalement tout ce dont elle a besoin dans l'éventail des substances présentes dans les déchets organiques […] » [205]. C'est ainsi que Rusch tend à considérer que la source principale de l'azote fixé par les plantes serait, en sol fertile, de l'azote organique. Non seulement l'azote minéral serait inutile, mais en plus il serait perturbateur de la vie du sol, comme nous le préciserons un peu plus loin.

Pour finir ce premier volet de la relativisation ruschienne de la pertinence de l'agrochimie, rappelons que l'ensemble de l'agrobiologie cherche à comprendre et maîtriser les lois naturelles de la fertilité in situ, et non à inventer des méthodes de fertilisation tirées d'expérimentations sur des plantes d'abord abstraites de leur milieu naturel. Les fondateurs de l'agriculture biologique veulent étudier et comprendre le développement végétal dans et sur le sol. Quand Rusch évoque l'observation des sols fertiles comme condition de base pour établir un savoir rigoureux sur la fertilisation, il s'oppose diamétralement au pragmatisme de la chimie agricole et à son efficacité possible hors sol. Mais pourquoi donc réduire en cendres des plantes pour les comprendre ?

La chimie agricole selon Rusch : entre modèle hydroponique, science auxiliaire, et théorie fausse

Ainsi, en sol fertile, si les engrais chimiques ne sont pas efficaces et si la loi du minimum n'est plus valable, ce serait donc, selon Rusch, que la validité de l'agrochimie n'est pas universelle. L'interprétation ruschienne de la théorie minérale va consister à en faire un cas particulier. Le fait que l'on puisse fertiliser des champs avec des engrais chimiques relève pour lui de cas pathologiques, éloignés de la normalité biologique : « Il est donc compréhensible que les agronomes biologiques admettent bien peu de choses parmi les résultats des recherches passées de la chimie agricole, car, considérés d'un point de vue biologique, ces résultats ont été obtenus dans des conditions expérimentales défectueuses. Celui qui travaille sur des sols recevant une nourriture principalement inorganique, c'est-à-dire contraire à toutes les lois de la biologie du sol, étudie un objet qui est dépourvu de sa qualité essentielle, le métabolisme biologique. La réponse que donne un tel sol est fausse car il s'agit d'un cas, non pas normal, mais pathologique » [206].

Le modèle final de la chimie agricole serait la culture hydroponique [207]. Redisons-le, les plantes, étudiées dans ces conditions orientées vers celles du minimum vital, s'adapteraient autant que possible, pour vivre, aux situations artificielles des expérimentateurs. Hans Peter Rush compare les expérimentations hydroponiques de plantes cultivées dans des solutions nutritives à celles qui sont faites sur des « animaux claustrés ». Il parle d'« expériences violentes faites sur des êtres vivants », et conclue qu'il serait évident que « des créatures maltraitées, voire torturées, par de tels procédés, ne peuvent fournir des renseignement utilisables » pour véritablement « connaître la nature » [208].

Nous sommes au cœur de la piste scientifique de l'agrobiologie : tenir compte des conditions naturelles de la vie des plantes, défendre le lien du végétal au sol dans la recherche agronomique. Symétriquement, la chimie agricole est tancée pour son artificialisme et son oubli du sol : « A la suite des cultures artificielles avec de l'eau, du sable, du gravier, et l'apport exclusif d'un mélange « harmonieux » de substances chimiques, la chimie agricole généralisa la conception selon laquelle la plante n'avait pas besoin du sol et se nourrissait uniquement de minéraux, que l'on pouvait aussi bien lui fournir autrement, la terre étant superflue et constituant simplement un support physique pratique pour un temps » [209]. Hans Peter Rusch était parfaitement conscient de travailler sur une ligne de fracture forte entre deux conceptions de l'agriculture : « La différence entre les deux méthodes consiste en ceci : l'une nourrit les plantes artificiellement sans tenir compte du sol tandis que l'autre nourrit l'organisme-sol et lui laisse le soin de nourrir les plantes » [210]. Cette thèse de l'oubli du sol [211] souligne la pertinence de la critique ruschienne : elle vise juste. Ainsi, Marika Blondel Mégrelis rapporte que Liebig considérait le sol comme un « réservoir » d'éléments minéraux. Contre un tel réductionnisme vis-à-vis des conditions naturelles de la vie des plantes, Rusch soulignera pertinemment que la fertilisation chimique n'apporte rien à la structure du sol [212].

Et il ne se satisfera pas de la réhabilitation partielle de la théorie de l'humus dans cette optique. Pour lui, se soucier d'un bon taux de matière organique pour une meilleure structuration physique des sols, en vue de faciliter l'assimilation minérale, c'était un peu court. Cela ne détrônait pas la fumure chimique de son statut devenue primordial. Or, pour Rusch, avec la matière organique et l'humus, ils s'agissaient de phénomènes d'une importance dépassant largement les seules caractéristiques mécaniques des sols (complexes argilo-humiques, porosité et aération, rétention hydrique) : « Les tentatives faites par l'agronomie moderne pour revaloriser la théorie minérale par la théorie de l'humus sont très significatives : la fourniture d'humus au sol n'est nullement considéré comme le facteur décisif et comme l'occasion de tout reprendre au commencement et de développer de nouvelles théories agronomiques. L'apport d'humus est simplement justifié par le fait que le sol en a besoin parce que sans humus il constituerait un support peu approprié à la plante et également parce que l'humus maintient la structure du sol, permettant aux plantes d'absorber des quantités importantes d'éléments nutritifs. La théorie de l'humus est donc simplement une confirmation de la théorie minérale, et toutes les expériences avec des fertilisants apportant au sol de l'humus sont faites dans cette optique » [213].

D'un côté les amendements biologiques sont considérés comme des aménagements permettant au réservoir sol de ne pas se boucher (contre le compactage des sols) et de garder la « solution du sol » absorbable par les racines (effet éponge de l'humus), de l'autre, en particulier chez Rusch, ils sont ce qui nourrit les plantes. Même si l'on peut trouver le vocabulaire du « dosage » ici mal choisi, et lui préférer celui, plus courant, de la forme sous laquelle se présente les éléments minéraux, le passage suivant éclaire bien la critique des engrais minéraux de synthèse : « Nous pouvons êtres certains que c'est uniquement la question du dosage qui différencie la fertilisation chimique de la fertilisation biologique. Il est évident qu'il faut éviter d'exercer une influence sur la vie du sol et des plantes à l'aide de substances actives, qui perturbent le dosage naturel. Les engrais chimiques ne sont pas des poisons en eux-mêmes, mais ils le deviennent quand ils sont mal dosés ; les ions apportés de cette manière sont des composants tout à fait normaux des tissus, et aussi de la terre vivante ; ils interviennent dans tous les métabolismes, dans toutes les nourritures, mais seulement dans des proportions et des agencements que nous ignorons. Dans les sols ayant une haute activité biologique les éléments minéraux n'apparaissent jamais en grande quantités ; ils restent liés à des composés organiques aussi longtemps qu'ils ne sont pas utilisés et on peut même admettre qu'ils sont normalement préférés par les plantes quand ils sont liés à des composés organiques, car dans ce cas leur dosage est tout à fait adéquat » [214]. Ici, Rusch attaque le « dogme de la minéralisation » [215] en contestant qu'il faille que la matière organique soit complètement minéralisée avant que ses composants minéraux ne puissent servir de nourriture aux plantes. Les plantes préféreraient absorber des minéraux qu'elles auront dissociés ou fait dissocier, notamment par des mycorhizes, au moment voulu. Mais Rusch ne dit pas cela textuellement. S'il parle du choix effectué par les plantes, il ne mentionne pas l'idée d'une absorption finale, après extraction auprès de composés organique, sous forme minérale. La théorie du cycle de la substance [216] vivante voit l'idée d'une nutrition végétale primordialement inorganique comme une erreur. Avec Hans Peter Rusch, l'opposition est donc totale, entre la théorie de la nutrition minérale et la « fumure artificielle » [217], d'une part, et sa théorie de la nutrition organique, le « cycle de la substance vivante », d'autre part.

Ayant montré que la chimie agricole avait obtenu ses idées à propos des plantes loin de leurs conditions de vie naturelles, Rusch s'efforce encore de justifier de la pertinence très limitée de ses approches. Il procède en insistant sur la complexité du phénomène fertilité, en soulignant les multiples interactions entre le sol et les plantes, et tout un ensemble de faits qui mènent à se demander, au final, quelle valeur peut bien avoir l'analyse chimique, et s'il n'est pas vain de rêver d'une fertilisation chimique « équilibrée ».

Pour Rusch, le problème de la fertilité du sol est d'une « extrême complexité ». Sa simplification abusive par l'agrochimie permit « de l'intégrer sans difficulté dans l'organisation industrielle » [218]. Selon Hans Peter Rusch il n'y a pas de rapport direct et rigoureux entre les minéraux contenus dans le sol et ceux trouvés dans les plantes [219], pas plus qu'il n'y en a avec la fertilité et la productivité végétale [220]. Une des raisons serait que les plantes choisiraient les ions minéraux qu'elles absorbent [221]. D'autre part, renvoyant à l'argument de la plasticité ou de l'adaptabilité du vivant, Rusch signale que l'on observe des variations du squelette minéral au sein d'une même espèce de plantes, en fonction des conditions du milieu où elles se développent. Il souligne encore que la présence des minéraux dans le sol, au-delà de la forme sous laquelle ils se présentent (plus ou moins solubles, fixés, etc.) n'évacue pas le problème de la capacité d'une plante à les assimiler [222] : a-t-elle un état de santé suffisant pour y parvenir ? Peut-elle se passer d'intermédiaire biologiques, tels les mycorhizes, quelles que soient les conditions pédoclimatiques ? De plus, Rusch ajoute que les interactions biologiques entre le sol et les plantes ne sont pas des relations exactement mesurables [223]. Chez Rusch, la conséquence de ces incertitudes sur les minéraux se résume à une perte de validité drastique de la loi du minimum : « Quant à la « loi du minimum, on ne peut lui attribuer une signification limitée que dans les rares cas de sols dans lesquels même une agriculture biologique optimale ne peut compenser le manque de tel ou tel autre élément, en sorte que, même dans les conditions les plus favorables, des phénomènes de carence se manifestent dans le « squelette minéral ». Mais il s'agit d'un cas exceptionnel, qui ne se produit pratiquement jamais en agriculture biologique, car la garniture ionique est, dans le cycle biologique des substances, nécessairement complète. Ce cas peut donc être négligé » [224].

Du coup, que vaut l'analyse chimique pour Hans Peter Rusch ? Elle nous laisserait dans la perplexité et mériterait donc, au mieux, d'être considérée comme une science auxiliaire. C'est en tout cas ce qu'il conclue, au terme de deux pages et demie consacrées à « Analyse minérale et agriculture biologique » : « Le lecteur comprendra pourquoi nous ne voyons pas de raison de nous pencher davantage sur les données publiées dans les nombreux ouvrages traitant de la chimie agricole ; cette science est simplement pour nous un auxiliaire, à condition de la mettre à la place qui lui revient, c'est-à-dire de la replacer dans son cadre biologique et de ne pas la surestimer » [225]. Un peu paradoxalement, il semble approfondir une prise de conscience de certains chimistes agricoles eux-mêmes, qui essayèrent de déterminer des repères sans analyser le sol lui-même, en comparant, d'un côté, les engrais fournis, de l'autre, la composition minérale et la productivité des plantes : « C'est donc aux bornes du sol que devront s'effectuer les bilans entrées-sorties, selon le principe que nul ne peut savoir ce que possède le sol, mais chacun peut savoir ce qu'il dépense. […] L'analyse chimique du sol ayant été reconnue d'une extrême difficulté, la méthode d'analyse par les sols-mêmes, employée en Angleterre, sera érigée en principe par G. Ville : sur des petits champs d'essais, les agriculteurs emploieront successivement des engrais manquant de l'un des éléments principaux de la production » [226].

Une autre façon, pour Rusch, de relativiser l'agrochimie, c'est de montrer que l'on ne sait pas vraiment si elle est efficace globalement au champ. Encore une fois, la qualité des interactions semble primer sur la réduction à la quantité apportée. Et la qualité, pour ce médecin et biologiste, est dépendante du niveau de perturbation du sol. Toute fumure chimique entraînerait une cascade de déséquilibres non compensables. Pour Hans Peter Rusch il n'y aurait pas de fumure chimique équilibrée. Il vaut la peine de rapporter ces discussions plus techniques, de façon à montrer que Rusch trouvait de l'intérêt aux « recherches sur la teneur du sol en éléments minéraux », et cela bien que nous n'ayons pas pu faire la comparaison avec l'actualité scientifique sur la question : « Les engrais chimiques utilisés dans la pratique agricole courante n'apportent en aucun cas à la terre une nourriture équilibrée, mais seulement un choix plus ou moins arbitraire de quelques éléments. Il est tout à fait impossible de satisfaire ainsi les besoins minéraux des plantes, qui comprennent au moins une soixantaine d'éléments. De très nombreuses observations (par exemple sur les carences en potassium dans les sols calcaires (Schweigart)) montrent que les oligo-éléments sont au moins aussi importants pour la fertilité du sol que les éléments dits « plastiques ». Si quelques grammes d'un élément ont plus d'effet que plusieurs centaines de kilos de K, P ou Ca, cela démontre que les méthodes actuelles de fertilisation constituent un gaspillage insensé. Si on veut cependant persister dans ces méthodes, on est obligé de les corriger. Il faudrait alors, dans chaque sol, pour chaque culture, à chaque moment, apporter le mélange minéral exactement approprié ; il faudrait ajouter, ici tel oligo-élément, là tel autre, et à un moment bien précis, pour satisfaire les besoins de la plante. Le principe de la fertilisation chimique se réfute de lui-même ; apporter un élément minéral quel qu'il soit sous une forme « assimilable par la plante », c'est déclencher toute une série d'autres besoins minéraux. La fumure azotée, par exemple, libère des radicaux acides sous forme active ; pour rétablir l'équilibre acide-base, il faut donc apporter du calcaire, sous une forme chimiquement active, nécessairement dissociée. Cet apport nuit à l'efficacité d'autres ions, par exemple les ions potassium, qu'il faut apporter à leur tour pour rétablir l'équilibre, même s'ils se trouvent dans le sol en quantités suffisantes, mais sous une forme fixée (organique ou minérale). Les ions magnésium, manganèse, cuivre, et tous les autres interviennent également ; certains oligo-éléments sont fixés et deviennent inutilisables, d'autres forment des composés insolubles, d'autres enfin sont entraînés dans les rivières. C'est inévitablement le chaos. Il faut se rendre à l'évidence : toute modification de la teneur naturelle du sol en éléments minéraux provoque des bouleversements de l'équilibre minéral le plus souvent imprévisibles et impossibles à éviter, même avec la meilleure volonté » [227].

Rapportons encore cette critique ruschienne de la propagande pour les engrais chimiques. Cette dernière, en France, encore dans les années 1950, défendait que la hausse des rendements que l'on pouvait obtenir avec les engrais minéraux donnait aussi des « résidus de récoltes plus abondants » et donc « plus d'humus » et un « sol plus fertile » [228]. Hans Peter Rusch essaye de contredire cette thèse en arguant, ce qui semble vérifié, que la fertilisation chimique donne des plantes au développement racinaire moindre. Mais la prise en compte des résidus racinaires est-elle suffisante ? Pour que son argument touche vraiment, il faudrait que les résidus de récolte aériens obtenus en chimie soient inférieurs ou égaux à ceux obtenus en agrobiologie. Citons tout de même sa critique : « La fameuse théorie selon laquelle il faut apporter des engrais chimiques précisément parce qu'ils contribuent à faire de l'humus n'y change rien. L'agriculture biologique a depuis longtemps réfuté cette affirmation ; les plantes en culture biologique ont une masse de racines beaucoup plus importantes et sont donc beaucoup mieux protégées contre le gel et la sécheresse. On a montré, expérimentalement, que la fumure chimique stimule uniquement la partie aérienne de la plante, mais non le système radiculaire, dont le développement se trouve au contraire inhibé. La plante est contrainte d'absorber, en quantité anormalement importantes, les ions présents dans la solution du sol et de les acheminer vers ses parties aériennes ; elle ne peut pas s'en débarrasser et se les incorpore tant bien que mal, pour ne pas mourir ; elle n'a pas à se préoccuper de la formation d'un système radiculaire conforme au développement normal de la plante. Il faut donc s'attendre à une diminution et non à une augmentation de la masse des racines » [229].

A ce stade de sa critique, Hans Peter Rusch ne peut déjà plus toujours se contenter d'une position modérée sur la validité circonstanciée de la chimie agricole ou sur son utilité accessoire pour l'approche biologique de l'agriculture. Persuadé qu'il faut mettre le « facteur « substance vivante » » à la base de la fertilité du sol, il ne comprend pas que beaucoup d'agronomes demeurent dans la perspective agrochimique lorsqu'ils font des découvertes sur la biologie des sols. Certains ont remarqué que l'efficacité de l'apport de fumure organique était maximale quand il était incorporé « à la mince couche superficielle du sol ». Mais les mêmes ont découvert « qu'en procédant ainsi on peut employer des quantités nettement plus importantes d'azote chimique », et ainsi repousser le seuil où la loi des rendements décroissants devient défavorable à l'agrochimiste. Face au mirage de la hausse des rendements à court terme, Rusch est convaincu que « cet azote inorganique est nuisible au sol et à la plante ». Rusch déplore que les agronomes ne se soucient pas de ce problème. Et dans des passages comme celui-ci, il se laisse aller à compter pour rien la valeur de la chimie agricole : « La meilleure technique de fabrication d'humus conduisit finalement les expérimentateurs à la conclusion que l'on peut, grâce à elle, utiliser des quantités plus élevées d'engrais chimiques, et donc corriger et améliorer les méthodes chimiques. Les tentatives d'interprétation de ce genre sont nombreuses ; elles visent toutes à rendre viables, en leur apportant un complément biologique, les théories chimiques, considérées comme la base de l'agriculture, alors qu'elles s'avèrent en réalité fondamentalement fausses » [230].

Après ces critiques sur la théorie agrochimique, voyons un peu quelques-unes des conséquences négatives de la fumure chimique selon Rusch, tant au niveau des sols qu'au niveau des récoltes et de l'économie agricole.

Les méfaits de la fertilisation chimique

Rassemblons tout d'abord les conséquences négatives des engrais minéraux [231] vis-à-vis du sol d'après Hans Peter Rusch. L'ayant reconnu comme la clef de voûte de l'agrochimie [232], c'est sur l'azote synthétique que Rusch concentre sa critique. L'azote inorganique serait nuisible au sol et à la plante [233]. C'est le thème des engrais solubles perturbateurs du fonctionnement normal sol-plante : « Si l'on donne au sol une nourriture supplémentaire sous forme dissociée, c'est-à-dire avec des substances minérales plus ou moins assimilables, ainsi que des composés azotés synthétiques, alors l'équilibre entre la création de nourriture par le sol, le maintien de réserves et l'absorption par les plantes se trouve considérablement perturbé, car les processus biologiques sont stimulés anormalement par l'apport imprévu de matières participant aux échanges » [234]. Ainsi, l'apport d'engrais azotés, notamment en fin d'hiver ou en début de printemps, engendrerait l'acidification du sol, phénomène que nous avons déjà mentionné. Rusch propose son explication du mécanisme en cause tout en soulignant que ce méfait est concomitant d'une grande efficacité de la fumure synthétique azotée : ce problème se produit, « en particulier, dans le cas d'apports d'azote à une mauvaise période, c'est-à-dire quand, au début du printemps, faute d'une température du sol suffisante, une croissance naturelle n'est pas encore possible, la fixation naturelle de l'azote ne se produisant qu'au-dessus d'une certaine température (environ 15 °C). L'effet des engrais chimiques, dans ce cas, est très bien démontré, et, tout compte fait, c'est là qu'il est le plus nuisible. […] La formation des substances humiques est stimulée d'une manière considérable et à contretemps par l'accélération artificielle des processus de décomposition, les microorganismes de la zone à structure cellulaire se trouvant contraints de travailler à une allure précipitée. Il en résulte une augmentation, non pas de l'humus, mais des substances humiques ; en raison du caractère acide de ces substances, l'équilibre électrolytique est détruit et le sol devient acide » [235]. Une autre conséquence négative de la fumure azotée sous forme de sels solubles, corrélée bien sûr, serait l'atteinte aux microorganismes du sol. Ceux qui fabriquent l'amidon tendraient à disparaître purement et simplement [236]. Plus généralement, il se formerait « un type de microflore pathologique, car les microorganismes reçoivent une nourriture anormale constituée de seulement quelques éléments nutritifs, en quantité excessives, et non pas la nourriture équilibrée que leur fournit la décomposition des matières organiques. Par exemple, les champignons qui transforment les nitrates n'ont plus besoin d'utiliser leur pouvoir de se procurer l'azote, sous forme d'acides aminés, dans les substances cellulaires ; ils perdent en même temps leur capacité de production d'enzymes, c'est-à-dire un pouvoir biologique que perdent du même coup les substances vivantes que les champignons laissent après leur mort naturelle » [237]. Relevons un dernier problème pédologique que Rusch met sur le compte de la fumure chimique, à savoir l'inhibition de la structure grumeleuse du sol, laquelle correspond aux fameux complexes argilo-humiques, bons indicateurs de fertilité. Howard et Pfeiffer ont rapporté le drame de la disparition de la fertilité des sols pour les sociétés. Rusch leur emboîte le pas et estime que les USA, en 1968, avaient perdu « près de 40 % » de leurs terres fertiles [238]. Cependant, bien que le Dust Bowl soit dû essentiellement à un mauvais travail mécanique du sol [239], Rusch pointe le rôle que la fertilisation chimique jouerait, depuis son essor, dans la déstructuration des sols. Selon Rusch, « Il est manifestement impossible de fertiliser artificiellement sans mettre en danger la structure grumeleuse normale » [240]. Il donne au moins deux justifications à cette affirmation, en voici la plus compréhensible : « la formation de la structure grumeleuse » est inhibée parce que « les engrais chimiques apportent des radicaux acides inorganiques », ce qui entraîne l'augmentation de « la fixation du calcium et [de] la garniture des cristaux d'argile ». Ainsi, une partie des processus « conduisant à la formation de la structure grumeleuse et à l'humification se trouve négligée au profit des autres processus, et les équilibres sont rompus » [241].

Quant aux méfaits sur les plantes, ils sont liés aux déséquilibres de croissance que les engrais NPK entraineraient, tant au niveau de la forme des plantes (déséquilibres entre les parties épigées et hypogées) [242], qu'au niveau du rythme de croissance (que d'autres expliquent par l'allongement des cellules de la partie aérienne, qui, en les amincissant, faciliterait les attaques parasitaires). Au niveau des méfaits sur le milieu naturel, Hans Peter Rusch signale les désormais bien connus phénomènes de « lessivage » [243] des engrais azotés, entrainant pollution des nappes ou des eaux de surface.

Sur le plan économique, les engrais chimiques ne permettraient pas les profits annoncés par la propagande. Au contraire. Rusch prend le cas de la politique du III^e Reich visant une autonomie maximale. Cet exemple est intéressant car il rassemble les désavantages économiques et écologiques des engrais chimiques : « En 1938, une « bataille de la production » fut décrétée en Allemagne ; conformément aux recommandations des chimistes agricoles, les apports d'engrais chimiques furent doublés, voire triplés, dans l'espoir que la récolte serait elle aussi doublée ou triplée. Les résultats furent lamentables, car la nature donna une réponse qu'il faut remarquer : dans certains endroits les rendements baissèrent au lieu d'augmenter ; dans la mesure où l'on peut avancer des chiffres (F. Caspari) il semble que les augmentations de rendement furent très faibles (8 à 18 %) et n'ont pas compensé la dépense supplémentaire, sans parler des dommages irréparables causés à l'organisme-sol ». On peut certes contester le faible écart des rendements avec ou sans agrochimie, surtout que Rusch évoque même des rendements agrobiologiques supérieurs chez certains paysans du mouvement Müller [244]. Aujourd'hui, les agrobiologistes français conviennent d'une moyenne de l'ordre de 40 quintaux de blé par hectare, contre 60-70 quintaux chez leurs voisins en chimie, ce qui fait tout de même un écart de l'ordre de 50 %. En moyenne, on peut considérer que Rusch minimise trop l'accroissement des rendements obtenus en agrochimie. Cependant, selon les fermes, les régions, et les types de production les écarts peuvent se resserrer nettement. en soit, le raisonnement ruschien, au-delà de cette exagération, apparait cependant typique de l'évaluation écologique d'une méthode culturale, en cherchant à envisager son coût global. Ainsi, dans l'exemple cité, il prend en compte la dépense financière de la méthode, son rendement, et ses conséquences pour la fertilité du sol. L'agriculteur biologique consciencieux essaye au maximum de tout compter comme cela : aussi bien l'entretien de ses sols que ses rendements, aussi bien la faune et la flore auxiliaire, le respect du milieu naturel, que l'état de ses cultures, autant sa rentabilité économique que la participation de son système cultural et commercial à la vie économique et sociale locale, ainsi que sa plus ou moins grande dépendance aux subventions publiques, etc. Et de ce point de vue global, on peut aisément convenir, avec Rusch que l'agriculture biologique est plus intéressante pour la société que l'agrochimie. Réciproquement, Rusch a également raison de souligner que, hors des aides publiques, du strict point de vue d'une entreprise engagée dans la compétition capitaliste, une exploitation agrochimique n'est absolument pas rentable [245]. Partant des engrais chimiques, il dénonce « le cercle vicieux qui coûte si cher à l'agriculture » [246] : « On trouve aujourd'hui de très nombreux paysans, jardiniers et spécialistes de l'agriculture, qui sont convaincus que la nourriture artificielle des plantes, avec toutes ses conséquences, conduit à une impasse et les rend finalement esclaves du système. Les modifications incessantes du système actuel, la trilogie : engrais chimiques, lutte antiparasitaire violente, renouvellement des semences, deviennent d'année en année plus importantes, les dépenses augmentent continuellement, en sorte que l'agriculture serait abandonné parce que non rentable si on lui appliquait les critères économiques utilisés dans l'industrie » [247].

Enfin, au bout de la chaîne, les engrais chimiques auraient des conséquences négatives sur les teneurs des récoltes et donc la valeur alimentaire des produits agricoles. Des légumes peuvent avoir une croissance excessive : « il en résulte une teneur excessive des produits en certains éléments (par exemple sels de potasse, nitrates » [248]. Sur le marché, il y aurait arnaque du consommateur, aussi bien sur le poids que sur la valeur nutritionnelle des produits. Cet extrait est introduit par le credo romantique sur le rejet du règne de la quantité : « L'analyse chimique, sur laquelle furent édifiées les doctrines minérales et leurs institutions, est une méthode non pas qualitative, mais uniquement quantitative. Elle est à l'image du monde contemporain, fondé sur la quantité et la masse. Le paysan vend des produits au poids, en dépit de toutes les complications qui ne font que simuler une différenciation d'après la qualité biologique. Celui qui a les plus grosses pommes de terre bénéficie du meilleur prix. Les plus grosses pommes de terre s'obtiennent, disent les techniciens, avec des engrais chimiques, et le produit n'est pas déprécié par le fait que les tubercules sont atteints, en raison du forçage, de ce qu'on appelle en médecine l'hydropisie ; l'eau et les substances minérales bon marché sont payées aussi cher que ce qu'il y a encore de nutritif dans la pomme de terre, le consommateur ne pouvant faire la distinction. L'acheteur ne voit pas non plus les attaques des maladies à virus, et nul ne pense qu'une pomme de terre atteinte d'une telle maladie pourrait se vendre moins cher qu'une pomme de terre saine, bien que personne ne puisse contester sérieusement que sa valeur soit moindre » [249]. Sur ce problème de qualité nutritionnelle comparée des produits agricoles, Hans Peter Rusch et les agriculteurs biologiques avaient raison. Aujourd'hui, plus personne ne conteste plus sérieusement que les produits biologiques soient généralement meilleurs pour la santé. Le cancérologue Henri Joyeux en a donné la preuve expérimentale, en démontrant que les aliments issus de l'agriculture biologique étaient plus performants que les aliments cultivés en agrochimie pour prévenir les cancers [250].

Néanmoins, la critique ruschienne de l'agrochimie semble parfois disproportionnée, surtout lorsqu'il en vient à mettre en garde contre un seul épandage d'engrais chimique : « Il faut s'attendre à ce qu'une seule fumure chimique renverse l'édifice complexe et si bien agencé des échanges minéraux dans le sol ». Ou bien encore quand il dénonce un seul apport de produit phytosanitaire de synthèse : « Un seul apport d'azote, un seul traitement toxique sur les plantes ou les animaux, empêche le déroulement du cycle des substances et interdit l'obtention de cette qualité biologique qui est nécessaire pour que tous les organismes participant aux processus nutritionnels, du sol jusqu'à l'homme, puissent remplir pleinement leur fonction » [251]. Ainsi les produits de synthèse entraîneraient « la mort du sol » [252]. La chimie agricole, traitée aussi de « technique rudimentaire », produit bien « des masses de matière végétale à l'aide d'éléments directement assimilables et composés azotés fabriqués artificiellement ». Mais, ce faisant, elle « compromet nécessairement l'équilibre biologique et donc la qualité : une telle technique conduit finalement à tuer l'organisme « sol », l'organisme « plante » et tous les autres organismes » [253]. C'est pourquoi, dans ses conclusions, fidèle à son approche tout ou rien, Rusch appelle à la « conversion totale » [254] à son agriculture biologique en déclarant qu'« il n'y a pas de solution intermédiaire » et qu'« il ne peut y avoir aucun compromis entre la nourriture naturelle et la nourriture artificielle des plantes, entre l'agriculture biologique et l'agriculture chimique » [255]. Le purisme d'Hans Peter Rusch ne se justifie peut-être pas scientifiquement. Sa vision de la nature ou de la biosphère a tendance à en faire un objet paradoxalement sacrée et très fragile : on a du mal à croire qu'un seul traitement agricole puisse à ce point bouleverser les équilibres et les dynamiques du sol et du milieu naturel environnant. De même, Hans Peter Rusch semble raisonner selon un déterminisme strict alors qu'un déterminisme statistique ou probabiliste [256] convient certainement mieux à la compréhension du monde physico-chimique, et donc, à fortiori, à la compréhension du règne vivant. Il est curieux que Rusch n'ait pas pris cette voie alors qu'il considère explicitement que sa théorie biologique s'inscrit dans le prolongement des travaux de Schrödinger sur l'entropie et la néguentropie et dans celui de ceux de Bertalanffy sur la « théorie générale des systèmes » et la « théorie des systèmes ouverts » [257]. En fait, les agriculteurs biologiques ont renoncé au purisme biologique comme au déterminisme strict. Et il ne s'agit pas seulement de se plier aux normes technocratiques et sanitaires (conditionnement, conservation, transport, réalisation de plats cuisinés avec des ingrédients indisponibles en Bio, etc.) sans lesquels ils ne pourraient presque plus rien vendre au-delà de la porte de leur ferme. Les cahiers des charges qui règlementent la profession agrobiologique attestent que les héritiers de Rusch et d'Howard ont accepté l'idée de recourir, en cas d'urgence, plutôt que de perdre beaucoup de travail et d'argent, et faute de solution écologique immédiate, à quelques traitements contenant des produits de synthèse. Cet abandon du purisme ne signifie pas automatiquement que nos agrobiologistes aient pris le chemin de la perte de « l'âme de la Bio » [258]. On peut toujours y voir la « confiance dans la nature » fondatrice, mais une confiance peut-être plus réaliste, plus à même de mesurer, avec sang froid, la marge de manœuvre de la nature par rapport à ses seuils de déstabilisation par l'intervention humaine. Nous y reviendrons, étant donné que les problématiques nature et artifice, et agrobiologie versus agrochimie, que Rusch aurait tendance à superposer un peu vite, constituent, selon nous, une voie d'entrée particulièrement pertinente, tant dans la compréhension des enjeux du travail des fondateurs, que dans l'approfondissement de modèles d'agriculture écologique.

Découvrons maintenant la critique agronomique fukuokienne.

La critique fukuokienne de l'agronomie moderne et de l'agrochimie

C'est dans L'agriculture naturelle que Masanobu Fukuoka livre ses critiques les plus précises de l'agronomie moderne et de l'héritage agrochimique [259], symbolisé, comme chez les autres fondateurs, par la figure de Liebig. Cependant, même si Masanobu critique nommément la Loi du minimum et la Loi des rendements décroissants, il faut noter d'emblée que sa critique porte essentiellement sur la spécialisation scientifique : il essaye de se positionner, comme Howard et Rusch, à l'origine méthodologique de la démarche agronomique. Après avoir cerné cette critique générale, nous essayerons de mettre en lumière le caractère assez idéologique de sa critique de la Loi des rendements décroissants, puis la pertinence relative de sa critique de la Loi du minimum.

Le petit bout de la lorgnette : la spécialisation agronomique serait vaine

L'essentiel de la critique agronomique fukuokienne se résume à une transposition de sa position philosophique générale à la question particulière des sciences agronomiques. Son appel au retour à la nature comme « tout organique » et « indivisible » s'oppose à toute velléité de saisir par l'intelligence une structure différenciée dans la nature. La contraction vers l'un, et mieux encore vers le vide absolu de la non activité et de la non valeur, qu'il résume parfois sous le concept de Mu, élimine toute prétention au discernement et au progrès. L'agronomie scientifique est réduite à une démarche analytique et inductive à partir de réalités partielles, dont les résultats seraient ensuite généralisés frauduleusement. Elle serait incompatible avec la priorité de l'intuition directe de la nature proposée par Masanobu Fukuoka : « L'agriculture scientifique entreprend tout d'abord une recherche fondée essentiellement sur la méthode inductive, puis fait volte-face, appliquant le raisonnement déductif pour tirer des propositions spécifiques de prémisses générales. L'agriculture naturelle arrive à ses conclusions en utilisant un raisonnement déductif fondé sur l'intuition. Par cela, je n'évoque pas la formulation d'hypothèses imaginaires, insensées, mais un processus mental qui s'efforce d'atteindre à une conclusion de grande portée par la compréhension intuitive. Durant ce processus, on tire des conclusions limitées adaptées au temps et à l'endroit, et [on] recherche des voies concrètes pour s'en tenir à ces conclusions » [260]. Pour l' ancien spécialiste de la pathologie végétale, l'agronomie scientifique est une démarche marquée du sceau de la spécialisation. Et, comme chez Howard, cette démarche subdivisée, qui part de quelques segments du réel, voire d'un seul facteur de la production agricole, serait un échec théorique et pratique.

Sur le plan théorique, elle ferait « perdre de vue le tout » et « l'objectif » clair de la recherche. Masanobu Fukuoka consacre trois bonnes pages à ce problème en l'interprétant comme une opposition entre les raisonnements inductifs et déductifs. Il y aurait une dimension d'arbitraire dans le choix des facteurs de production ou des angles d'étude pris en compte par les agronomes scientifiques. De son côté, M. Fukuoka penserait échapper à cet arbitraire en définissant d'abord intuitivement le but ou l'idéal à atteindre avant d'inférer les moyens de s'en approcher : « Revenons à notre exemple de la culture du riz : l'agriculture naturelle utilise un raisonnement intuitif pour brosser un tableau idéal de cette culture, inférer les conditions de l'environnement dans lesquelles une situation approchant de l'idéal peut apparaître, et mettre au point les moyens de la réaliser. A l'opposé, l'agriculture scientifique étudie tous les aspects de la production du riz et effectue de nombreux tests différents pour essayer de développer des méthodes de culture de plus en plus économiques et rentables » [261].

Fig. n° 10 – Une critique de la pluralité des lois scientifiques chez M. Fukuoka [262].

Nous allons noter que Masanobu Fukuoka considère l'accumulation des perspectives scientifiques comme une dispersion vaine de la recherche : son image négative de l'attitude humaine centrifuge s'appliquerait parfaitement à l'activisme des scientifiques, jugé stérile du point de vue de la compréhension profonde du réel. Mais ne pourrait-on pas lui rétorquer qu'il ne voit pas l'arbitraire de sa propre perspective ? Qui serait suffisamment dupe pour ne pas relever que la mise en œuvre d'un « raisonnement intuitif », visant « un tableau idéal » de la culture du riz ou autre, soit une base de recherche fragile et incertaine ? L'orientation largement bouddhiste de son regard sur la nature suffit à montrer que Masanobu Fukuoka n'échappe pas à une forme de particularisme et de réduction dans sa perspective de recherche. Néanmoins, en affirmant et en s'appuyant sur une finalité ou un ordre général de la nature explicité auparavant, peut-être la recherche fukuokienne se protège-t-elle d'égarements particuliers. C'est en tout cas cette errance que M. Fukuoka reproche à la recherche agronomique et souhaite absolument éviter [263] : « Cette expérimentation inductive est faite sans objectif clairement défini. Les scientifiques conduisent leurs expériences en oubliant la direction dans laquelle leur recherche les entraîne. Ils se satisfont semble-t-il, des résultats et sont confiants dans le fait que l'accumulation de ces résultats conduit à des progrès nets et constants et à un accomplissement scientifique. Mais en l'absence d'un objectif défini pour guider leur course, leur activité n'est qu'une errance sans but. Cela n'est pas le progrès » [264]. L'explication fukuokienne de ce consentement scientifique à l'aveuglement global résiderait dans le pragmatisme technoscientifique de ses praticiens. Les scientifiques auraient conscience du réductionnisme de leurs recherches, mais ils n'en auraient cure outre-mesure, étant déterminés et satisfaits par l'obtention de résultats pratiques et réguliers : « Le scientifique est bien conscient de la nature restrictive et circonstancielle de la recherche inductive, et s'applique aussi au raisonnement déductif, mais il en revient à s'en remettre à l'approche inductive parce qu'elle conduit plus directement à une réussite et à un accomplissement pratiques et certains » [265].

La conséquence de la spécialisation, sur le plan pratique, c'est que l'agrochimie et l'agronomie moderne n'auraient aucune chance de parvenir à une amélioration durable de l'agriculture : « L'agriculture scientifique croit qu'en promouvant une recherche spécialisée sur les parties du tout, des améliorations partielles peuvent être obtenues qui se traduiront par une amélioration de celui-ci. L'homme est devenu si absorbé par l'exploration des parties, qu'il a abandonné sa quête de la vérité du tout. Ou, peut-être, inévitablement, sa tentative de connaître les parties lui a-t-elle fait perdre de vue le tout. Une recherche fragmentaire ne produit que des résultats d'utilité limitée. L'agriculture scientifique ne peut engendrer que des améliorations partielles d'où ne peuvent résulter de hauts rendements et une production élevée que sous certaines conditions, mais ces « gains » tombent bientôt sous le violent choc en retour de la nature et n'ont jamais pour résultat définitif des rendements plus élevés » [266].

Nous avons donc compris que, selon la critique fukuokienne, ce serait le point de départ de l'attitude cognitive prônée en science qui ne serait pas bon. Il serait impossible d'aller des parties au tout. La démarche analytique cartésienne, inspirée des mathématiques et de la mécanique, consistant, en vue de sa résolution, à décomposer un problème complexe en autant de parties identifiables que possibles, serait inadaptée à la connaissance de la nature, considérée comme un tout unifié. Une fois de plus, nous retrouvons l'opposition, soulignée par le romantisme, entre le mécanique et l'organique : « On entend souvent dire que les rendements ne peuvent être accrus en certains endroits à cause des mauvaises conditions atmosphériques, ou parce que les sols sont pauvres et doivent être d'abord améliorés. Cela revient tout à fait à parler d'une usine où la production est la résultante de composants tels que les matières premières, l'équipement en machines, le travail et le capital. Lorsque le rouage endommagé d'une machine ralentit la production, la productivité peut être immédiatement rétablie en réparant le dommage. Mais la culture dans un environnement naturel diffère radicalement de la fabrication industrielle. En agriculture, le tout organique ne peut être amélioré par le simple remplacement de ses parties » [267].

En aval de cette critique générale de la spécialisation, Masanobu Fukuoka s'essaye à démonter la valeur des lois de la chimie agricole. Il identifie six lois ayant joué, selon lui, « un rôle critique dans le développement des pratiques de l'agriculture moderne » : La loi des rendements décroissants, L'équilibre, L'adaptation, La compensation et l'annulation, La relativité, La loi du minimum. N'ayant pas recherché dans quelle mesure ces six lois et principes sont bien tous des héritages de l'histoire moderne de l'agronomie, nous nous contenterons d'étudier sa critique des deux plus connues de sa liste, la première et la dernière.

Quoique son argumentation tourne toujours autour de l'idée d'une harmonie globale de la nature rendant non significative toute loi particulière, il est possible de montrer que la critique fukuokienne, ici aventurée sur des objets scientifiques définis, affiche ses faiblesses. Par exemple, nous la verrons tantôt négliger l'intérêt de la pertinence circonstancielle de la Loi des rendements décroissants, tantôt se contredire sur la pertinence de La loi du minimum. Mais la perspicacité de Masanobu Fukuoka, notamment quant au rôle réel des engrais chimiques vis-à-vis de la fertilité des sols, ne cesse d'entretenir l'aiguillon d'une recherche agronomique orientée autrement sur les données la nature. Venons-en donc aux critiques fukuokiennes de ces deux lois classiques de la chimie agricole.

Masanobu Fukuoka et la Loi des rendements décroissants : une critique incertaine

Notons d'abord sa définition de La loi des rendements décroissants : « cette loi établit, par exemple, que lorsqu'on utilise la technologie scientifique pour cultiver le riz ou le blé sur une parcelle de terre donnée et que l'on mesure les rendements résultants, la technologie fait effectivement apparaître une tendance ascendante jusqu'à une certaine limite supérieure, mais au-delà de cette limite, elle produit l'inverse de décroissance des rendements. Une telle limite n'est pas fixe dans le monde réel, mais change avec le temps et les circonstances, de telle sorte que la technologie agricole cherche constamment les moyens de la franchir. Cependant cette loi enseigne qu'il existe des limites définies aux rendements, et qu'au-delà d'un certain point, l'effort additionnel est vain » [268]. A cette lecture, nous remarquons tout de suite qu'il donne une acception large à cette loi. En effet, selon l'acception courante, rapportée par Marcel Mazoyer et Laurence Roudart, elle ne s'applique pas à la technologie scientifique agricole mais à la seule fertilisation minérale : si on part d'une teneur nulle en « minéraux nutritifs de la solution du sol », l'augmentation de cette teneur se traduit « d'abord par de faibles augmentations de production, puis les augmentations de production sont de plus en plus fortes (plus que proportionnelles) ; à partir d'une certaine teneur[…], les augmentations deviennent de moins en moins fortes (moins que proportionnelles), puis elles plafonnent ; enfin, avec des teneurs très élevées, qui deviennent toxiques, la production de biomasse diminue » [269]. Si l'on se penche maintenant sur la critique fukuokienne de cette loi, nous sommes un peu surpris de constater qu'elle tient en six lignes. D'une part, Masanobu Fukuoka « perçoit dans la loi des rendements décroissants une force à l'œuvre dans la nature qui s'efforce de maintenir un équilibre en s'opposant à l'augmentation graduelle des rendements et en la supprimant » [270] ; d'autre part, serait une « chausse-trappe » la « croyance que les fertilisants et leurs formes d'épandage sont une cause directe d'amélioration des rendements. Les dommages provoqués par leur utilisation massive peut, en fait, tout aussi bien conduire à une réduction de ces rendements » [271].

Force est de reconnaître que cette critique n'est pas précise et un brin idéologique. Pourquoi affirmer qu'une « force naturelle » supprime l'augmentation des rendements alors qu'il y a une plage d'augmentation des apports NPK où ces rendements croissants sont généralement indiscutables ? Masanobu Fukuoka rappelle l'effet négatif d'un apport de fertilisants excessif, mais cela n'est-il pas normal, s'il y a bien une limite en toute chose ici-bas, s'il y a bien un ordre naturel ? Finalement, à propos des six lois et principes qu'il a identifiés, Masanobu Fukuoka déclarera qu'aucune n'est significative : « Chacune de ces lois n'est pas autre chose qu'une manifestation de la grande harmonie et du grand équilibre de la nature ». On peut bien être d'accord. Mais où est la pertinence de sa critique des rendements décroissants si elle se contente de dire que la nature rappelle son ordre en indiquant un seuil à partir duquel elle ne peut plus augmenter les rendements, même si on la « nourrit » avec plus de NPK ? Masanobu Fukuoka croit-il que cette loi soit sans intérêt ? Il y a peut-être quelque chose de banal à dire qu'un apport excessif d'azote synthétique produit l'effet inverse de ce qu'il produit en dessous d'un certain seuil : ce ne serait qu'un cas particulier de l'observation courante selon laquelle toute concentration artificielle d'un produit spécifique finit par devenir nocive pour le milieu qui la reçoit. Mais ce japonais semble trop attendre de la méthode scientifique : son objectif n'est-il pas justement de mettre en évidence des corrélations précises entre facteurs et donc des seuils de changement de situation ?

Il est probable que Masanobu Fukuoka ait jeté le bébé avec l'eau du bain : en soulignant la limite de la fertilisation agrochimique, il a oublié d'admettre son efficacité difficilement contestable jusqu'à un certain point. On peut bien critiquer l'agrochimie d'un point de vue global, en montrant qu'elle a plus d'effets délétères que de résultats positifs, encore faut-il être rigoureux et reconnaître ses succès relatifs, au risque de méconnaître ce qu'elle nous apprend sur le fonctionnement de la fertilité des sols. De ce point de vue, la critique d'Hans Peter Rusch apparaît plus rigoureuse. Voyons maintenant les critiques que le paysan-chercheur japonais adresse à la Loi du minimum : certaines semblent d'une plus grande validité que celle que nous venons d'examiner.

Les analyses fukuokiennes de la Loi du minimum

Masanobu Fukuoka considère que la Loi du minimum est « universellement connue » et qu'elle a « jeté les bases de l'agriculture moderne ». Il en attribue, classiquement, la paternité à Justus von Liebig [272], et il rappelle qu'elle établit que « le rendement d'une culture est déterminé par celui des constituants, parmi tous ceux qui agissent sur le rendement, qui manque le plus » [273]. Remarquons, une fois de plus, que Masanobu Fukuoka présente textuellement un peu trop largement les lois de l'agrochimie. Pour la Loi du minimum, en parlant de la présence des « constituants » du « rendement » d'une culture, il laisse son lecteur dans le vague. Néanmoins, l'imprécision se trouve aussitôt levée, parce qu'il reproduit le schéma réalisé par Liebig pour illustrer la Loi du minimum. Rappelons que le schéma explicatif de Liebig, appelé couramment « Le tonneau de Liebig », consiste en un demi-tonneau dont les douelles, de longueur inégale, représente chacune la présence d'un élément minéral dans le sol. La douelle la plus courte, par où déborde l'eau quand on remplit le tonneau, indique l'élément minéral jouant le rôle de « facteur limitant » du rendement d'une culture. On peut regrouper les analyses de Masanobu Fukuoka en quatre groupes de remarques : sur la pertinence de la Loi du minimum, sur la relégation de cette loi en dernière importance, quant au primat du rôle de l'interconnexion des minéraux sur leur nature et quantité propre, et enfin sur l'idée du maintien et non de la hausse agrochimique des rendements.

La pluralité des facteurs du rendement comme invalidation de la Loi du minimum ?

Masanobu Fukuoka entame sa critique par trois commentaires à propos de la validité de cette loi agronomique. Dans un premier commentaire, Masanobu Fukuoka admet la pertinence de cette loi : « La quantité d'eau – ou rendement - que contient le tonneau est déterminée par celui des éléments nutritifs qui manque le plus. Peu importe la quantité des autres éléments, c'est cet élément le plus rare qui détermine la limite supérieure du rendement. Une illustration typique de ce principe consiste à mettre en évidence que la raison pour laquelle les cultures échouent en terrain volcanique en dépit de l'abondance d'azote, de potassium, de calcium, de fer, et d'autres éléments nutritifs, est la rareté des phosphates. Bien sûr, l'adjonction de fertilisant phosphaté a souvent pour résultat une amélioration des rendements. En dehors des problèmes d'éléments nutritifs du sol, ce concept a aussi été utilisé comme outil de base pour parvenir à de hauts rendements » [274].

Son deuxième commentaire, rangé sous la rubrique « Aucune loi n'est significative », est assez vague. Il est basé sur son postulat du « grand équilibre de la nature » : « s'il existe une loi du minimum, il doit aussi y avoir une loi du maximum. Dans leur recherche de l'équilibre et de l'harmonie, les végétaux ont une aversion non seulement pour les déficiences en éléments nutritifs mais pour les déficiences et les excès en quoi que ce soit » [275]. On peut se demander si Masanobu Fukuoka serait capable de justifier scientifiquement sa vision de la nature, que l'on pourrait peut-être qualifier de « médiane », vu qu'elle est marquée par l'importance du juste milieu. Peut-être n'est-ce qu'idéologie, transfert de son obsession de la « voie immobile ». A contrario, rappelons que Rusch était plus sensible à la plasticité du vivant. Il admettait que les plantes étaient relativement capables de compenser une déficience d'un élément nutritif par un autre, particulièrement en absorbant des éléments soit sous forme organique, soit sous forme inorganique, selon les conditions. La capacité d'adaptation du vivant semble échapper à M. Fukuoka.

En revanche, en un troisième commentaire, M. Fukuoka contredit son acceptation première de la valeur significative de la Loi du minimum. Il considère que le niveau réel des rendements est déterminé autrement que par le « facteur de production le plus déficitaire » : le rendement d'une récolte « n'est pas déterminé par un seul facteur ; il est le résultat global de tous les facteurs et conditions de la culture » [276]. Masanobu Fukuoka semble « embarqué » dans un point de vue holiste, qui lui fait perdre en cohérence et en discernement. Ici, en effet, il remet en cause l'importance des éléments nutritifs, alors qu'il vient de reconnaître, seulement quatre pages auparavant, le rôle productif limitant d'une faiblesse du phosphate, en terrains volcaniques : « avant de se préoccuper des effets que peut avoir l'excédent ou le manque d'un élément nutritif particulier, il serait plus sensé de déterminer tout d'abord dans quelle mesure les éléments nutritifs ont une influence de premier plan sur les rendements. A moins d'établir les limites, les caractéristiques et le domaine d'action afférents à ce facteur global que sont les éléments nutritifs, tous les résultats obtenus des recherches les concernant s'évaporent en fumée » [277].

Cette première présentation fukuokienne contradictoire de la pertinence de l'agrochimie appelle quelques remarques. Dans son exposé, M. Fukuoka se réfère à la globalité et à l'équilibre de la nature pour critiquer la signification des thèses de la chimie agricole. Plus généralement, en bien des passages de ses écrits, la nature est présentée comme un tout organique. Cependant, en montrant qu'il ne prête pas nettement plus d'attention à la dimension biologique qu'aux autres dimensions de la nature, on pourrait défendre l'interprétation selon laquelle son organicisme est assez formel. Ce serait une façon de plus de marquer son originalité par rapport au standard agronomique de l'agriculture biologique – le primat du vivant dans les facteurs de la fertilité – et par rapport à l'histoire de l'agronomie, où bien des chimistes et agronomes se sont élevés contre le « tout chimique ». C'est ainsi que Masanobu Fukuoka ne prend pas en considération, dans sa critique de l'agrochimie, le critère de la biodisponibilité des minéraux pour les plantes. Il semble rejoindre l'exposition la plus plate des lois agrochimiques, laquelle considère le sol comme un réservoir où l'eau de pluie se charge de minéraux. Les plantes absorbent de l'eau par leurs racines et ainsi, aussi des minéraux. Il n'y a pas de problème d'accès aux minéraux pour les plantes. Or, si les tenants les plus radicaux de la fertilisation minérale ont pu en venir à admettre l'utilité de la manière organique des sols, et donc à la pertinence d'une fumure minérale et organique (fumier, compost…), c'est bien parce que l'on a remarqué que l'efficacité des engrais chimiques était augmentée si l'on se souciait de concert de ces deux paramètres. C'était déjà ce que Grandeau répondait aux partisans de la fumure exclusivement chimique, tels Georges Ville ; c'est toujours ce que rapportent aujourd'hui Christian Feller et Raphaël Manlay : l'humus des sols agricoles améliore la disponibilité minérale pour les plantes [278]. Et c'était aussi ce qu'admettait Hans Peter Rusch, même si ce dernier y voyait l'occasion de revenir sur les causes de l'efficacité humique et, plus généralement, sur les fondements agronomiques, plutôt que de faire simplement de l'humus un complément facilitant l'installation des plantes dans le sol et leur nutrition minérale.

De son côté, et à l'intérieur de sa critique, Masanobu Fukuoka semble paradoxalement raisonner à la manière de l'agrochimie, c'est-à-dire en termes de stock d'éléments minéraux. Il reconnaît la Loi du minimum et suppute une « loi du maximum » : trop de tel ou tel minéral dans le sol deviendrait toxique pour les plantes. Il faut dire ici que la Loi des rendements décroissants montre exactement cela, au moins pour le cas des quantités d'azote minéral fournis aux cultures. Mais il y a une différence entre la présence de l'azote dans le sol et sa forme : est-il sous forme d'engrais soluble ? Ou bien associé à l'eau, à l'air, à des éléments organiques, à des êtres vivants ? Tous ces paramètres qualitatifs influent évidemment sur la disponibilité ou la gêne que peut occasionner telle ou telle quantité d'un élément minéral présent dans le sol [279].

Masanobu Fukuoka ne s'encombre pas de telles analyses. Son propos demeure dans une généralité qui a pour conséquence pratique de ne devenir opératoire et efficace que si l'on s'abstient au maximum d'intervenir sur la nature : laissée à elle-même, la fertilité des forêts et des champs augmenterait. Sur cette base, une agriculture discrète est possible. Mais si l'agriculteur souhaite intervenir immédiatement, par exemple sur ces sols volcaniques qu'il a évoqués, manifestement carencés en phosphate, que lui propose le chercheur japonais ? A notre connaissance, Masanobu Fukuoka ne propose rien d'autre que sa méthode générale (retourner les pailles au champ, maintenir un couvert végétal, ne pas labourer, etc.). On peut donc se demander si, en absence d'un apport extérieur, la carence de phosphate va diminuer. A moins que M. Fukuoka ne veuille seulement considérer que le rythme naturel d'évolution de la fertilité : laissés à eux-mêmes, les terrains volcaniques, si le climat le permet, seront colonisés par une végétation spontanée, susceptible, sur le moyen ou le long terme, d'améliorer la fertilité de ces sols. C'est à ce niveau que s'appliquerait son principe d'harmonie de la nature : avec le temps, hors des contrariétés de l'intervention humaine, les sols deviendraient de plus en plus propices à l'agriculture.

Revenons maintenant aux autres angles d'attaque de la critique fukuokienne. Après cette considération passablement contradictoire, M. Fukuoka prolonge sa critique de la Loi du minimum, d'abord, et à l'exact opposé du point de vue de Liebig, en la reléguant loin derrière les autres facteurs de la productivité agricole, ensuite, et cette fois-ci dans un apparent et surprenant accord avec le dernier Liebig, en arguant que les relations des minéraux entre eux et avec les autres facteurs seraient plus importantes que leur dénombrement statique.

Masanobu Fukuoka et l'importance négligeable du tonneau de Liebig

La deuxième critique fukuokienne de la Loi du minimum consiste à placer en dernière position l'importance des éléments minéraux dans la détermination du rendement. M. Fukuoka a réalisé un deuxième schéma où s'étagent les facteurs de production par ordre d'importance décroissante : après les « Conditions de base », on trouve les « Facteurs relatifs à l'environnement », les « Fertilisants et engrais », les « Conditions de la culture », les « Maladies et parasites », les « Conditions météorologiques », et, enfin, en ajoutant « l'inclinaison du tonneau », la « quantité des éléments nutritifs » [280]. Bien que l'on puisse trouver réaliste l'idée de relativiser l'importance des minéraux dans le rendement final, M. Fukuoka devrait signaler que les expériences de chimie agricole et de culture hydroponique ont démontré l'importance vitale de certains minéraux, au moins dans les conditions expérimentales. Il devrait aussi reconnaître que, hors de la considération de la durabilité de l'agriculture sur les parcelles en question, et hors des questions écologiques, économiques, et sociales posées par de cette méthode, l'agrochimie parvient à des rendements relativement élevés. De plus, et plus directement au sujet de son schéma de critique du tonneau de Liebig, on pourrait objecter que la relativisation du rôle des éléments minéraux ne justifie pas pourquoi il situe leur rôle au dernier rang [281]. Pourquoi seraient-ils moins importants que la météo ou le niveau de parasitisme de la saison culturale ? Nous n'avons pas trouvé l'esquisse d'une justification de ce choix dans les textes du fondateur de l'agriculture du non-faire. M. Fukuoka ne revient pas sur ces difficultés de sa critique. Une confrontation avec l'opinion de Liebig donne à penser qu'il n'y a pas de raison à ce choix. Alors que Masanobu Fukuoka relègue en dernière position la signification des quantités minérales et de la Loi du minimum, le chimiste Justus von Liebig, en se souciant particulièrement du sous-sol et des « éléments actifs », leur donnait la première place :

« La prise en compte du sous-sol, qui permet d'expliquer les bénéfices de l'assolement, conduit paradoxalement Liebig non pas à vanter le mérites du travail de la charrue, […], mais à réfuter l'agriculture basée sur l'emploi du fumier : c'est qu'en effet le blé prélève à la terre arable alors que le trèfle prélève dans les couches plus profondes. Le fumier, produit à partir de cultures fourragères, restitue à la couche arable de quoi alimenter les prochaines récoltes en grain. Mais il n'est qu'un moyen factice, et plus encore pernicieux parce qu'il masque, longtemps, que le sous-sol s'épuise, et réjouit le cultivateur qui ne voit pas que son champ va à la ruine définitive. La terre forme un tout, un réservoir immense mais non infini ; et rien ne saurait contrebalancer ce principe qu'il faut conserver au sol la somme entière de ses éléments actifs. Elle constitue un capital qu'il faut préserver : toute technique employée – drainage, travail de la charrue, apport de fumier – même si ou parce qu'elle améliore le rendement immédiat, ne constitue pas un progrès réel. Liebig est chimiste dans l'âme : seule la matière compte, dans sa minéralité profonde qui, au bout de la transformation demeure » [282].

Sans nous préoccuper du raisonnement douteux de Liebig, retenons que, de la plante, à l'animal, au sol, il ne considérait que « le transport des matières minérales » et « ignorait tous les phénomènes troublants liés à la vie animale » ; de même, n'entrait pas dans son champ d'investigation l'étude « des macro- et des microorganismes » [283]. Une telle focalisation unilatérale ne vaut sans doute guère plus que son contraire. Nous proposons de renvoyer dos à dos l'arbitraire du chimisme de Liebig et l'arbitraire de la déconsidération fukuokienne des phénomènes et principes de la nutrition minérale des végétaux.

Finalement, en accord avec sa tendance à déclarer le savoir impossible, M. Fukuoka préfère exclure la possibilité de pouvoir prévoir les rendements en tenant compte de la minéralité. Au bout du compte, la Loi du minimum est ridiculisée : « Le tonneau de Liebig est bâti sur du vent. Dans le monde réel, les rendements sont le résultat de facteurs et de conditions innombrables, et le tonneau devrait donc être représenté au sommet d'une colonne ou d'un socle figurant toutes ces conditions. […] le rendement est déterminé par des facteurs et des conditions variés, tels que l'échelle des travaux de culture, l'équipement, l'approvisionnement en éléments nutritifs et d'autres considérations encore. Non seulement l'effet d'un surplus ou d'une carence de l'un des facteurs sur le rendement est très faible, mais il est en réalité impossible de dire quelle est l'importance de cet effet avec une approximation inférieure à l'écart de 1 à 10 » [284]. Ajoutant le facteur « inclinaison du tonneau », d'une « influence plus déterminante que la hauteur des planches », M. Fukuoka avance que « la quantité des éléments nutritifs particuliers est souvent sans signification véritable » [285]. Une dernière critique du « tonneau » sera fidèle au holisme, lequel, pour défendre la différence du tout et de la somme des parties, insiste sur le primat des dynamiques inter-substantielles.

Le primat accordé à la dynamique des éléments minéraux plutôt qu'à leur quantification

Cette critique de M. Fukuoka à l'encontre de l'analogie du tonneau de Liebig consiste à considérer que « le tonneau n'a pas de cerclage ». Autrement dit, le rassemblement des minéraux identifiés comme essentiels par la chimie agricole serait d'une pertinence incertaine : « Avant de s'inquiéter de la hauteur de ses planches, nous devrions examiner si celles-ci sont solidement jointées. Un tonneau sans cerclage fuit terriblement et ne peut contenir d'eau. La fuite de l'eau entre les planches du tonneau, provoquée par l'absence d'un cerclage soigneusement fait, représente le manque de compréhension réelle de l'interconnexion des différents éléments nutritifs » [286]. Sur ce point, il est étonnant de découvrir que Liebig serait revenu, en 1862, sur le réductionnisme de son « tonneau ». Parmi les facteurs à prendre en compte au-delà de la nature chimique et des quantités de minéraux, il aurait alors justement soutenu la nécessité de connaitre « leur relation entre eux » [287].

Finalement, cette critique fukuokienne se ramène à la critique holiste. Une connaissance exhaustive de l'ensemble des relations entre les éléments minéraux nutritifs étant impossible, et considérant que ces relations – étendues aux autres facteurs de production - comptent tout autant que la nature propre à chacun, la connaissance d'un seul élément est déclarée également impossible : « On peut dire que l'on ne sait à peu près rien des relations véritables entre l'azote, le phosphore, le potassium et les douzaines d'autres éléments nutritifs des végétaux ; que, quelle que soit l'importance des recherches accomplies sur chacun d'eux, l'homme ne comprendra jamais pleinement les connexions organiques existant entre tous les éléments nutritifs qui constituent une plante donnée. Quand bien même nous essaierions de connaître vraiment un seul de ces éléments, nous n'y parviendrions pas parce qu'il nous faudrait aussi déterminer de quelle manière il est en liaison avec tous les autres facteurs, y compris le sol et les fertilisants, les méthodes de culture, les parasites, le temps qu'il fait et l'environnement. Mais ceci est impossible parce que le temps et l'espace sont en état constant de flux ». Ramenée à l'image du tonneau, la mécompréhension des relations entre éléments nutritifs « équivaut à l'absence du cerclage qui fait tenir ensemble les planches du tonneau ». Identifier et peser les minéraux du sol absorbés par les plantes ne serviraient à rien, vu que, dans la détermination des rendements, les aspects dynamiques l'emporteraient sur tout dénombrement statique des facteurs de production. Du coup, l'importance des minéraux identifiés dans les analyses de sol et de cendres végétales menés par les chimistes agricoles serait invalidée par la méconnaissance de leurs interactions.

Masanobu Fukuoka en conclue qu'il faut changer « la forme même du tonneau ». Il étend sa critique du tonneau de Liebig à la prétention d'action sur tel ou tel facteur de production pour améliorer le rendement global, comme cela s'est fait durant la Révolution verte. Puis il la généralise, « dans le même ordre d'idées », à la division de la recherche scientifique, une idée déjà exprimée par Howard : dans le cas d'un « centre de test agricole qui comprend différents départements, chacun étant consacré à une étude particulière – techniques de culture, fertilisants ou lutte contre les parasites – même l'existence d'une section vouée à la planification et la présence d'un directeur prévoyant ne pourra rassembler ces sections en un tout intégré, animé d'un objectif commun » [288]. Grosso modo, on a toujours affaire au même holisme biologique, qui affirme que la dynamique de la vie ne pourrait se comprendre en tentant d'expliquer différents aspects de celle-ci, même avec la meilleure capacité d'articulation synthétique.

L'agrochimie : augmenter les rendements ou prévenir leur chute ?

La remarque la plus pertinente de Masanobu Fukuoka sur la Loi du minimum consiste peut-être à corriger l'idée de ceux qui voient dans les engrais minéraux un moyen d'augmenter les rendements agricoles. Masanobu Fukuoka n'y voient qu'un moyen de maintenir ou de prévenir la baisse d'une fertilité : « Il va de soi que si nous décomposons les éléments nutritifs végétaux et les analysons chimiquement, nous constatons qu'ils peuvent être divisés en un certain nombre de composants : azote, phosphore, potassium, calcium, manganèse, etc. Mais déclarer que fournir une quantité suffisante de chacun de ces facteurs accroît le rendement, est pour le moins un raisonnement douteux. Au lieu de prétendre que cela augmente le rendement, nous devrions dire que cela ne fait que le maintenir. Un élément nutritif en quantité insuffisante diminue le rendement, mais fournir une quantité suffisante de celui-ci n'augmente pas le rendement, cela prévient seulement sa diminution » [289]. La remarque est intéressante dans la mesure où il est bien établi que l'on considère habituellement que les hauts rendements sont le fait de l'agrochimie. L'agriculture biologique, au niveau agronomique, souffre particulièrement de l'infériorité de la moyenne de ses rendements, comparés à ceux qui peuvent être obtenus « en chimie ». On a beau insister sur les qualités organoleptiques et sanitaires des produits, ainsi que sur un bilan écologique, social, et économique pouvant donner une image favorable de l'agriculture biologique, il n'empêche : l'argument des quantités récoltées continue à peser sérieusement dans le soutien au développement de l'agriculture biologique. Bien que des personnalités, comme le professeur Marc Dufumier, de l'Institut National Agronomique, relayent les agrobiologistes pour répéter que « l'agriculture biologique peut nourrir toute l'humanité », le spectre des disettes et des bas rendements de la tradition paysanne hante encore la conscience collective. En ne présentant, au plan agronomique, quasiment aucune véritable innovation majeure par rapport à la tradition paysanne [290], l'agriculture biologique a du mal à faire figure de démarche progressiste, susceptible d'accompagner le développement de la population et de l'économie mondiale. Masanobu Fukuoka essaye de nous faire considérer que les engrais chimiques ne feraient que compenser une perte de fertilité initiale. C'est-à-dire qu'il faudrait, non pas comparer les rendements de l'agrochimie à ceux de l'agrobiologie, mais, bien plutôt, comparer la démarche de fertilisation de l'une et de l'autre par rapport à la fertilité initiale ou naturelle des terres considérées. Dans cette perspective, on peut se demander lequel des deux itinéraires culturaux tend le plus vers la restauration de la fertilité originelle des champs. La réponse est aisée, dans la mesure où l'agrochimie considère le sol comme un réservoir [291] et un simple support pour les plantes : les engrais minéraux sont destinés directement à la nutrition des plantes ; en aucune façon ils n'ont pour but d'accompagner les mécanismes de la terre. Tandis que l'agrobiologie, en apportant des engrais organiques, considère qu'elle « nourrit le sol pour nourrir la plante » [292]. Elle s'efforce, en outre, de combiner les facteurs de moindre perturbation de la dynamique biologique des sols. Il est donc certain que la démarche agrobiologique, au moins en théorie, tend plus que l'agrochimie à maintenir voire à augmenter la fertilité naturelle des sols.

D'autre part, on fera une autre remarque sur ce déplacement de perspective, depuis l'idée d'augmenter les rendements vers celle de prévenir leur chute. Cette remarque concerne autant la Loi du minimum que la Loi de restitution, mais elle est surtout piquante, au sens où elle rapprocherait, une nouvelle fois, le discours de Masanobu Fukuoka de celui de… Justus von Liebig ! Ainsi, l'idée d'associer les engrais chimiques à l'augmentation des rendements serait peut-être moins une thèse des premiers chimistes agricoles que le résultat de la propagande commerciale ayant accompagné la diffusion des engrais chimiques dans l'agriculture. Au premier rang des fondateurs de la chimie agricole par son mythe, Liebig partagea, au moins dans les années 1860 [293], l'idée de son temps sur le bouclage des cycles et le retour à la nature des prélèvements humains [294]. Le rôle de l'engrais vis-à-vis du sol était pour lui relatif. Les minéraux apportés ne pouvaient au mieux qu'entretenir le « chiffre de son rendement ». Selon Marika Blondel-Megrelis, c'est le passage de l'agriculture de subsistance à l'agriculture commerciale qui motivait la lutte de Liebig pour les engrais minéraux. Dans l'agriculture à dominante autarcique, les déchets retournaient à la terre de chaque ferme. Du coup, parce que seulement une part faible des récoltes était vendue, il y aurait eu peu de pertes d'éléments nutritifs. C'est en raison de cette vision et de la rupture du cycle court production-fertilisation, déclenchée par l'entrée de l'agriculture dans la logique commerciale, que Liebig considérait l'achat et l'apport des engrais minéraux comme une nécessité : « ils doivent impérativement assumer cette fonction, sous la menace, mille fois éprouvée dans l'histoire, de la ruine définitive » [295]. Cependant, ce qui nous intéresse ici, ce n'est pas la justification des engrais minéraux mais l'espoir mis en eux. Celui-ci est dépendant d'une approche de la fertilité en terme de « réservoir » inextensible, de « capital », ou de donné fixe. Liebig n'aurait pas pensé à une croissance des rendements agricoles : « Les substances nutritives fixes du sol sont un capital. Toute culture qui ne rend pas au sol ce qu'elle prend amène l'appauvrissement » [296]. Il n'aurait visé que le maintien de la fertilité donnée, avec une approche réduite à la chimie : « Le maintien de la richesse dans un pays tient à ce que l'on conserve au sol la somme entière de ses éléments actifs » [297].

Finalement, la force de la critique fukuokienne n'est que l'envers de sa faiblesse : son holisme ne permet guère de donner des pistes d'action concrètes, mais son insistance sur le caractère donné et dynamique de la fertilité déplace la réflexion vers la problématique de la qualité des interventions agricoles. A lire Howard ou Liebig, on a l'impression que l'agronomie et l'agriculture ne peuvent espérer trouver que des solutions pour éviter la chute de la fertilité. L'idée de boucler un cycle a quelque chose de répétitif, comme nous l'avons vu aussi chez Rusch. Il y a quelque chose de frustrant dans la perspective d'efforts en vu du seul maintien de la fertilité. Certes, cela vaut mieux que l'appauvrissement, ou la désertification, dans le pire des cas. Mais la perspective culturelle occidentale, engagée dans la croyance au progrès [298], ne saurait se satisfaire d'un simple maintien : moult efforts sur les autres facteurs de production, de la protection phytosanitaire aux performances des matériels agricoles, en passant par la sélection variétale, ont cherché à améliorer les rendements. Mais la remarque de M. Fukuoka, resituée dans la perspective de la recherche holiste d'une agriculture naturelle, peut nous faire découvrir autre chose : dans toutes les théories et techniques d'agriculture, passées ou présentes, il y a une ignorance fondamentale. L'agriculture démarre sur un « capital » de fertilité, pour reprendre le mot de Liebig, sans vraiment savoir ni tenir compte de l'apparition de cette donnée. Dès lors, on comprend qu'il ait fallu autant que possible entretenir la fertilité par presque tous les moyens. Avant l'agrochimie, nous avons souligné que l'on recourait à de nombreux produits naturels comme à des déchets divers et à des sous-produits des activités humaines. Avec l'avènement progressif de la chimie agricole, rien ne change dans cette diversité peu rationnelle, si ce n'est que l'objectif de la fertilisation viserait plus l'apport d'éléments minéraux. Liebig, pas plus que d'autres, n'est regardant quant à l'origine des éléments chimiques rapportés [299].

On ne saurait néanmoins en rester à l'état d'ignorance des mécanismes qui ont fait apparaître la fertilité des sols. Et les comprenant, en admettant que celle-ci vient progressivement sur la matière brute, on pourrait peut-être enfin considérer plus rationnellement la fertilisation comme une reproduction des mécanismes naturels de l'augmentation de la fertilité. Serait-ce quitter l'ancienne visée du maintien hétéroclite et hasardeux de la productivité des sols ? Nous y reviendrons dans notre dernière partie. De plus, nous prolongerons le changement de perspective proposé par M. Fukuoka dans cette dernière critique de la Loi du minimum, à travers la présentation de l'élan écologique qui anime son agriculture alternative (§ 344).

Nous essayerons de tirer le bilan de la critique agrobiologique de l'agrochimie après avoir présenté les axes essentiels des alternatives proposées par les fondateurs. Dans la section suivante, nous allons ainsi parcourir trois voies différentes pour l'agriculture biologique : la perspective howardienne, la plus classique et la plus proche de l'agriculture traditionnelle, avec en son centre une méthode de compostage en tas ou en fosse, en vue de produire de l'humus et améliorer la fertilité des champs ; puis nous présenterons la conception ruschienne, plus récente et plus originale, mais plus théorique aussi, insistant sur la limitation de l'intervention agricole dans la nature et introduisant une rupture dans la tradition du compostage, en répudiant le tas de compost ; enfin, la voie fukuokienne, encore plus originale, rompt avec le souci de fertiliser les parcelles pour valoriser les mécanismes naturelles de la fertilité, à travers une méthode d'agroforesterie et de culture semi-sauvage.

[1] On sait désormais que la notion de « sel » chez Palissy était assez floue. A la fin du XVI^e siècle, même avec le céramiste français, on est donc encore loin des théories crédibles des Srengel et Liebig sur la nutrition minérale des végétaux (cf. Feller C., Boulaine J., et Pedro G., Indicateurs de fertilité et durabilité des systèmes de culture au début du XIX^e siècle, L'approche de Albrecht Thaër, in Etude et gestion des sols, 8,1, 2001, p. 33-46).

[2] Robin P., Horticulture sans sol : histoire et actualité, in Cahiers d'économie et sociologie rurales, n°46-47, 1998, p. 97-112, p. 102.

[3] Mariotte E., cité dans Robin P., op. cit.

[4] Robin P., ibid., p. 103.

[5] D'après Paul Robin, c'est surtout les historiens de la chimie agricole qui rappelle la contribution de Glauber ; Cf. Robin, P., ibid., p. 104. Notons également que l'origine de l'azote consommé par les plantes va devenir un des grands problèmes de l'agronomie occidentale à partir des années 1840. Le problème demeure aujourd'hui car la croissance des plantes demeure généralement limitée par l'azote.

[6] Robin P., ibid., p. 105.

[7] Lavoisier (1743-1794), démontra le caractère infondé de la théorie du phlogistique qui régnait chez les savants de son époque. Il démontra que les substances, en brûlant, non seulement ne perdent pas de poids, comme elle devrait le faire en consumant l'hypothétique élément phlogistique (un « feu, considéré comme un des matériaux ou principes de la composition des corps », selon Le Robert), mais, au contraire, deviennent plus lourdes. A ce propos, Lavoisier élabora la loi fondamentale de la chimie : « dans une réaction chimique, la masse des substances réactives doit être égale à la masse des produits de réaction », appelée Loi de conservation de la masse (D'après Lecourt D., (dir.), Encyclopédie des sciences, Librairie Générale Française, 1998, 1526 p., p. 290). En introduction à l'histoire de la chimie, on peut lire Bensaude-Vincent B. et Stengers I., Histoire de la chimie, Ed. La découverte, 1992, et Scheidecker-Chevallier M., De la Matière vivante à la Vie brevetée, Ed. Ellipses, 2005.

[8] Pour le type d'expérience qu'il mena, voir ci-dessus.

[9] Cf. ci-dessous.

[10] D'après Paul Robin, Senebier affirme aussi en 1782 que « le gaz carbonique est un aliment pour les plantes, celui-ci devant être dissous dans l'eau ».

[11] Ouvrage publié à paris en 1804.

[12] Avec cet ouvrage, De Saussure a posé les bases de la photochimie. Aujourd'hui, selon Claude Bourguignon, on considère que 92 à 98 % du poids sec des plantes provient de l'atmosphère (cf. Bourguignon C., Le sol, la terre et les champs, Ed. Sang de la terre, Paris, 2002, 190 p., p. 98)

[13] Par Barnes, en 1898.

[14] Les auteurs de l'Antiquité avaient bien remarqué que l'ombre des grands arbres était peu favorable à la croissance des plantes diverses qui étaient situées sous leur couvert, mais ils attribuaient cet effet, non à l'absence de lumière, mais à une influence, spécifiquement nuisible, de cette ombre. Pline l'Ancien, tout à fait au début de notre ère, expose très nettement cette opinion dans son Histoire Naturelle, aux livres XVI et XVII : « Iuglandium quidem pinorumque et picearum et abietis quaecumque attingere non dubie venenum » (En tous cas, l'ombre des noyers, des pins, des épicéas et des sapins est incontestablement un poison pour tout ce qu'elle touche).

[15] Jas N., Les sciences agricoles en Allemagne. La chimie agricole, des premières théories sur la nutrition des plantes à l'avènement des engrais industriels, Mémoire de Maîtrise, sous la direction de Yves Lequin, Faculté d'histoire, Université Lumière, Bron, 1993.

[16] De pin, mélèze, laurier rose, airelle, et genévrier.

[17] D'après Liebig, 1844, cité in Paul Robin, ibid., p. 105.

[18] Selon Steiner, 1985, cité in Paul Robin, ibid. Il montre que les plantes absorbent en même temps de l'eau du « support » et des sels minéraux dissous dedans

[19] « La théorie des engrais ».

[20] Dans un article intitulé Von den Substanzen der Ackerkrume und des Untergrundes, publié dans la revue Journal für technische und ökonomische Chemie. Référence donnée par Jas, N., in Les sciences agricoles en Allemagne, La chimie agricole, Des premières théories sur la nutrition des plantes à l'évènement des engrais industriels, Mémoire de Maîtrise, p. 37. Dans ce même travail (p.34), Nathalie Jas considère que la thèse de Günther Wendt, paru en 1950, « fait date » pour la réhabilitation de la préséance historique de Sprengel sur Liebig, dans l'expression des premières lois de la chimie agricole (cf. Wendt, G., Carl Sprengel und die von ihm geschaffene Mineraltheorie als fundament der neuen Pflanzenernährungtheorie, Inaugural-Dissertation zur Erlangung des Doktorgrades der Mathematisch-Naturwissenschaftlischen Fakultät der Georg-August-Universitât zu Gôttingen, Ernst Fischer, Göttingen, 1950, 208 p. (« Carl Sprengel et la théorie minérale qu'il a créée comme fondement des nouvelles connaissances sur la nutrition végétale »)).

[21] Jas N., Au carrefour de la chimie et de l'agriculture, Les sciences agronomiques en France et en Allemagne, 1840-1914, Editions des archives contemporaines, Paris, 433 p., 2001, pp. 74-75. Liebig, chimiste, travaillera sur les différents éléments chimiques et sur les cycles du carbone et de l'azote dans la nature. Il échouera dans le lancement d'un engrais de sa fabrication en 1847. En revanche son nom est associé aux « bouillies Liebig », destinées à l'alimentation humaine.

[22] D'après Jas N., Au carrefour de la chimie et de l'agriculture, ibid., p. 85.

[23] Thaër n'est pas indifférent aux minéraux. Il considère que « les minéraux encouragent l'absorption des matières organiques, seuls aliments des végétaux en éveillant leur appétit comme le sel ou les épices activent celui de l'être humain » (cf. Thaër, A.-D., Fondements de l'agriculture rationnelle, cité in Jas, N., Mémoire de maîtrise, op. cit., p. 28). Christian Feller et alii relèvent également, dans ce même ouvrage, que Thaër prêtait attention, outre à l'humus, aussi à l'argile, au sable, à la chaux, pour apprécier la « valeur intrinsèque » d'un sol (cf. Feller, C. et alii, Indicateurs de fertilité et durabilité des systèmes de culture au début du XIX^e siècle, L'approche de Albrecht Thaër, p. 38).

[24] Thaër, A.-D., cité in Jas, N., Les sciences agricoles en Allemagne…, Mémoire de maîtrise, op. cit., p. 30.

[25] Je reprends ici les trois arguments donnés par Nathalie Jas dans son Mémoire de Maîtrise, ibid.

[26] Jas N., Les sciences agricoles en Allemagne…, Mémoire de maîtrise, ibid.

[27] Ibid., p. 37.

[28] Jas N., Au carrefour de la chimie et de l'agriculture, op. cit., p. 85.

[29] Jas N., Chimie et agriculture en France et en Allemagne, 1870-1914, Mémoire de DEA, sous la dir. De G Ramunni, Faculté d'histoire, Université Lumière, Bron, 1994, 165 p., p. 108.

[30] Robin P., op. cit., p. 106.

[31] Jas N., Au carrefour de la chimie et de l'agriculture, op. cit.., p. 332.

[32] Jas N., Chimie et agriculture en France et en Allemagne, 1870-1914, op. cit., p. 113.

[33] Dans les institutions agricoles, il se développe aussi de la « botanique agricole », de la « biologie des espèces cultivées », de la « bioclimatologie », de la « pathologie végétale » et de l'« entomologie agricole ». Cf. Nathalie Jas, Au carrefour de la chimie et de l'agriculture, op. cit.., p. 333.

[34] Howard A., Testament Agricole, Pour une agriculture naturelle, op. cit., p.86.

[35] Outre les fondateurs et pionniers que les agrobiologistes actuels se reconnaissent (Howard, Steiner, Rusch, Masanobu Fukuoka, Jean Boucher), on peut citer, dans l'aire germanophone, Franz Sekera, Raoul Heinrich Francé, Ewald Köneman.

[36] Rusch H.-P., La fécondité du sol, p.24.

[37] Outre ses observations personnelles, son regard est influencé par les travaux de Waksman sur l'humus, et selon, Louise Howard, par l'ouvrage classique de F.H. King, Farmers of Forty Centuries, qui donne « a detailed and extraordinary interesting description of the methods in use for centuries past in China, Korea and Japan for conserving soil fertility ». Cf. Howard, L.-E., Sir Albert Howard in India, p.200. Pour une introduction au travail du pédologue F.H. King en français, voir Berner, A., Quatre mille ans d'agriculture durable, op. cit.

[38] Conford P., The Origins of the Organic Movement, op. cit., p. 19.

[39] Il faut sans doute rappeler ici la référence au mythe primitif, naturaliste et immobiliste, de l'éternel retour (Voir, par exemple, les travaux de Mircea Eliade, particulièrement Le Temps sacré et les mythes, in Le sacré et le profane, Folio, Essais, 1997, (1957), 185 p., pp. 63-100, surtout pp. 96-99. Aujourd'hui, un Marcel Mazoyer, lorsqu'il avance qu'un « écosystème stable ne « créé » ni ne « perd » rien, il recycle tout » peut sembler peu éloigné de ce mythe (Cf. Mazoyer M. et Roudart L., Histoire des agricultures du monde, Seuil, 1998, p. 49). Howard, chrétien occidental et progressiste, au lieu d'un cycle fermé, pense peut-être à une spirale ascendante et progressiste, mais, plus objectivement, l'image bouddhique d'une nature immobile, alternance de vide et de forme, est assurément bien moins dynamique et optimiste.

[40] Qu'il baptisa la « grande loi naturelle du retour ».

[41] Testament Agricole, op. cit., p. 204-205

[42] World Resources Institute, World Resources 2000-2001, People and Ecosystems : The Fraying Web of life, Washington, 2000.

[43] Fukuoka M., L'agriculture naturelle, p. 126 ; Pfeiffer E., La fécondité de la terre, p. 69 ; Rusch H.-P., La fécondité du sol, p. 22 ; Lemieux G., L'aggradation des sols par le patrimoine microbiologique d'origine forestière, Université Laval, Québec, Publication GCBR n° 25, 1992, 10 p., p. 05.

[44] Le cancérologue Henri Joyeux a démontré expérimentalement que la consommation des aliments de l'agriculture biologique diminuait les risques de cancer chez l'homme. Plus généralement, le cancérologue Dominique Belpomme a montré que la cause principale du développement effarant du cancer en Occident résidait dans la crise écologique, c'est-à-dire dans notre mauvais rapport à la nature (cf. Joyeux H., Changez d'alimentation, Faut-il manger bio ?, Ed. F.X. de Guibert, 2002, 272 p. ; Belpomme D., Ces maladies créées par l'homme Ed. Albin Michel, 2004).

[45] Testament Agricole, op. cit., p. 205.

[46] Ibid., p. 172.

[47] D'autre part, selon Paul Robin (Horticulture sans sol, op. cit., p. 100-101), ces expérimentations se sont construites contre la théorie des quatre éléments d'Aristote, notamment contre l'élément Terre chez Van Helmont ; contre cette théorie d'Aristote et contre la théorie des trois principes d'Hermès et des alchimistes (sel, soufre, mercure), dans le cas de Robert Boyle.

[48] Pour écrire The Waste Products of Agriculture, Howard s'entoure du chimiste Y.-D. Wad. Louise Howard note également qu'il invite, dans cet ouvrage paru d'abord en 1931, celui qui prépare un compost à devenir « a chemical manufacturer ». (Cf. Howard L.-E., Sir Albert Howard in India, op. cit., p. 205).

[49] Cf. Testament agricole, p. 173.

[50] Cf. l'Introduction de l'ouvrage d'Howard et Y.D. Wad, intitulé The Waste Products of Agriculture, Their Utilization as Humus, paru en 1931 (Oxford University Press).

[51] Conford P., op. cit.., p. 19 (ma traduction).

[52] Robin, P., op. cit, p. 106.

[53] On parle de dogme de la minéralisation « pour qualifier la thèse fortement remise en cause qui affirme que le seul moyen pour les plantes de réabsorber les nutriments contenus dans la matière organique morte est la minéralisation de celle-ci par les micro-organismes » (Cf. Benoît Noël, Lexique, sur www.aggra.org).

[54] Le Robert indique que le mot mycorhize date de 1899, ce qui permet de situer à cette époque les premiers travaux sur ce sujet.

[55] Pour Howard, les champignons mycorhizes forment un « pont vivant » (p.88) entre l'humus du sol et les plantes. Il suppose que l'apport d'humus aux sols dégradés relance le développement des mycorhizes. Ces champignons entrent en symbiose avec les racines des plantes et relient directement, ainsi, les plantes à l'humus. Howard envisageait la mesure de la qualité de l'activité des mycorhizes comme indicateur pertinent dans l'étude des maladies des plantes. De même, il proposait aux chercheurs de travailler à la question de savoir si l'immunité des plantes était déterminée par le développement des mycorhizes. Pour Howard, la présence des mycorhizes existe « sur la plupart, sinon sur toutes les plantes cultivées » (Testament agricole, p. 156). Des recherches plus récentes ont montré qu'elles étaient en symbiose avec 90 % des espèces végétales (Meyer et Linderman, 1986 ; Rambelli, 1973, in Perry, D.A., et alii, Bootstrapping in ecosystems, BioScience, n° 39, vol. 4, 1989, p. 230-237).

[56] Cadiou, P., et alii, L'agriculture biologique en France, écologie ou mythologie ?, PUG, op. cit., p. 70.

[57] Un fait qui nous entraîne vers une vision holiste de la dynamique biologique végétale, par la continuité et l'imbrication des espèces formant les chaînes trophiques de la vie du sol.

[58] Dans son Testament agricole, dénonçant l'« ermite de laboratoire » (p. 151), Howard appelle les chercheurs et les universités qui se consacrent aux sciences agricoles à se nourrir du produit de leurs recherches (p.171), ce qui prouverait que leur rationalité égale au moins celle des paysans d'Inde qu'Howard a observé humblement. Tout chercheur agricole doit avoir, pour Howard, en sus d'un bon bagage scientifique, l'expérience et le goût de la pratique agricole (p. 206).

[59] Par exemple, Howard L.-E., Sir Albert Howard in India, ibid., p. 205.

[60] Erosion violente des sols, pollutions du aux quantités croissante d'engrais lessivés et de pesticides nécessaires pour un même rendement, chute de la biodiversité, de la qualité de l'alimentation, mais aussi un bilan énergétique (calories employées comparées aux calories récoltées) très négatif, comme le rappelle Masanobu Fukuoka dans plusieurs passages de L'agriculture naturelle (p. 22, p. 45-48, p. 157).

[61] D'où la critique facile adressée à l'agriculture biologique :« si tous les agriculteurs passent en bio, ce sera la famine ! » Le chiffon rouge de la famine est ridicule quand on sait que la plupart des famines ont eut des raisons politiques et non des causes strictement agricoles. Quoiqu'il en soit, même avec des rendements inférieurs, rien ne nous interdit d'augmenter le nombre d'agriculteurs, ni d'envisager de la rendre plus productive dans un avenir proche. L'agriculture serait-elle une tâche plus complexe que d'envoyer des satellites opérationnels dans l'espace ou de faire fonctionner internet pour des millions de personnes connectées ?

[62] Rusch H.P., La fécondité du sol, op cit., p. 309-310.

[63] Entre ces deux approches, il y a une différence de nombres de facteurs pris en compte, tant du point de vue des interactions écologiques immédiates, que des conséquences écologiques, et donc sociales, à long terme. La différence peut se dire, selon Dominique Bourg, en termes de longueur de rationalité. Pour nous, d'un point de vue philosophique inspiré du réalisme aristotélo-thomiste, l'approche holiste, plus proche du réel, est donc plus rationnelle.

[64] Voici trois citations, parmi bien d'autres, qui illustre le holisme des fondateurs : « Il n'est pas difficile de reconnaître la faiblesse de cette méthode de recherche. Le problème n'est jamais considéré dans son ensemble et n'est jamais étudié sur la terre sous tous les angles, avant qu'une recherche spécialisée ait été entreprise » (Howard, Testament agricole, p. 181. Je souligne) La « nature est un tout vivant organique qui ne peut être divisé » (Masanobu Fukuoka, L'agriculture naturelle, p. 56). Et chez Pfeiffer : « A la source de ce problème de l'agriculture moderne, il y a une crise spirituelle. Car il faut, pour le résoudre, que l'homme élargisse sa connaissance de la nature et des lois de la vie. Il faut qu'il créé une nouvelle méthode de pensée, basée sur le sens de l'unité organique, de l'ensemble vivant » (Pfeiffer, La fécondité de la terre, Méthode pour conserver ou rétablir la fertilité du sol, Le principe bio-dynamique dans la nature, p. 322). Chez Rusch, enfin : « « Au commencement était la pensée ». C'est avec le concept du Tout, avec l'image de toute la création dans la tête et dans le cœur, que l'homme a progressé ; l'agriculture de demain, […], ne pourra devenir autrement une réalité » (Rusch H.-P., La fécondité du sol, p. 308).

[65] Comme nous l'avons rapporté plus haut avec le cas de la théorie et de l'usage de la « graisse » dans l'Antiquité.

[66] La littérature agronomique et agricole actuelle distingue assez fréquemment « engrais » et « amendements ». L'engrais est une « substance apportée au sol en vue de fournir aux plantes les nutriments dont elles ont besoin ». L'amendement est une « substance incorporée au sol en vue d'améliorer ses propriétés physiques ; les amendements organiques sont aussi des engrais » (Noël B., Lexique, sur le site web www.aggra.org). Notons, ici, l'inversion sémantique qui s'est produite depuis la révolution agrochimique : l'engrais antique était organique, une « graisse », l'engrais moderne est le plus souvent inorganique, minéral.

[67] Cette singularité, réservé aux plantes et à de nombreuses bactéries, place essentiellement le règne végétal - il existe quelques bactéries photosynthétiques - à la base du développement de toutes les autres formes de vie, l'humanité y compris.

[68] Jas N., Au carrefour de la chimie et de l'agriculture, op. cit., p.51.

[69] Stengers I., L'affinité ambiguë, Le rêve newtonien de la chimie du XVIII^e siècle, in Serres, M., (Dir.), Eléments d'histoire des sciences, Bordas, Paris, 1994, (1989), 576 p., p. 297-319, p.318. Autour des passages cités, l'auteur fait abondamment référence au rôle de Liebig.

[70] Howard A., Testament agricole, p. 172-173. On reviendra, par ailleurs, sur l'interprétation howardienne discutable selon laquelle la fondation de Rothamsted se serait faite sous l'influence de l'esprit de Liebig.

[71] Rusch H.-P., La fécondité du sol, p. 21.

[72] L'azote, par exemple, est très fluctuant dans les sols. Les analyses peuvent varier de jour en jour. (Noël B., Entretien avec l'auteur, 26/04/205) Pour cette interprétation de l'oubli du sol, on s'appuie ici sur cet entretien avec Benoît Noël.

[73] On en finirait pas de citer les auteurs qui partage ce point de vue tellement commun qu'il peut être considéré comme une doxa de notre époque, une opinion devenue une évidence pour la grande majorité d'entre nous.

[74] L'idéologie scientiste prend son essor en même temps que les trouvailles scientifiques se multiplient pour la première fois à un rythme rapide, c'est-à-dire avec la « Révolution thermo–industrielle » (Georgescu-Roegen N., in La décroissance, Sang de la terre, op. cit.), au XIX^e siècle.

[75] Encore tout récemment : voir Boulaine J., Quatre siècles de fertilisation, Seconde partie, in Etude et Gestion des Sols, 2,4, 1995, pp. 219-226, p. 219 et 220.

[76] Mais aussi l'importation agricole en provenance des colonies, particulièrement dans le cas de l'empire britannique.

[77] Comme le rappelle Jan Dessau et Yves Lepape, dans l'idéologie de notre modernité occidentale, le « progrès est quasi-synonyme d'industrialisation » (cf. Dessau J. et Le Pape Y., L'agriculture biologique, Critique technologique et système social, Université des sciences sociales de Grenoble, Institut de recherche économique et de planification, 1975, p. 10).

[78] Jas N., Au carrefour de la chimie et de l'agriculture, op. cit., p. 86.

[79] Ibid., p. 39 et 75. Notre propos sur cette querelle se veut très modeste, étant donné qu'une spécialiste comme Nathalie Jas reconnaît déjà que ladite querelle est « extrêmement difficile à reconstruire, tant elle est imprégnée par la polémique voire la mauvaise foi de ses acteurs, de ses observateurs et de ses narrateurs postérieurs ».

[80] Liebig J., Chimie appliquée à la physiologie végétale et à l'agriculture, p. 60.

[81] Sur la querelle de l'azote, voir Jas N., Au carrefour de la chimie et de l'agriculture, p. 38-40 ; Chimie et agriculture en France et en Allemagne, p. 82-83 ; Les sciences agricoles en Allemagne, La chimie agricole, des premières théories sur la nutrition des plantes à l'avènement des engrais industriels, p. 38-43. Nathalie Jas note aussi que le front d'opposition à la perspective de Liebig sur l'origine de l'azote contenu dans les plantes était large. Il comprenait bon nombre des premiers chimistes agricoles allemands, à l'instar de leurs homologues français, mais aussi ceux qui les financaient, souvent de grands propriétaires capitalistes férus de « l'agriculture rationnelle » de Thaer, pour qui la chimie n'est qu'un moyen parmi d'autre du développement agricole. Ces derniers ont une méfiance « à l'encontre des résultats obtenus dans le seul laboratoire ». Cette méfiance fut « accentuée par les erreurs répétées de Liebig », et aussi par l'échec de l'engrais qu'il fabriqua (et tenta de commercialiser ?) en 1847. Nathalie Jas revient sur cet échec dans Au carrefour de la chimie et de l'agriculture, p. 76.

[82] On ne discutera pas, pour l'instant, cet usage de la définition théorique de la science. Nathalie Jas avance qu'elle est peu vérifiable dans la pratique des sciences au quotidien. Ainsi, même des expériences enseignées, dans les manuels scolaires, comme « fondatrices » de disciplines aussi prestigieuses que la physique ou la chimie, seraient difficilement reproductibles, en raison de multiples facteurs, liés à la complexité de leur réalisation, aux spécificités variables des matériaux et des instruments utilisés, aux configurations des laboratoires, à la marge d'interprétation des protocoles par les expérimentateurs… (Jas N., Communication personnelle).

[83] Stengers I., L'affinité ambiguë, Le rêve newtonien de la chimie du XVIII^e siècle, op. cit., p.318

[84] Au XIX^e siècle, on parle plutôt de « science agricole » en Allemagne et d'« agronomie » en France.

[85] Jas N., Au carrefour…., op. cit., p. 116.

[86] Cadiou, P., et alii, L'agriculture biologique en France, Ecologie ou mythologie ?, PUG, 1975, 180 p., p. 69.

[87] Jas N., Au carrefour…., op. cit.

[88] Ibid.

[89] Ces chimistes qui ne sont pas « que » ou « exactement » chimistes car ils ont pour objet la « production végétale, l'agriculture ». (Jas N., op. cit., p. 43).

[90] Aulie R. P., cité dans Jas N., ibid., p. 36. Selon Nathalie Jas, cette vision du sol dynamique chimiquement s'oppose à celle de la première moitié du XIX^e siècle qui considérait le sol comme statique, mais elle s'oppose aussi à celle développée par Schloesing et Müntz, des élèves de Boussinguault, qui introduisit l'action des micro-organismes et les conduisit à une conception biochimique du sol.

[91] Cette querelle est « extrêmement difficile à reconstruire, tant elle est imprégnée par la polémique, voire la mauvaise foi de ses acteurs, de ses observateurs et de ses narrateurs postérieurs ». (Jas N., ibid., p. 39, faisant référence à Schling-Brodersen U., 1989).

[92] Jas N., ibid., p. 39

[93] Le problème de la nutrition azotée des plantes cultivés reste d'actualité. Il semble bien que l'azote disponible ou assimilable pour les plantes constitue un facteur limitant pour le développement des plantes. Les deux autres éléments de la trilogie NPK, le phosphore et la potasse, pourraient bien êtres en quantité largement suffisante dans la plupart des sols agricoles. On comprendrait alors que des agronomes ou des agriculteurs « conventionnels » parlent d'« engrais azotés » ou d'« unité d'azote à l'hectare » à propos des engrais NPK.

[94] Ibid., p. 40.

[95] Liebig est un personnage « très complexe », mais aussi « très célèbre, très influent et très habile » (Jas, N., p. 40). On se reportera particulièrement aux pages 115-116 et 86-88 du livre de Nathalie Jas pour comprendre comment la « charisme » de Liebig lui a permis de devenir et de demeurer si célèbre jusqu'à aujourd'hui, malgré ses erreurs.

[96] Ibid., p. 76.

[97] Ibid., p. 86.

[98] Ibid., p. 114

[99] Ibid., p. 115

[100] Ibid., p. 116

[101] Ibid.

[102] « Boussinguault, en utilisant, dès le tout début des années 1850, la culture sur sol calciné en atmosphère confinée, pour pouvoir contrôler et faire varier la composition du sol et de l'atmosphère, démontre quantitativement les effets produits par les composants minéraux et azotés des engrais sur l'élaboration des matériaux organiques des végétaux. Il montre ainsi en 1857 que l'action des nitates et des phosphates est plus prononcée lorsque ces derniers sont utilisés ensemble que lorsqu'ils sont employés séparément. Ce faisant, il souligne avec acuité la faiblese la plus importante de la « théorie minérale » de Liebig, celle de refuser toute fumure azotée ». (cf. Jas N., ibid., p. 36)

[103] Jas N., ibid., p. 39.

[104] Boulaine J., Quatre siècle de fertilisation, Première partie, in Etude et Gestion des Sols, 2,3, 1995, p. 201-208.

[105] Jas N., Chimie et agriculture en France et en Allemagne entre 1870 et 1914, op. cit. Pour toute cette question de l'importance continue de la recherche sur le fumier au XIX^e siècle, voir les pages 105-109.

[106] Ibid., p. 107.

[107] Munday P., Sturm und Dung : Justus von Liebig and the Chemistry of Agriculture, UMI Dissertation Service, Michigan, 1990 ; Schling-Brodersen, U., Entwicklung and Institutionalisierung der Agrikulturechemie im XIX^e Jahrhundert : Liebig and die landwirtschaftliche Versuchsstationen, Braunscchweiger Veröffentlichung zur Geschichte der Pharmazie und der Naturwissenschaft, Braunschweig, 1989 (cf. Jas N., Au carrefour de la chimie et de l'agriculture, op. cit., p. 20-21).

[108] Dans le cas de la VDLF, comme dans celui des associations agricoles locales, telles les landwirschaftliche Vereine, les droits d'entrée élevés ne permettent pas la présence des petits agriculteurs (cf. Jas, N., Au carrefour de la chimie et de l'agriculture, ibid., p. 76).

[109] Cf. Feller C. et alii, Indicateurs de fertilité et durabilité des systèmes de culture au début du XIX^e siècle, L'approche de Albrecht Thaër, p. 35. Le titre de la traduction française est relativement éloigné du titre en allemand : une traduction plus fidèle donne Fondements de l'agriculture rationnelle.

[110] Feller et alii, ibid., p. 42.

[111] Thaër A.-D., Fondements de l'agriculture rationnelle, cité in Jas N., Mémoire de maîtrise, op. cit., p. 23.

[112] L'ouvrage qui le fait connaître est consacré à l'agriculture anglaise du XVIII^e siècle. Cette Introduction à la connaissance de l'agriculture anglaise est parue en trois volumes entre 1798 et 1804.

[113] Cf. Mazoyer M. et Roudart L., Histoire des agricultures du monde, Seuil, p. 490-498.

[114] Cf. ci-dessus le § 225.

[115] Pfeiffer E., Postface à Steiner, R., Agriculture, Fondements de la méthode Bio-dynamique, p. 327. Cependant le même Pfeiffer glisse une opinion contraire, en s'appuyant sur un passage de l'économiste Werner Sombarth, dans La fécondité de la terre (p. 21).

[116] Müller H., Glaube und Technik I, Der Glaube des Bauern, in Kultur und Politik, 1949-1950.

[117] Rusch H.-P., La fécondité du sol, p.21.

[118] Pfeiffer E., La fécondité de la terre, p. 61.

[119] Howard A., Farming and gardening for health or disease, Chapitre 5. Toutes les citations d'Howard qui suivent dans ce paragraphe proviennent de cette même source.

[120] Outre dans son dernier livre ici cité, on trouve sa discussion la plus intéressante de la théorie de l'humus dans le Testament agricole, p. 172. (cf. aussi p. 58).

[121] Cf. Jas N., p. 331-338.

[122] Darwin C., The Formation of Vegetable Mould Trhough the Action of Worms with Observations of Their Habits, John Murray ed., London, 1882 (1881 ?), 298 p. Sur ce sujet, outre l'édition française paru en 2001, voir Blanchart, E., et alii., Perception et popularité des vers de terre avant et après Darwin, in Etude et gestion des sols, 12, 2, 2005, p. 145-151.

[123] Howard A., Testament agricole, p. 172.

[124] Rusch H.-P., La fécondité du sol, p. 21, 78, 122-123.

[125] En français, « fertilisation » apparaît en 1764 et « fertilisant, fertilisante » date de 1771 (Cf. Rey, A. Dictionnaire historique de la langue française, article « fertile »).

[126] Cf. Rey A., ibid., article « fumer ».

[127] Que nous avons relevé au § 334431.

[128] En forçant à peine le trait, les disciples de Liebig seraient aussi responsables que le système capitaliste de la crise agricole et de ses conséquences pour la santé des hommes (cf. Testament agricole, p. 205).

[129] Pfeiffer E., Postface, in Agriculture, Fondements de la méthode Bio-dynamique, p. 322-323.

[130] Pfeiffer E., La fécondité de la terre, p. 55-56. Dans les pages suivantes, l'auteur indique aussi l'intérêt qu'il trouve, même si elle insuffisante, à l'analyse des engrais organiques selon leur teneur NPK.

[131] Selon Marika Blondel-Mégrelis, il faudrait « fortement nuancer » le vitalisme de Liebig (cf. Blondel-Mégrelis M., Agriculture et équilibres au XIX^e siècle, in Acot P., (dir.), La maîtrise du milieu, Vrin, 1994, 151, p. 15-38, p. 25. Voir également l'extrait d'une lettre de Liebig à Sprengel où le premier moque le rôle de « la force vitale ». Il le fait en rappelant que la nouvelle chimie ne recourt qu'à « des forces chimiques » dans ses explications (cf. Blondel-Mégrelis, M., Justus Liebig, Tout est chimie, in L'actualité chimique, 10/2003, p. 57). Selon Myriam Scheidecker-Chevallier, la chimie « parvient à synthétiser en laboratoire des produits organiques », tels « l'urée » (cf. Scheidecker-Chevallier M., De la Matière vivante à la Vie brevetée, Ellipses, 2005, p. 66). Cependant le débat est assez compliqué : peut-on dire au sens strict que les chimistes synthétisent des produits « organiques » ? Rien n'est moins sûr. En effet, il y a une différence sensible entre la molécule d'urée et le corps que l'on trouve à l'état naturel, l'urine (Gloaguen V., Entretien avec l'auteur, Limoges, 22 09 2005). Le vivant produit de l'urine, non de l'urée.

[132] Pfeiffer E., Postface, in Agriculture, Fondements de la méthode Bio-dynamique, p. 323.

[133] Ibid.

[134] Peut-être dans un passage éloigné du texte, comme la ponctuation de la citation (les …) peut le laisser supposer.

[135] Et il faut d'autant plus se méfier de l'amalgame que l'expression « forces cosmiques », sous la plume de Pfeiffer, cachent ce que notre étude a révélé (cf. supra, § 243).

[136] Rusch H.-P., La fécondité du sol, p. 21 et 171-172.

[137] Rusch H.-P., p. 21.

[138] Blondel-Mégrelis M., Justus Liebig, Tout est chimie, in L'actualité chimique, 10/2003, op. cit., p.58.

[139] Interprétation qu'il reprend à la page 156.

[140] Le Robert indique aujourd'hui que l'air est un mélange gazeux comprenant de façon constante à l'état pur 78 % d'azote, 21 % d'oxygène, 1% d'argon et d'autres gaz rares ; l'air est souvent chargé d'impuretés (vapeur d'eau, gaz carbonique, ozone, etc.).

[141] Liebig J., Chimie organique appliquée à l'agriculture et à la physiologie, p. 61.

[142] Cf. Jas N., Au carrefour de la chimie et de l'agriculture, op. cit., p. 74 et 86-87 ; Blondel-Mégrelis M., Justus Liebig, Tout est chimie, in L'actualité chimique, 10/2003, op. cit., p.58.

[143] Rusch H.-P., La fécondité du sol, p. 25.

[144] Il fait référence à Pasteur et Robert Koch deux pages plus loin.

[145] Rusch, H.-P., ibid., p. 25.

[146] Ibid., p. 37.

[147] Aux pages 46 et 56.

[148] Ibid., p. 156.

[149] Deléage J.-P., Une histoire de l'écologie, Seuil, 1994 (Ed. La Découverte, 1991), 330 p., p. 50-56 ; Acot P., Histoire de l'écologie, PUF, 1994, 128 p., p. 27-31.

[150] Blondel-Mégrelis, M., Justus Liebig, Tout est chimie, in L'actualité chimique, 10/2003, op. cit., p.58.

[151] Deléage J.-P., Une histoire de l'écologie, op. cit., p. 52. Pascal Acot indique une filiation possible entre la chimie agricole et la notion écologique de « facteur limitant » : cette notion aurait pu être dégagée de la loi du minimum et être utilisée dans les questions de répartition géographique des espèces animales, via un article « très remarqué » du botaniste anglais F.-F. Blackman (paru en 1905) et les analyses du « biocénoticien américain V. Shelford » (voir Acot, P., Histoire de l'écologie, ibid., p. 31).

[152] Cf. Poulain D., (dir.), Histoires et chronologies de l'agriculture française, op. cit., p. 115.

[153] De telles recettes sont par exemple bien présentes chez certains agronomes latins.

[154] Cf. Howard L., Sir Albert Howard in India, op. cit., p. 205.

[155] Liebig, J., Es ist ja dies die Spitze meines Lebens, Naturgesetze im Landbau, Stiftung Ökologie und Landbau, Sonderausgabe n° 23, 1995, 54 p., (Quatrième de couverture).

[156] En ne nous en tenant qu'à son Testament agricole, avec un comptage rapide, au moins aux pages 58, 105, 169, 176, 184, 205.

[157] Sur cette réinscription issue de certaines sciences contemporaines, on pourra lire de Dominique Bourg « Sciences, nature et modernité », in Ecologie et politique, n°11/12, Hiver 1995.

[158] Notamment la dernière partie de Condition de l'homme moderne et l'article La dimension de l'homme et la conquête de l'espace, dans La crise de la culture.

[159] Au sens de « global », incluant une éthique totale pour l'homme, celle de l'homme comme créature divine.

[160] Sur cette question, outre les travaux d'Hannah Arendt cités, on peut voir le livre de Gilson intitulé Le réalisme méthodique, et le texte d'Husserl intitulé La terre ne se meut pas (Ed. Minuit, Paris, 1989, 94 p.)

[161] Ce passage se réfère à un opuscule rédigé par un ingénieur au service du frère du roi Saint Louis, au sujet du fonctionnement des aimants

[162] Benoît P., La théologie au XIII^e siècle : une science pas comme les autres, in Serres M., Eléments d'histoire des sciences, Bordas, (1989), p. 193.

[163] Nous empruntons l'expression au Père Joseph-Marie Verlinde.

[164] Thuillier P., Les jésuites ont-ils été des pionniers de la science ? in D'archimède à Einstein, Les faces cachées de l'invention scientifique, Fayard, Le livre de poche, 1988, 416 p., pp.177-191.

[165] A l'époque des Lumières, les auteurs de l'Encyclopédie avaient conservé une compréhension de la raison qui ne lui donner le sens de « calcul » que très secondairement. Ainsi, les quatre approches que proposait l'abbé de La Chapelle dans sa définition du mot raison, renvoient toutes à une perspective générale, donnée naturellement à l'homme, sur la vérité et la réalité. La raison y est comprise comme lieu d'une connaissance réelle et non comme un simple cadre formel : « On peut se former diverses notions du mot raison. 1° On peut entendre simplement et sans restriction cette faculté naturelle [de] connaître la vérité, quelque lumière qu'elle suive, et quelque ordre de matières qu'elle s'applique. 2° On peut entendre par raison cette même faculté considérée, non absolument, mais uniquement en tant qu'elle se conduit dans ses recherches par certaines notions, que nous apportons en naissant, et qui sont communes à tous les hommes du monde. […] 3° On entend quelquefois par la raison cette lumière naturelle même, par laquelle la faculté que nous désignons par ce nom se conduit. […] 4° Par raison, on peut aussi entendre l'enchainement des vérités auxquelles l'esprit humain peut atteindre naturellement, sans etre aidé des lumières de la foi. » (L'abbé de La Chapelle, article « raison » dans l'Encyclopédie, cité in Mandosio J.-M., 2000, Après l'effondrement, Notes sur l'utopie néotechnologique, Editions de l'encyclopédie des nuisances, 221 p., p. 179.)

[166] Hans Peter Rusch, soucieux lui aussi d'assurer une crédiblité scientifique à l'agriculture biologique, s'appuiera également sur l'« expérience biologique globale » constituée par les quelques centaines d'exploitations Suisses et Allemandes inspirées des principes d'Hans Müller pour construire et faire valider ses expérimentations (?) microbiologiques.

[167] C'est là l'un des sous-titre de son chapitre sur « The intrusion of science » dans on ouvrage « Farming and gardening for health or disease ».

[168] Entropie et néguentropie : une anticipation ici, ou le bon sens réfléchi ?

[169] Howard A., Testament agricole, p. 184. On pourrait se demander si la multiplication des approches réductionnistes ne pourrait pas dépasser le problème des limites de la quantification que semblent supposer Howard pour le traitement des problèmes d'agriculture (et d'écologie). Quoiqu'il en soit, Sir Albert Howard défend une rationalité plus « longue » dans l'étude des problèmes agronomiques. Il sera montré plus loin qu'il s'appuie sur une approche beaucoup plus basée sur la biologie : la rationalité de ces sciences est plus large, plus longue. Elle est aussi moins dépendante à sa base du réductionnisme quantitatif. Les critères de validation prévalant, comme dans les sciences qu'Howard considère comme plus à même de faire avancer la recherche agronomique, sont plus liés au terrain qu'au laboratoire (Cf. TA, p. 173). Mais Howard exprime ainsi aussi ses doutes sur le projet scientifique appliqué à la biologie et à l'agriculture. Chez les fondateurs de l'agrobiologie, et jusqu'à récemment, il n'existe pas de réponse vraiment satisfaisante à la connaissance de la fertilité et à la gestion agricole de celle-ci. Quand Howard traite ensemble de l'état du sol et des relations entre eux des travailleurs de la terre, il peut sembler que son approche de l'agriculture n'est pas suffisamment rationnelle. Le problème scientifique de la fertilité des sols est d'abord et fondamentalement un problème de science de la nature. La question des règles techniques et écologiques de la gestion de la fertilité en agriculture doit être clairement distinguée des aspects économiques et sociaux.

[170] Ibid., p. 176 : « Avec l'introduction des mathématiques, l'enseignement de l'exploitation, autre branche de la science agronomique, s'est développé. [Pour] permettre à l'agriculture d'etre rentable […] Partout on calcule. La valeur d'une expérience ou d'une innovation est déterminée principalement par la grandeur du gain qu'on arrivera à arracher à la mère Nature. La production de la ferme et de l'usine a été considérée du même point de vue, celui des dividendes. L'agriculture entra dans les rangs de l'industrie ».

[171] Ibid., p. 136.

[172] Ibid., p. 135-137. Il précise p. 136 : « L'un des colmatages du sol les plus intéressants que j'ai observés en Grande-Bretagne se trouvait sur les parcelles de la station d'essais de Woburn consacrée aux essais de fertilisation continue ».

[173] Notons ici qu'Howard s'inscrit dans une approche non-moderne de la science, une approche peut-être plus aristotélicienne, puisqu'il prétend que le bon sens et la science peut atteindre à la vérité de l'ordre de la nature ; comme le note Dominique Bourg, la rationalité galiléo-newtonienne, qui qualifie la majorité dominante des sciences dites modernes, ne consiste plus « en la recherche des causes finales, conformément au principe cardinal de la physique aristotélicienne selon lequel « la nature ne fait rien en vain », mais en celle des seules causes efficientes » (cf. Bourg D., « Sciences, nature et modernité », in Ecologie et politique, p. 115).

[174] Howard A., Testament agricole, op. cit., p. 35-36.

[175] On se contentera ici des définitions du Robert : « Holisme : 1939, du grec « holos » signifiant « entier ». « Théorie selon laquelle l'homme est un tout indivisible qui ne peut être expliqué par ses différentes composantes (physique, physiologique, psychique) considérées séparément ». Au sens large, le Robert dit que le holisme est un « Système d'explication globale ».

[176] Notre intérêt pour cette question devra rester soutenu puisque des approches contemporaines font encore de l'humus un déterminant essentiel de la qualité des sols : « l'humus est le support biologique fondamental qui fait du sol un milieu vivant et assure sa fertilité ». Cf. Philippe Duchaufour, Article « Humus », in Dictionnaire de l'Ecologie, Encyclopaedia Universalis, Albin Michel, Paris, 1999, 1400 p., p.703 (Préface de François Ramade).

[177] Notons ici que la prise de distance de Howard vis-à-vis des engrais chimiques a été progressive. Thomas Gieryn pense avoir montré que, durant les années de travail à Pusa, Gabriel et Albert Howard se montrèrent indifférent à propos de l'usage d'engrais naturels ou artificiels. Dans leurs premières années en Inde, le recours aux uns ou aux autres était jugé indifférent ou bien complémentaire. Le premier motif de leur mise à l'écart fut économique et non agronomique.

[178] Howard A., Farming and gardenning for health or disease,

[179] Conford P, The Origins of the Organic Movement, 2001, Chapitre 5, p. 81-93, intitulé « The Great Humus Controversy ».

[180] Howard A., Testament agricole, p. 204-205.

[181] Sur cette introduction et pour les références données ici, voir Steiner, R., Agriculture, Fondements de la méthode Bio-dynamique, EAR, p. 14-15. Le titre Cours aux agriculteurs désigne ce même ouvrage. Il apparaît en début de table des matières. Il est employé fréquemment dans le milieu agrobiologique, en raison de sa commodité.

[182] Steiner R., Agriculture, Fondements de la méthode Bio-dynamique, EAR, p. 25-26.

[183] Ibid., p. 118-119. Je souligne.

[184] Nous nous demandons encore pourquoi…

[185] Pfeiffer E., La fécondité de la terre, Triades, p. 22-25.

[186] Ibid., p. 47-78.

[187] Ibid., p. 79-84.

[188] Ibid., p. 85-124.

[189] Ibid., p. 157-168.

[190] Ibid., p. 183-225.

[191] Notamment dans le chapitre sur le « dynamisme de la vie végétale » et aux pages 88-90.

[192] Pfeiffer E., La fécondité de la terre, ibid. Sans exhaustive, voir aux pages p. 220-221, 294, 296.

[193] Pfeiffer E., La fécondité de la terre, par exemple p. 122 et p. 226.

[194] Rusch H.-P., La fécondité du sol, p. 21.

[195] La citation de Rusch illustrant ce propos est donnée au § 33441.

[196] Rusch H.-P., La fécondité du sol, p. 21.

[197] Liebig ne figure pas dans la bibliographie de La fécondité du sol.

[198] Rusch H.-P., La fécondité du sol, p. 21.

[199] Ibid., p. 101.

[200] Rusch, H.-P, ibid., p. 22. Là encore, sur cette thèse significative, il est regrettable que Rusch ne donne pas ses sources.

[201] La loi des rendements décroissants ou « loi des rendements moins que proportionnels » a été dégagée par le chimiste allemand Eilhard Mitscherlich (1794-1863).

[202] Rusch H.-P., La fécondité du sol, p.99.

[203] Ibid., p.154.

[204] Cf. Rusch, H.-P., ibid., p.156.

[205] Ibid., p.156.

[206] Ibid., p. 131-132.

[207] Ibid., p. 55, 142, 94-95.

[208] Ibid., p. 55-56.

[209] Ibid., p. 142.

[210] Ibid., p. 97.

[211] Cf. Rusch H.-P, La fécondité du sol, p. 55, 94, 142, 157..

[212] Ibid., p. 151.

[213] Ibid., p. 78.

[214] Ibid., p. 97.

[215] Aubert C., Préface à Rusch, H.-P., La fécondité du sol,, p. 13 ; Noël B., Lexique, sur . Remarquons aussi que dans ce passage, Rusch tend à vider de sa substance le concept de « solution du sol », en affirmant que les minéraux du sol se trouvent majoritairement associés à de l'organique.

[216] Cf. infra, §

[217] Rusch, H.-P., La fécondité du sol, p. 156. Ailleurs il l'appelle « fertilisation forcée » ou « fumure de forçage », (p. 24, 100, 306), ou encore une nourriture « sous forme dissociée » (p. 155).

[218] Ibid., p. 23.

[219] Ibid., p. 132.

[220] Ibid., p. 21-22..

[221] Ibid., p. 133.

[222] Ibid., p. 134.

[223] Ibid., p. 134-135.

[224] Ibid.

[225] Ibid., p. 135.

[226] Blondel-Mégrelis, M., Agriculture et équilibres au XIX^e siècle, op. cit., p. 29.

[227] Rusch H.-P., La fécondité du sol, op. cit., p. 22.

[228] Association nationale pour le perfectionnement et le développement de l'emploi des engrais et des amendements, La fertilisation, Engrais et Amendements, Paris, 1955 ?, 45 p., p. 05 et 45.

[229] Rusch H.-P., La fécondité du sol, p. 100.

[230] Ibid., p. 78. Je souligne.

[231] Peut-être est-il utile de donner une remarque sur le vocabulaire de l'agrochimie. On trouve employées assez indifféremment les expressions « engrais minéraux » ou « engrais chimique » : à condition de parler dans les deux cas d'engrais obtenus par synthèse chimique, on peut comprendre comme suit le rapprochement. Les engrais chimiques comprennent des éléments minéraux issus de gisements dans des sols ou des sous-sols. Mais ils comprennent aussi des engrais azotés obtenus par la fixation industrielle de l'azote de l'air. Pour comprendre que l'expression « engrais minéraux » puisse les regrouper, il faut considérer que le règne minéral regroupe tout ce qui n'est pas organique : de ce point de vue, les gaz vont partie du minéral. Signalons que, parmi les fondateurs et à notre connaissance, seul Rusch emploie aussi la désignation d'engrais de synthèse (sur les engrais de synthèse, voir La fécondité du sol, p. 288-291 ; sur la nocivité des produits de synthèse en général, cf. p. 29-32 pour qualifier les fumures agrochimiques : ce fait mérite d'être souligné parce que c'est l'appellation retenue dans les cahiers des charges de l'agriculture biologique contemporaine (qui a pour principe général d'exclure les produits chimiques de synthèse).

[232] « Mais qui dit aujourd'hui « fertilisation minérale » dit « forçage », et il n'y a pas de forçage possible sans azote chimique ; l'azote est le pivot de la fertilisation chimique » (Cf. La fécondité du sol, p. 24). Parmi ceux qui proposent des innovations d'envergure pour l'agriculture, Benoît Noël reconnaît cette importance de l'azote même au-delà de l'agrochimie et considère que ses recherches préparent le passage de « l'agriculture de l'azote à l'agriculture du carbone » (Noël B., Communication personnelle).

[233] Rusch H.-P., La fécondité du sol, p. 78.

[234] Ibid., p. 155.

[235] Ibid.

[236] Ibid., p. 100. Sur ce point, l'auteur s'appuie sur le travail de W. Abrecht.

[237] Ibid., p. 155.

[238] Ibid., p. 141.

[239] Un mauvais travail du sol, dont l'excès de labour, serait à l'origine du Dust Bowl. C'est surtout en réaction à ces problèmes que les Techniques Culturales Simplifiées auraient été développées aux Etats-Unis (Noël B., Communication personnelle).

[240] Ibid., p.155. Plus largement, sur la structure grumeleuse selon Rusch, voir les pages 143-149.

[241] Ibid.

[242] Ibid., p.100.

[243] Ibid., p.101 et 99.

[244] Cf. La fécondité du sol, ibid., p. 96.

[245] Ibid., p. 77 et 112.

[246] Ibid., p. 101.

[247] Ibid., p. 306. Hans Peter Rusch rejoint ici les observations de Masanobu Fukuoka et d'Howard sur l'impasse pour l'agriculture de son entrée sous la dépendance de l'industrie (cf § 22).

[248] Ibid., p. 9.

[249] Ibid., p. 24.

[250] Joyeux H., Changez d'alimentation, Prévention des cancers, Faut-il manger Bio ?, Ed. F.-X. de Guibert, op. cit.

[251] La fécondité du sol, p. 306.

[252] Cf. aussi le paragraphe intitulé « La mort du sol et de la pensée », p. 94-96.

[253] Ibid., p. 24-25.

[254] Ibid., p. 307-308.

[255] Ibid., p. 305.

[256] Schrödinger, E., Qu'est-ce que la vie ?, De la physique à la biologie, Seuil, 1986, (1967), 242 p., p. 40-43 ; 167 ; 187 ; 201.

[257] Sur le rapport de Rusch à ces auteurs, on verra notamment, sur Schrödinger, les pages 67, 89, et 310 ; sur Bertalanffy, les pages 67, et 89-92.

[258] Selon l'expression de Jeanne-Marie Viel, lors de la soutenance de la thèse de Solenne Piriou (Rennes, 2002).

[259] Dans un chapitre intitulé « Une critique des lois de l'agronomie », p. 69-103.

[260] AN p. 82.

[261] Ibid.

[262] Cf. L'agriculture naturelle, p. 72.

[263] Il est possible que ce débat renvoie à l'émergence anti-intellectualiste et antirationaliste de la science moderne telle que mise en évidence par Whitehead dans La science et le monde moderne (p.33). En s'accrochant au faits expérimentaux pour construire son savoir, la science moderne évite de mettre en discussion la pertinence, non pas de sa méthodologie, mais de la direction dans laquelle elle regarde et envisage le réel.

[264] AN, p. 82.

[265] Ibid., p. 83.

[266] Fukuoka M., L'agriculture naturelle, p. 80-81. L'idée que les hauts rendements agrochimiques ne durent pas et se « payent » tôt ou tard, par des retours de bâton, avait déjà été soulignée par Karl Marx ou Sir Albert Howard.

[267] Ibid., p. 77.

[268] Ibid., p. 69.

[269] Mazoyer M et Roudart L., Histoire des agricultures du monde, op. cit., p. 387-389.

[270] AN, p. 71

[271] Ibid., p. 79

[272] Ibid., p. 69-70. On ne reprochera pas à un lointain japonais de ne pas l'attribuer à Carl Philip Sprengel, étant donné qu'avant les travaux tout récents de Nathalie Jas (cf. plus haut, le § 33122), bien peu de personnes connaissaient cette préséance historique en France.

[273] L'agriculture naturelle, p. 70.

[274] Ibid., p. 71.

[275] Ibid.

[276] Ibid., p. 75.

[277] Ibid.

[278] Feller M. et Manlay R., Evolution des concepts d'humus et de fertilité sur trois siècles dans une optique de rendements soutenus, Ed. GCBR / Université de Laval, Publication n° 146, Québec, 21 p., p. 07.

[279] Sur ce point encore, comme nous l'avons signalé plus haut, Marika Blondel-Megrelis considère que Liebig lui-même a évolué d'une statique des éléments chimiques à la prise en compte de la question de l'assimilabilité.

[280] L'agriculture naturelle, p. 76.

[281] On peut relever encore une autre incertitude de son schéma. Bien qu'il place le tonneau des éléments nutritifs en dernière position, il situe aussi le facteur « Fertilisants et engrais » en troisième position : ne s'agit-il pas du même facteur ? Certes, la catégorie « Fertilisants et engrais » dépasse les seuls minéraux nutritifs - on pense bien-sûr aux divers engrais organiques - mais elle les englobe néanmoins.

[282] Blondel-Mégrelis M., Agriculture et équilibres au XIX^e siècle, in Acot, P., (dir), La maîtrise du milieu, Vrin, Publication de l'Institut Interdisciplinaire d'Etudes Epistémologiques, 1994, 151 p, p. 15-38, p. 30-31. Une autre citation de Liebig, donné dans cet article, montre cette inversion de l'importance de la question minérale, accessoire ou fondamentale, entre le chimiste de Giessen et le paysan de Shikoku : « On ne conçoit pas qu'on ait pu nier si longtemps la part que les éléments du sol prennent à la prospérité des végétaux, et qu'on ait pu considérer comme accessoires les substances minérales renfermées dans les plantes » (cf. Liebig J., La chimie organique appliquée à l'agriculture et à la physiologie végétale, p. 231). Le caractère parfois rhétorique et polémique du travail de Liebig transparaît un peu ici : Liebig n'est sans doute pas sans ignorer que les amendements traditionnels ont compris parfois des chaulages ou d'autres apports minéraux. Tracer une ligne stricte entre la tradition paysanne et la théorie minérale est abusif.

[283] Blondel-Mégrelis M., ibid., p. 25.

[284] Fukuoka M., AN, p. 75.

[285] Ibid., p. 76.

[286] Ibid., p. 76-77.

[287] Cf. Blondel-Mégrelis, M., Agriculture et équilibres au XIX^e siècle, op. cit., p. 30. Selon Marika Blondel-Megrelis, Boussinguault aurait insisté sur ce point et d'autres relativisant la pertinence de la seule analyse chimique des bilans entrées/sorties du sol.

[288] AN, p. 77.

[289] AN, p. 75.

[290] Sur le plan agronomique, Masanobu Fukuoka est le plus révolutionnaire des fondateurs de l'agriculture biologique. Or il est justement remarquable qu'il critique aussi bien, d'un côté l'agrochimie et l'agronomie moderne, de l'autre la tradition paysanne et l'agriculture biologique.

[291] Blondel-Megrelis, M., Agriculture et équilibres au XIX^e siècle, ibid., p. 31.

[292] Il s'agit d'un des principes de base de l'agriculture biologique, qui, en raison de sa clarté pédagogique, est largement diffusé auprès du public s'intéressant à la bio. On le trouve formulé tel quel chez Pfeiffer (cf. La fécondité de la terre, p. 12 et 85).

[293] A l'époque de la publication de la septième édition de son ouvrage majeur, La chimie organique appliquée à l'agriculture et à la physiologie végétale.

[294] Sur l'importance sociale de l'idée de boucler les cycles de matières jusqu'aux années 1870, voir le travail récent de Sabine Barles intitulé L'invention des déchets urbains, France, 1790-1970.

[295] Blondel-Megrelis, M., Agriculture et équilibres au XIX^e siècle, ibid., p. 28. On croirait entendre Howard, rappelant l'origine de maintes chutes de civilisation à la suite de la perte de fertilité de leurs sols. Mais ce serait bien-sûr oublier que Liebig ne prend en compte que les minéraux du sol.

[296] Liebig, J., Lettres sur l'agriculture moderne, p. 165, cité in Blondel-Megrelis, M., Agriculture et équilibres au XIX^e siècle, ibid., p. 28.

[297] Liebig J., Les lois naturelles de l'agriculture, I, (1862), p.159, cité in Blondel-Megrelis, M., Agriculture et équilibres au XIX^e siècle, ibid., p. 28

[298] Pour un état récent de la question du progrès, cf. Bourg, D. et Besnier J.-M., (dir.), Peut-on encore croire au progrès ?, PUF, 2000, 280 p.

[299] Cf. Liebig, J., La chimie organique appliquée à l'agriculture et à la physiologie végétale, p. 252 et 264, cité in Blondel-Megrelis, M., Agriculture et équilibres au XIX^e siècle, ibid., p. 26-27 et 36.

Vers une agriculture plus scientifique ? Les tâtonnements de l'agriculture biologique naissante

Jacques PYRAT — 2007-11-03T00:46:56Z

Nous allons maintenant introduire aux théories et techniques agricoles proposées par Howard, Rusch, et Masanobu Fukuoka.

L'agronomie howardienne : compostage, importance des mycorhizes, et engrais verts

Plus importantes que ses recherches d'amélioration variétales, et prioritaires à ses yeux sur celles-ci, furent ses recherches sur la fertilité du sol. Pour Sir Albert Howard, la forêt représente l'exemple concret le plus parfait du fonctionnement de la nature. Il considère que la forêt se fertilise elle-même et ne souffre d'aucune carence. Loin d'être le premier à penser ainsi, il s'inspira d'une image généraliste du fonctionnement forestier pour envisager l'agriculture [1]. Sur ce modèle, la fabrication d'humus et la dynamique du sol l'occupèrent tout spécialement. Howard travailla sur la question de l'aération et de l'humidité du sol, particulièrement en mettant au point des techniques de drainage et une technique de compostage. Sa technique de compostage, que nous présenterons dans un premier point, est devenue célèbre : elle s'enseigne et se pratique encore aujourd'hui dans différents pays, parfois avec des modifications, comme dans le cas du procédé Bangalore [2]. Nous la présenterons dans un premier point. Nous ne discuterons pas, dans ce paragraphe, l'interprétation howardienne de la forêt, ni la cohérence de son ensemble technique agricole avec ce modèle. C'est que nous considérons que cette question présente un caractère fondamental. Nous avons donc trouvé plus judicieux de la traiter dans notre quatrième et dernière partie, à la fois plus synthétique et plus spéculative. En revanche, nous allons analyser ici un aspect agronomique important de la pensée howardienne, dans la mesure où il s'agit de sa justification scientifique [3] principale du rôle de l'humus dans l'alimentation normale des plantes terrestres. Le second point de ce paragraphe portera ainsi sur le rôle central des mycorhizes chez Howard. Cependant, tout en s'inspirant de l'écosystème forestier, Howard a aussi subi l'influence de l'enseignement et de la recherche agronomique de son temps. Ces deux types d'inspirations ne convergent pas forcément. Un exemple caractéristique du manque d'articulation des deux sources réside dans la question des engrais verts, question agronomique qu'il apparaît bien difficile de relier de manière cohérence à un modèle forestier. Un aperçu des propositions howardiennes pour améliorer la gestion des engrais verts formera notre troisième et dernier point.

Le procédé de compostage Indore

Pour Howard, la Révolution industrielle a modifié l'équilibre de l'agriculture. En créant des « faims » nouvelles, celles des populations urbaines et celles des machines, tout en diminuant la main-d'œuvre disponible aux champs, la Révolution industrielle a renforcé l'exploitation des terres agricoles. Il faudrait ajouter que la mécanisation et la spécialisation croissantes de l'agriculture, tout en permettant une exploitation accrue des sols, ont fait diminuer le bétail et donc le fumier disponible. Liebig et d'autres ont cru que les engrais minéraux pourraient combler l'écart se creusant entre, d'un côté, l'exportation de la fertilité à travers les récoltes, et, de l'autre, la nécessaire fertilisation. D'autres ont proposé d'améliorer la gestion du fumier et d'intégrer les engrais chimiques ou d'autres innovations, tels les engrais verts ou encore les inoculations biologiques [4], en fonction de leur efficacité. Howard, quant à lui, sans ignorer les engrais verts et d'autres techniques secondaires, proposera essentiellement d'améliorer fumiers [5] et composts et de maximiser la production de ces amendements en les encourageant par des législations appropriées [6]. Tandis que Liebig et ses partisans avaient proposé une Loi de restitution basés sur les seuls éléments minéraux du sol, Howard, afin de maintenir l'équilibre entre les « deux moitiés du cycle vital » de l'agriculture [7], défendra sa « grande loi du Retour », en tenant compte non seulement des éléments du sol mais aussi des processus forestiers macroscopiques [8] et du principe oriental de la Roue de la vie. Par rapport à l'agrochimie, Howard allait chercher moins loin des produits moins transformés pour assurer la fertilisation. De même, son procédé de compostage, en innovant par rapport aux techniques traditionnelles, n'exigeait pratiquement que la connaissance paysanne ordinaire et non une formation de chimiste.

C'est entre 1924 et 1931 que Sir Albert Howard a mis au point en Inde sa méthode de compostage. Il en a donné une description détaillé dans deux livres, l'un paru en 1931, intitulé The Waste Products of Agriculture, Their Utilization as Humus, le second publié en 1940 et intitulé An Agricultural Testament. Le principe général du procédé Indore [9] consiste à récolter et mélanger les déchets végétaux et animaux de la zone cultivée et à les rassembler en tas ou en fosse avec une base destinée à neutraliser l'acidité. Il faut ensuite garder ces résidus à un degré d'humidité ressemblant à celui d'une éponge pressée, et retourner deux fois la masse. On obtient, au bout de trois mois, un compost riche et émietté, contenant des nutriments et des « organismes » essentiels à la croissance des plantes.

Fig. n° 11 – Le procédé de compostage Indore [10].

Howard reconnaissait que son procédé de compostage ressemblait aux techniques traditionnelles, en visant à favoriser ou induire l'action microbienne par l'action de l'air et de l'humidité. Une preuve évidente de la continuité du travail d'Howard avec les techniques d'amendement du passé se trouve dans le même type d'inventaire « à la Prévert » que l'on retrouve dans la liste des produits végétaux et animaux que l'agronome anglais déclarait valables pour le compost : du côté des végétaux, il y a les « paille, balle d'avoine, foin et trèfle variés, broussailles, mauvaises herbes, y compris plantes aquatiques et algues, déchets de tailles, houblon, tiges de pommes de terre, déchets de jardinage comprenant ceux des serres, des fougères, des feuilles mortes, de la sciure et des copeaux de bois. Une quantité limitée d'autres produits d'origine végétale, tels que les cosses des graines de coton, du cacao et des cacahuètes, ainsi que des tiges de bananes sont également disponibles aux environs de certaines grandes villes ». Il ajoutait que l'on cultivait en plus, dans les régions tropicales et subtropicales, des plantes « cultivées pour l'obtention de produits compostables aux bords des champs, des routes et dans chaque coin libre disponible ». Au niveau des résidus animaux, ils sont « toujours les mêmes dans le monde entier : l'urine et les excréments du bétail, la fiente des volailles, les déchets de cuisine, y compris les os ». Et là où le bétail manque, Howard invitait à utiliser des succédanés, « tels que farine de sang, déchets d'abattoirs, farine de sabots et corne, engrais de poissons, etc » [11]. Grosso modo, les matières premières du compost correspondait à tout ce que l'on pouvait trouver d'origine organique. Venons-en maintenant aux processus et organismes qui dirigent le compostage.

Howard soulignait que ce n'était pas l'action de l'homme qui faisait le compost mais celle des êtres vivants, et il rappelait que ceux-ci préparaient « l'humus idéal » sur le sol de la forêt [12], tout comme ils gouvernaient les processus du tas de compost du début à la fin. Dans les améliorations qu'il a apportées au procédé Indore, Howard s'est appuyé sur deux travaux principaux, celui du microbiologiste Selman Abraham Waksman [13], lequel insistait sur le rôle des microorganismes dans la formation d'humus et sur la bonne composition des déchets à employer, et ceux de H.-B. Hutchinson et E.-H. Richards sur le fumier artificiel. Hutchinson et Richards illustrent un aspect méconnu de la recherche agronomique « officielle », celle de l'amélioration de la gestion du fumier. Howard apprécie ces efforts, mais il reproche aux pères du procédé ADCO, mis au point au sein de la célèbre station de recherche agronomique de Rothamsted, d'avoir eu recours à des produits de synthèse pour améliorer le compostage. De plus, toujours fidèle à son double souci agronomique et socio-économique, Howard leur reproche aussi l'entrave au progrès de la recherche par la prise de brevet sur le procédé ADCO :

« Hutchinson et Richards se sont rapprochés le plus du procédé Indore, mais ils commirent deux fautes fatales : 1) l'emploi de produits chimiques comme activateurs à la place de l'urine, pour stimuler la dégradation des déchets végétaux ; et 2) les brevets pris concernant le procédé ADCO. L'urine se compose du liquide de drainage de chaque cellule et de chaque glande du corps animal, qui contient non seulement l'azote et les produits minéraux, indispensables aux champignons et aux bactéries qui dégradent la cellulose, mais encore toutes les substances de croissance accessoires. Les poudres ADCO contiennent principalement des produits chimiques fabriqués en usine et de la chaux – liants d'une valeur beaucoup moindre que les cendres de bois ou la terre utilisées dans le procédé Indore. Le procédé ADCO attire l'attention beaucoup plus sur le rendement que sur la qualité. Il introduit dans le compostage la même erreur fondamentale faite en agriculture, l'emploi de produits chimiques à la place de fumiers naturels. De plus, l'octroi d'un brevet, même si l'on n'en retire aucun bénéfice personnel, comme dans le cas présent, créé toujours des barrières pour le chercheur, qui devient l'esclave de son propre système. L'inflexibilité l'emporte sur la souplesse, chaque progrès devient alors difficile et même impossible. Le procédé ADCO a été brevetée en 1916 et est resté sans aucune modification jusqu'en 1940 » [14].

Face au procédé ADCO, Howard vante l'adaptabilité du procédé Indore aux conditions les plus variées, grâce à son recours à des matériaux naturels et à des déchets immédiatement disponibles. Bien sûr, il y a aussi, dans le point de vue howardien, une part d'idéologie biologique ou de biologisme dans le fait de dénigrer tout recours à des produits transformés par synthèse artificielle. La certitude du primat de l'action d'êtres vivants à la base des mécanismes de la fertilité tend peu ou prou, chez les fondateurs, à faire manquer de discernement sur les processus physiques et chimiques, voire même sur les processus biochimiques, en cause dans la fertilité – comme la photosynthèse. Sous cet angle, il est compréhensible que Howard se sente en retrait vis-à-vis de Hutchinson et Richards, et plus proche des travaux de Waksman sur l'humus et les microorganismes : d'une part, ces derniers n'ont pas besoin de produits issus de l'artifice humain pour réussir l'humification dans la nature, d'autre part, ils sont situés, chez Howard comme chez Rusch, à la base des processus de l'apparition de la fertilité.

Dans son principe général, l'art de la préparation du compost consiste alors seulement à procurer aux agents biologiques les conditions pour qu'ils travaillent avec la plus grande intensité, efficacité, et rapidité. Passons maintenant en revue les trois principaux points techniques à mettre en œuvre pour cela.

L'adjonction de corps basiques pour neutraliser l'acidité excédentaire :

« Pendant la fabrication de l'humus, le mélange qui fermente devient rapidement acide. L'acidité doit être neutralisée ; sinon l'activité des microorganismes ne peut pas progresser à la vitesse convenable. Une base est donc nécessaire. Là où du carbonate de calcium ou du carbonate de potassium est disponible, sous forme de calcaire pulvérisé ou de cendre de bois, ces corps seuls ou ensemble, ou mélangés avec de la terre, fournissent une base commode pour assurer la réaction générale dans les limites optima (PH 7-8) convenant aux microorganismes qui dégradent la cellulose. Là où il n'est pas possible de se procurer de la cendre de bois, du calcaire ou de la chaux, on peut employer de la terre seule. On peut utiliser également la chaux éteinte, mais elle convient moins bien que les carbonates. La chaux vive est une base beaucoup trop forte » [15].

Broyage et recherche d'une proportion carbone-azote autour de 33/1 :

Pour faciliter les processus du compostage, Howard préconisait de casser les barrières protectrices naturelles des résidus végétaux les plus durs et de rechercher un équilibre chimique des matériaux rassemblés favorables à l'attaque par les microorganismes : « Un entretien ininterrompu avec divers résidus secs pendant toute l'année, dans un état de division convenable, est le facteur essentiel de ce procédé. La composition chimique idéale de ces produits devrait être telle qu'après usage comme litière pour le bétail, la proportion carbone-azote devrait être d'environ 33/1. Le produit devrait accuser un état physique favorable à l'accès facile des champignons et des bactéries, leur permettant de dégrader les tissus rapidement. L'écorce constituant la protection naturelle de la cellulose et de la lignine contre l'invasion des champignons doit être détruite en premier lieu. C'est la raison pour laquelle tous les corps ligneux – tels que les tiges du coton et des pois chiches – sont toujours répandus, avant le compostage, sur les routes qui mènent à Indore où ils sont broyés finement par la circulation » [16].

Dans cette même perspective, et tenant compte de la difficulté à obtenir de bons résultats directement au sol par la culture des engrais verts, Howard proposait, un peu à la manière des paysans d'Orient qui semaient des plantes compostables dans les endroits disponibles non cultivés, d'utiliser « des plantes à engrais verts pour le compostage ». L'intérêt de l'ajout de cette masse riche en azote était l'amélioration du rapport C/N et donc du processus dans son ensemble : « Il a été reconnu comme extrêmement profitable pour la transformation en humus de corps pauvres en azote (comme les feuilles de la canne à sucre et les tiges de coton) de mélanger ces substances coriaces avec de la masse verte à légumineuse. La production d'humus se trouve ainsi accélérée et simplifiée, la quantité d'eau nécessaire est diminuée et la terre qui produit la masse verte en est favorablement influencée » [17].

Humidité et aération :

Il faut de l'eau pendant toute la préparation de l'humus et une aération abondante est également essentielle durant les premiers stades. Lorsque l'on utilise « trop d'eau, l'aération de la masse est entravée, la fermentation aérobie s'arrête bientôt et devient rapidement anaérobie. Quand il n'y a pas assez d'eau, l'activité des bactéries se ralentit et s'arrête ensuite. L'état idéal de l'humidité de la masse dans les premiers temps correspond à environ la moitié de sa saturation, c'est-à-dire qu'elle doit se rapprocher le plus près possible de l'état d'une éponge pressée ». Howard avait conscience de la difficulté d'un bon compostage : « Si cela semble simple, il n'est pourtant pas facile dans la pratique de maintenir simultanément le degré d'humidité et d'aération du tas de compost de telle façon que les microorganismes puissent exercer leur travail efficacement. Presque toujours, on a tendance à laisser la masse dans un état pâteux ». Howard conseillait le recours à l'eau de pluie : la « méthode la plus simple et la plus efficace pour fournir à la fois l'eau et l'oxygène consiste, là où cela est possible, dans l'emploi de l'eau de pluie, qui est saturée en oxygène ». Plus directement au niveau de l'aération, il est conseillé, en début de compostage, de tenir mécaniquement « perméable la masse en formation, afin de permettre à l'air atmosphérique d'entrer et à l'acide carbonique formé de s'échapper », par exemple en pratiquant des trous dans le tas avec un levier [18]. Howard note encore l'évolution de l'humification depuis des conditions aérobies et mycologiques vers des conditions anaérobies et bactériennes : « Après la fin de l'étape préliminaires des champignons et après que les résidus des végétaux ont été suffisamment dégradés pour être travaillés par les bactéries, la formation d'humus continue sous des conditions anaérobies ; l'aération de la masse compacte n'est alors pas nécessaire et est d'ailleurs difficilement possible » [19]. Voyons maintenant les autres aspects du compostage howardien : tas ou fosse, retournement, épandage.

Quant à la discussion du compostage en tas ou en fosse, Howard prend comme critère de discernement le dessèchement, le refroidissement, et la consommation d'eau : « Lorsque la masse en fermentation montre une propension à se dessécher ou à se refroidir trop rapidement, la production d'humus doit se faire dans des fosses plates. Il en résulte une économie considérable d'eau ; la température de la masse a tendance à rester élevée et régulière » [20]. Cependant ces avantages par rapport au tas sont à leur tour source d'inconvénients. Une fosse a bien évidemment tendance à se remplir en cas de pluies conséquentes, ce qui est le cas de la zone tropicale où Howard travailla. Du coup, il fallait prévoir des équipements supplémentaires pour ces fosses de compostage. Howard conseillait des canaux de dérivations autour des fosses pour intercepter l'eau de surface, mais aussi de couvrir les fosses avec des toits face à la mousson, ou encore de prévoir une légère pente dans un angle du fond de la fosse pour permettre un drainage, ce qui ne semblait pas évident à réaliser. Notons encore qu'Howard invitait à protéger les masses en compostage des vents dominants, qui souvent empêchent « toute fermentation sur les côtés du tas », et qu'il défendait les grands tas de compost plutôt que les petits pour mieux résister aux intempéries. Lors du chargement du tas ou des fosses, Howard invite à surveiller l'hygrométrie : une masse trop arrosée favorisera des états anaérobie, propice à l'apparition de puanteur et de mouches ; le manque d'eau entraînera la diminution de la fermentation [21].

Pour ce qui est des retournements, afin d'assurer une décomposition uniforme, Howard en préconisait deux : le premier entre la deuxième et la troisième semaine après la charge, le second environ cinq semaines après la charge, au moment de la transition du processus des champignons aux bactéries [22].

Fig. n° 12 – Couverture des fosses à compost à Gandraprara (méthode Indore) [23].

Au niveau de l'épandage, il conseillait d'épandre aussitôt et donc d'éviter de stocker le compost mûr : « Si on le laisse après mûrissement encore en tas, il faut s'attendre à ce que son efficacité diminue. Les phénomènes d'oxydation continuent. La nitrification commence et donne des nitrates facilement solubles ». Mieux vaut mettre le compost « à la banque », c'est-à-dire l'incorporer au sol. Howard considérait l'humus et les microorganismes du sol comme une partie précieuse du bétail d'une ferme : « L'humus fraîchement préparé est peut-être l'avoir principal de l'agriculteur et il faut le surveiller comme si c'était de l'argent liquide. Il contient également une partie du bétail de la plantation. Quoique ces bêtes ne puissent être observées qu'au microscope, elles réclament autant de soins et de surveillance que les porcs visibles à l'œil nu » [24].

Au terme de cette introduction au compostage Indore, ajoutons quelques mots sur la portée qu'attribuait Howard à son procédé. Contre les mystères de l'ancienne théorie de l'humus, et contre la persistance d'une mythologie du compost chez certains agriculteurs, mais aussi par défiance vis-à-vis de l'agriculture anthroposophique en particulier, signalons que, pour le père de l'agriculture organique, le compostage ne recélait aucun secret, aucune magie, ni n'était basé sur une connaissance ésotérique [25]. Au contraire, la validité du compostage Indore était considérée comme universelle par son créateur, en vertu de son adéquation proclamée à la loi naturelle : « It is because the Indore process accords with natural law that it is equally successful in whatever type of farming or gardening it is applied. […] Nature has not different laws for her tropic, semitropic, temperate, or other zones, nor different principles for this soil or that. Her adaptations vary, but her basis is one and universal » [26]. Convaincu de la rationalité et de l'universalité de sa méthode de compostage, Howard lui rêvait un avenir planétaire et la voyait comme une solution de renouveau pour l'agriculture dans son ensemble : « Si le procédé Indore peut franchir victorieusement [les] épreuves, il deviendra bientôt la trame de la pratique agricole. Ainsi, il durera et atteindra son but, celui de la restauration des droits de fumure de notre planète » [27]. Cependant Howard savait que l'influence culturelle déterminante de la science sur l'évolution de l'Occident lui imposait de trouver d'autres arguments pour promouvoir son compostage, au-delà du seul constat empirique de son efficacité sur les récoltes et le bétail. Dans cette optique, Howard a cherché à comprendre analytiquement pourquoi l'entretien du taux d'humus des sols était efficace sur l'état sanitaire des plantes. C'est en étudiant les mycorhizes qu'il a cru découvrir la réponse.

L'importance des mycorhizes

Le leitmotiv de l'agriculture howardienne c'est l'importance de l'humus pour la santé et la productivité des végétaux. Son souci de défendre scientifiquement sa thèse passait par la mise en avant de travaux détaillés permettant d'étayer le lien positif humus-plantes. Les travaux les plus significatifs qu'il pensait avoir trouvé concernaient les mycorhizes, auxquelles il fait régulièrement allusion dans son œuvre : : « Pourquoi l'humus est-il un organisme tellement important pour le maintien de la santé des plantes ? Les mycorhizes nous indiquent la voie » [28]. S'appuyant sur les recherches des D^r Rayner et Levisohn, menées en 1938, Howard admettait que les mycorhizes ne concernaient pas « une plante forestière définie ». Au contraire, les mycorhizes existent « sur la plupart, sinon sur toutes les plantes cultivées » [29]. Aujourd'hui, les thèses sur la diffusion importante des mycorhizes dans le règne végétal sont confirmées. Jean Usse, l'auteur de la première traduction française, en 1970, de An Agricultural Testament, notait déjà que des observations au microscope électronique avaient révélé l'existence de mycorhizes aussi chez les céréales [30]. Mais les recherches plus récentes ont prouvé que les champignons mycorhizes sont en symbiose avec 90 % des espèces végétales [31]. D'autres études ont montré que les conifères sauvages étaient toujours mycorhizés, tandis que, sur 6507 espèces d'angiospermes étudiés, on en dénombre 70 % régulièrement mycorhizés et 12 % occasionnellement. [32]

Mais comment Howard considérait-il exactement les mycorhizes ? L'agronome père du mouvement organique mondial pressentait, dès avant la seconde guerre mondiale, qu'il s'agissait d'un cas de symbiose : « Nous sommes vraisemblablement ici en présence d'un exemple sérieux de symbiose dans laquelle certains champignons du sol relient l'humus du sol directement aux racines des plantes cultivées. Le mycélium peut contenir jusqu'à 100 % de matières protéiques, digérées dans les racines et transportées ensuite par le courant de [sève] dans les feuilles vertes, à l'endroit où s'opère l'assimilation chlorophyllienne. ». Howard affirmait aussitôt que « L'existence d'une symbiose mycorhizienne efficace des racines est une condition essentielle de leur santé ; quand elle manque, la résistance envers les maladies diminue » [33]. Il est légitime de se demander si Howard n'abusait pas sur le terme « symbiose ». En effet, ce qu'il nous dit des mycorhizes dans le Testament agricole ou bien dans Agriculture et jardinage pour la santé ou la maladie, c'est qu'il s'agit d'un pont vivant entre l'humus et les plantes. Nous avons bien compris qu'il se sert des mycorhizes pour critiquer l'idée de la nutrition minérale directe des plantes et orienter l'agronomie vers la vie du sol. Mais sa vision du mycélium mycorhizien est-elle vraiment symbiotique ? Stricto sensu, comme Le Robert l'indique, la définition de la symbiose implique le mutualisme : « Association durable et réciproquement profitable entre deux organismes vivants ». Que gagne le champignon du sol au contact ou dans l'investigation des racines des plantes ? Howard a constaté que, dans le cas des endomycorhizes, lorsqu'il y a envahissement des cellules des racines par les filaments de mycélium [34], il se passe un temps après lequel le mycélium est digéré. Dans Agriculture et jardinage pour la santé ou la maladie, il rapporte qu'il a vu les photos prises par un certains D^r Rogers sur ce sujet dans les années 1930, où l'on peut se rendre compte des étapes entières du processus, depuis la pénétration des cellules jusqu'à la digestion complète des filaments. Mais nulle part Howard ne tente d'expliquer plus avant le processus. Il attend de nouvelles analyses pour comprendre : « L'explication scientifique complète de l'activité de ce remarquable exemple de symbiose doit encore être donnée. Il semble que la nature nous ait fourni, avec les mycorhizes, un mécanisme qui est beaucoup plus important et plus répandu que les nodosités des légumineuses » [35]. Effectivement, des recherches plus récentes proposent des explications des mécanismes réciproques entre mycorhizes et plantes [36].

Pour s'acheminer vers une conclusion quant à la perception howardienne des associations mycorhiziennes, il faut encore souligner qu'il attribuait à cette connexion intime des plantes et de la vie du sol le statut d'une preuve scientifique de l'importance de l'humus pour la santé des végétaux.

Cependant, il ne souligne pas assez, sans doute parce que le fait est devenu une évidence pour lui, que l'apport ou la présence d'humus dans les sols favorise le développement des mycorhizes. Il l'affirme néanmoins à propos d'expérience sur la culture comparée de cannes à sucre avec humus ou engrais minéraux [37], et plus généralement dans le chapitre où il regroupe ses critiques de l'agronomie dominante [38]. Quoiqu'il en soit, il s'appuie toujours sur de multiples expériences, en Inde et un peu partout dans le monde, pour insister sur le caractère bénéfique de l'humus. Il mentionne aussi une expérience plus personnelle. Dans un jardin qu'il avait acquis en 1934, il entreprit avec succès de régénérer des pommiers [39] uniquement par « une augmentation progressive de la teneur en humus du sol » : « En trois ans, les parasites avaient disparu, les arbres étaient complètement changés. Le feuillage et le bois ne laissent plus rien à désirer. La qualité des fruits est excellente » [40]. Pour vérifier encore ces résultats, Howard prévoyait de faire subir à ses arbres des tests de résistance aux organismes pathogènes, soulignant sa préférence pour des analyses au niveau des plantes cultivées plutôt qu'au niveau du sol : « Ces arbres seront maintenant soumis à des expériences sur l'infection pour déterminer si la fertilité est entièrement rétablie ou non. Le comportement des arbres, en répondant aux différents agents pathogènes, établira ce fait. Aucun examen du sol ne peut me renseigner mieux que les arbres eux-mêmes » [41].

Finalement, convaincu qu'il détient dans les mycorhizes la preuve de l'efficacité humique, Sir Albert Howard peut croire être parvenu à remplir une partie de la mission qu'il s'était assigné, à savoir apporter des justifications scientifiques à la rationalité des pratiques paysannes les mieux établies :

« D'un coup, l'expérience ancestrale des cultivateurs concernant l'importance de l'humus s'accorde avec la science. Toujours il existait chez les meilleurs fermiers une réserve intime sur la valeur des engrais minéraux comparée au fumier de ferme du bon vieux temps. L'action de ces deux [fumures] sur sol et plante n'est jamais identique. Il existe en outre une certitude croissante que l'augmentation des maladies des plantes et des animaux correspond d'une façon quelconque à l'application des engrais artificiels. Dans le bon vieux temps de l'agriculture mixte, le pulvérisateur était inconnu, les dommages occasionnés par des épidémies comme la fièvre aphteuse n'étaient aucunement comparables à ceux d'aujourd'hui. La cause de ces différences, la symbiose mycorhizienne, a existé de tout temps. Elle n'a pas été reconnue parce que les stations d'essais suivaient aveuglément la mode introduite par Liebig et Rothamsted, ne pensaient qu'aux éléments fertilisants et oublièrent de contrôler de quelle manière la plante et le sol sont couplés. On cherchait à résoudre scientifiquement un problème biologique sur la base d'observations et d'expériences insuffisantes » [42].

Howard était satisfait d'avoir découvert, dans les associations mycorhiziennes, un phénomène biologique prouvant l'importance de l'humus dans la santé et la productivité des plantes. Si l'on ajoutait le rôle structurant de l'humus dans les sols [43], la preuve était faite de la supériorité de son approche globale et biologique sur l'approche réductrice et chimique selon la « mentalité NPK ». D'un autre côté, des recherches avaient montré que certaines plantes pouvaient « fixer » dans le sol de l'azote atmosphérique. Comme chez Masanobu Fukuoka, on constate que Albert Howard base l'ensemble de sa méthode sur une vision unitaire de la nature, incarnée par la forêt. Cependant, tous les deux ont aussi appris, dans leurs études ou par la tradition paysanne, la technique des engrais verts. Mais ni l'un ni l'autre ne purent intégrer cette propriété botanique particulière dans leur philosophie de la nature. Quoiqu'il en soit, malgré ce hiatus, tous les deux firent du recours aux légumineuses un élément complémentaire et significatif de leur pratique agricole. Howard a même travaillé à améliorer la gestion des engrais verts.

Aperçu sur le travail howardien consacré aux engrais verts

Après que Schultz-Lupitz ait, vers 1880, « démontré comment les sols ouverts et sableux de l'Allemagne du Nord peuvent voir leur structure et leur fertilité améliorées en enterrant les engrais verts du lupin », et après les travaux d'Hellriegel et Willfahrt, Howard note que cette question a été beaucoup étudiée par les stations de recherche agronomique. Selon Howard, la recherche dominante a tourné autour de l'augmentation dans le sol « de l'azote fixé et de la substance organique ». Mais, pour l'agronome anglais, les espoirs placés dans cette découverte et les techniques culturales associées étaient exagérés : « A la fin du XIX^e siècle, il sembla très facile de résoudre d'un coup, en enterrant les légumineuses d'une façon très économique, le grand problème du maintien de la fertilité du sol. Avec très peu de peine, les nodosités devaient servir d'usine à azote et le reste de la plante de source d'humus. Tout cela pouvait être réalisé à peu de frais et sans inconvénients sérieux pour les produits cultivés. Ces espérances, héritage naturel de la mentalité NPK, ont provoqué d'innombrables essais avec les engrais verts dans le monde entier, sur pratiquement toutes les espèces de légumineuses. Dans certains cas, surtout dans un sol ouvert, bien aéré, où, après les labours, la pluie se trouvait bien répartie et où l'on disposait d'un temps suffisant pour la décomposition, les résultats ont été satisfaisants. Mais, dans la plupart des cas, ils ont été décevants » [44]. Howard considère que les bons résultats des allemands, et de Shultz-Lupitz en particulier, ont été obtenus parce que tous les facteurs leur étaient favorables. La méthode ne serait pas reproductible telle quelle sous d'autres climats. Avec les mêmes objectifs, à savoir la fertilisation azotée et la fonction piège à nitrates, d'une part, et l'augmentation du taux de matière organique des sols [45], d'autre part, Howard entreprit d'autres recherches sur les engrais verts, en identifiant quatre facteurs ou axes principaux de travail : la connaissance du cycle de l'azote en rapport avec l'agriculture locale ; les conditions nécessaires pour le développement rapide de nombreuses nodosités sur les racines des légumineuses utilisées ; la composition chimique de la masse verte au moment de l'enfouissement ; les conditions du sol pendant la période de décomposition [46].

Selon Howard, il faut d'abord connaître « à quelle saison l'accumulation des nitrates s'opère dans le sol, comment ces accumulations s'intègrent dans les dispositions de culture locale et à quel moment les nitrates sont exposés à la perte par lessivage ou d'autres raisons ». Sur la deuxième question, Howard rapporte l'observation de son collègue Clarke, à Shajampur aux Indes, selon laquelle il est « avantageux d'apporter une petite quantité de fumier de ferme au sol, juste avant les semailles, ce qui provoque un accroissement considérable de la croissance et de la formation des nodosités de la plante fournissant l'engrais vert » [47]. Quand à la composition chimique de l'engrais vert, Howard propose un tableau de chiffres montrant que celle-ci varie « beaucoup avec la croissance » : « On obtient ainsi des résultats très différents en apportant aux microorganismes la matière provenant de plantes jeunes ou muries. Waksman et Tenney ont indiqué les résultats de la décomposition d'un engrais vert typique, récolté à des périodes différentes (seigle). Les plantes jeunes se décomposent beaucoup plus lentement. Elles contiennent une quantité insuffisante d'azote pour la décomposition et les microorganismes du sol doivent prélever une partie des nitrates du sol pour couvrir leurs besoins. Au lieu d'enrichir le sol avec de l'azote assimilable, la décomposition des engrais verts provoque un appauvrissement momentané » [48]. Sur l'autre versant de l'intérêt des engrais verts, celui de la production d'humus, Howard note que des plantes portées à maturité en produiront plus. Enfin, le quatrième point dont il faut tenir compte pour obtenir du succès avec les engrais verts est l'état du sol. Les microorganismes qui dégradent l'engrais vert ont besoin de beaucoup de facteurs auxiliaires collaborant ensemble : suffisamment d'azote et de minéraux, de l'humidité, de l'air, une température convenable. L'essentiel de la perspective d'Howard sur ce point consiste à souligner que les engrais verts fonctionnent mieux sur un sol fertile ou avec un apport couplé d'humus [49]. Dans un sol pauvre l'efficacité des engrais verts est plus incertaine et la culture suivante peut en pâtir. La discussion technique suivante, principalement autour de la forme de l'azote du sol, en rend compte : « Le facteur qui provoque souvent des perturbations est la pénurie du sol en azote fixé et en matière minérale. Il s'ensuit que l'engrais vert mûr influencera toujours différemment la culture suivante en fonction de la fertilité du sol. Dans les sols pauvres, la majeure partie de l'azote fixé disponible est bloqué pendant la dégradation de l'engrais vert. La culture suivante souffrira donc d'un manque et l'engrais vert aura, par conséquent, un mauvais effet momentané. Si, par contre, le sol est fertile, ou bien si nous enfouissons simultanément de l'humus fraîchement préparé, l'azote supplémentaire indispensable pour la décomposition sera présent et le produit suivant ne sera pas désavantagé » [50].

Du côté de la production d'humus par les engrais verts, Howard en souligne la difficulté. Mais comme les facteurs « qui agissent dans le sol sur les engrais verts sont les mêmes que dans le tas de compost » la réflexion peut dégager les difficultés à surmonter sur ce modèle. Elles tiennent essentiellement à l'air et à l'humidité. Des pluies exagérées après l'enfouissement ou bien un enfouissement trop profond génèrent des conditions anaérobies préjudiciables : une flore anaérobie se développe et « s'approvisionne en oxygène à partir du substrat » fourni par l'agriculteur. De plus, les « protides précieux sont attaqués et leur azote s'échappe comme gaz ». Ce type de conditions après l'enfouissement génère des processus chimiques semblables à ceux des tourbières. Avec la mousson, l'agriculture tropicale rencontre ainsi, souvent, avec les engrais verts, un résultat peu satisfaisant [51].

Finalement Howard n'insiste pas plus sur les engrais verts. Mais il en revient à « la Nature » pour voir comment celle-ci s'arrange avec les nitrates. Il notent que des algues à la surface du sol ou des mauvaises herbes peuvent les bloquer : « Apparemment, il n'y a aucune nécessité de semer une légumineuse, quand la Nature s'en acquitte elle-même beaucoup mieux, si les mauvaises herbes qui surgissent peuvent être traitées de sorte qu'elles utilisent toutes les accumulations de nitrates et que la matière végétale formée peut être enfouie à temps et décomposée avant la culture suivante ». Howard rapporte ainsi le cas exemplaire d'un producteur de houblon du Sussex qui semait un peu de moutarde dans le houblon, après la formation de celui-ci en ombelle. Le sol, déjà propice au mouron, formait un tapis vert sans entraver le mûrissement du houblon. Après la récolte, les moutons pâturent la moutarde. Au printemps suivant, le mouron est enfoui par labour. Howard trouvait que cet « emploi d'une mauvaise herbe commune pour régulariser la teneur du sol en azote » était une « idée géniale » car il lui semblait « difficile de trouver un engrais vert plus efficace que le mouron fourni gratuitement par la Nature » [52]. Notons que ce énième retour à la Nature pour penser l'agriculture ne passe pas par la figure de la forêt. Les engrais verts apparaissent en décalage avec le thème howardien de la référence à un système naturel cohérent et unifié de la fertilité. Dans son Testament agricole, on peut trouver un indice de cette incertitude d'Howard sur la place des engrais verts dans la loi naturelle, en remarquant, d'une part, que cette question comporte trois entrées nettement séparées dans la table des matières, et, d'autre part, qu'il présente ses résultats les plus significatifs sur cet aspect dans un chapitre portant sur l'amélioration de sa méthode de compostage [53]. Avouons que le rapprochement des engrais verts et du compostage semble bien empirique, dépendant purement de la technique de compostage, à travers l'amélioration du ratio C/N. Pour finir, et à la décharge d'Howard sur ce point-là, rapportons que Gilles Lemieux exprime des doutes, du point de vue d'une réflexion sur l'évolution, quant à la signification de la fixation de l'azote atmosphérique par les légumineuses. Lui non plus n'est pas sûr que cette propriété de certains végétaux soit intégrable dans une compréhension unifiée du fonctionnement spontané des écosystèmes. Il émet l'hypothèse que cette propriété puisse être une émergence adaptative des plantes face à la dégradation agricole des sols forestiers [54].

En conclusion générale sur le système agricole howardien, on peut avancer que celui-ci résume presqu'à lui seul le canon originel et traditionnel de l'agrobiologie : attention à l'humus et à la vie du sol, importance centrale du compostage et des engrais verts. Les critiques, les compléments, et les améliorations qui viendront par la suite ne remettront jamais en cause le souci fondateur de l'humus et de la vie du sol pour promouvoir une fertilité et une qualité optimale et durable en agriculture. Mais les moyens à mettre en œuvre pour satisfaire se souci vont tout de même évoluer significativement. Après cette introduction aux points essentiels de l'agriculture biologique d'après Howard, nous allons porter notre attention sur une conception agronomique nettement plus théorique, mais aussi exemplaire des variations de méthode en agrobiologie, celle d'Hans Peter Rusch. Bien que centrée sur une compréhension originale de la biologie globale, cette approche a néanmoins participé de la préparation d'une petite révolution pratique en agriculture, en invitant à l'abandon des tas de fumier et autres composts, ainsi qu'en orientant les travaux culturaux vers des interventions minimales sur les sols.

Hans Peter Rusch : la théorie du cycle de la substance vivante et la critique du compostage

Au cœur de l'approche d'Hans Peter Rusch, omniprésente dans son dernier ouvrage, La fécondité du sol, il y a l'idée d'un cycle d'éléments vivants ultimes. D'une manière générale, nous allons d'abord préciser et critiquer ce postulat ruschien. Dans un second temps, nous éclairerons un apport vraisemblablement plus durable de l'œuvre de Rusch, la critique du compostage et l'orientation de la réflexion agronomique en direction d'un travail simplifié des sols agricoles. Cependant, devant la difficulté propre au travail ruschien, il est nécessaire de préciser un peu plus notre exposé. La théorie du cycle de la substance vivante est une approche originale d'Hans Peter Rusch. Ceci ne veut pas dire que l'on ne puisse pas trouver des approches nourries de la même inspiration dans la littérature. En particulier, la notion de cycle a connu de multiples déclinaisons, que ce soit chez les chimistes, avec notamment le cycle de l'azote, ou dans des conceptions de gestion urbaine, en particulier au XIX^e siècle, au niveau de la gestion et du recyclage de matières de toutes sortes [55], ou encore et plus généralement en écologie, avec la notion de cycles géochimiques chez Vernadsky [56], par exemple. Mais Rusch a donné un contenu bien particulier à l'idée de cycles biologiques. Après avoir esquissé cette théorie, puis rappelé son décalage vis-à-vis des conceptions scientifiques admises en biologie dès la fin des années 1950, nous introduirons à sa déclinaison complexe au niveau du sol, avant de terminer sur les recommandations pratiques aux agriculteurs qu'elle a nourris.

La substance vivante et son cycle

Rusch a défendu une « loi du maintien de la substance vivante » en s'appuyant notamment sur une interprétation de Wladimir Vernadsky. Il a adopté l'idée d'un cycle « fermé » des substances vivantes, « capable d'un équilibre stable » [57]. Dans cette perspective, ni la notion de « substance », ni la thèse d'une stabilité historique globale de la quantité de vie ne sont solidement établies scientifiquement. Du côté de l'idée du maintien transhistorique de la biomasse on se trouve plutôt en porte-à-faux et avec un trait général de l'évolutionnisme, et avec le projet agricole même d'un accroissement de la nourriture disponible pour la population mondiale.

Du côté de la thèse de Vernadsky qui aurait inspiré à Rusch sa « loi du maintien de la substance vivante », celle de la stabilité de la quantité de vie au cours de l'évolution [58], un ensemble d'interrogations émerge : si la masse globale de matière vivante n'a presque pas changé au cours des temps géologiques, peut-on en dire autant à l'échelle de l'histoire de l'humanité ? Avons-nous assez de recul ? La vie n'a-t-elle pas originellement augmenté quantitativement – mais aussi qualitativement - dans les océans puis sur la terre ferme ? D'autre part, le développement de l'agriculture n'a-t-il pas pour but, particulièrement, l'accroissement des aliments disponibles, et donc celui de la quantité de matière vivante ? Finalement, on peut se demander si la thèse de la stabilité de la biomasse globale est exacte. Plus profondément, une telle thèse ne contredit-elle pas une dimension essentielle et évidente de la vie, à savoir que la vie est féconde, qu'elle se multiplie ? Cette évidence est d'ailleurs à la base de l'agriculture , en tant que l'agriculteur cherche à cultiver, à accompagner un phénomène biologique spontanément généreux. L'agriculture fonde ainsi son progrès et son développement [59] sur la nature prolifique qui nous est donnée [60]. Hans Peter Rusch était peut-être, ainsi, en situation bancale avec les agriculteurs biologiques, pour qui, plus que le maintien, l'accroissement des récoltes, et donc de la fertilité du sol, est un des premiers soucis [61]. Comme nous l'évoquions dans les premiers développements que nous avons consacrés à Rusch dans ce travail, sa compréhension élémentaire de la signification de « La fécondité du sol » semble déjà poser un problème, pour ainsi dire préliminaire.

En ce qui concerne maintenant la notion de substance, Rusch a repris des éléments du travail de Vernadsky via sa réception par le philosophe Adolf Meyer-Abich [62]. Or, ce dernier a traduit, de façon quelque peu ambiguë, l'expression vernadskyenne de « matière vivante » par celle de « substance vivante » [63]. Disons d'abord un mot sur cette ambiguïté. Les mots « matière » et « substance » n'ont pas la même portée. Le premier est très général alors que le second est beaucoup plus spécifique et fait plus facilement penser à une « chose », que l'on pourrait caractériser. On peut alors comprendre que Rusch se soit engagé dans des recherches sur les formes saines et les formes malades des substances vivantes. Dans cette logique, toujours selon Rusch, la substance vivante circulerait en un cycle, sous forme saine ou malade, entre le sol, les plantes, l'animal, et l'homme. Cependant, le travail de Vernadsky n'invite pas forcément, loin s'en faut, à rechercher dans une direction aussi particulière. Dans d'autres traductions, on se rend compte que Vernadsky parle de la « matière vivante » et de la « presque invariabilité » de la « masse » de celle-ci au cours des temps géologiques. Il s'agit d'une approche plus générique qui ne tend pas à faire du phénomène de la vie une « chose » ou une « substance ». L'approche de Vernadsky apparaît, ainsi, plus proche du concept contemporain de « biomasse » [64]. Mais revenons au texte ruschien. Son idée originale essentielle est qu'une partie du vivant ne se décomposerait jamais : « Nous […] avons, depuis 1951 (en collaboration avec E. Santo) fait des recherches approfondies […] qui nous ont conduits à la « loi de la conservation de substance vivante » ; nous ignorions alors que le philosophe Meyerabich avait, presque en même temps, et par une démarche purement philosophique, formulé une loi semblable. Nous estimions déjà, à cette époque, que la nature ne se permet en aucun cas le luxe de laisser se décomposer sans raison les substances élémentaires de la vie après la mort des organismes, des tissus et des cellules, ou, comme disent les chimistes, de les laisser se « minéraliser ». Considérer une décomposition systématique, une minéralisation totale de la substance vivante comme un processus normal serait absurde » [65]. Rusch trouvait « inimaginable » que tout le vivant puisse se décomposer et ne voyait pas pourquoi admettre une telle explication en biologie. Il imaginait au contraire l'existence de sortes d'atomes du vivant, de niveau infra-cellulaire, ne se décomposant jamais et circulant entre les différentes stations d'un cycle général de la biosphère [66]. Il postulait aussi que ce niveau de réalité biologique serait apparu avant les cellules et serait doté d'une certaine autonomie : « On arrive à cette conclusion, à savoir que les substances vivantes sont capables, sous des formes nouvelles, et sans la protection que leur offre la cellule, d'une vie extracellulaire, dans l'état primitif qui était le leur avant que les cellules apparaissent sur la terre » [67]. Les substances vivantes formeraient le « métabolisme originel » et « héréditaire » [68]. Sous sa forme normale, originelle et saine, ce cycle serait le cycle de la fécondité. Des atteintes et des dégradations expliquerait la dégénérescence de certaines substances en éléments pathogènes, tels les virus, entraînant des problèmes à tous les stades du cycle. C'est pourquoi Hans Peter Rusch partage une tendance très profonde à ne considérer qu'une alternative stricte entre santé globale ou maladie. Chez le médecin et microbiologiste d'Herborn, il n'y a guère de place pour l'idée de degré dans la santé.

Ceci étant dit, il est nécessaire à présent de confronter la théorie ruschienne avec la théorie biologique acceptée à peu près à la même époque Ce n'est pas du côté de la théorie de l'évolution, ni du côté de l'écologie, malgré la référence abusive à Vernadsky et le recours à l'idée de cycle, qu'il faut tourner nos regard pour esquisser une évaluation du principe central de la biologie selon Hans Peter Rusch. En spéculant sur des sortes d'éléments atomiques déterminant la dynamique du vivant, l'approche biologique de Rusch se situe plus du côté des explications infra-organiques de la biologie moléculaire que des théories éthologiques ou écologiques, lesquelles comprennent d'abord le vivant à l'échelle des organismes et de leur relations aux milieux naturels.

Nous avons dit que la substance vivante pouvait dégénérer en virus. Techniquement parlant, Rusch présentait les substances vivantes comme les équivalents « sains » des virus. Cependant, du point de vue du champ scientifique biochimique, et de sa spécialité de biologiste cellulaire plus précisément, il n'était guère évident de comprendre, dans la plupart de ses publications, ce qu'il entendait plus précisément par « substance vivante » : sur le sujet, les exposés de Rusch « se limitaient à de vagues considérations générales » [69] telles celles que nous venons d'exposer. Il s'appuyait sur diverses sources pour légitimer l'existence et l'usage de la catégorie de substance vivante, tel Vernadsky, mais aussi sur les développements de la biologie moléculaire des années 1950. Mais, en accord avec Gunter Vogt, en raison des rares citations scientifiques précises faites par Rusch, seule une reconstruction fragmentaire des origines de son concept de substance vivante est possible.

Quoi qu'il en soit, la « substance vivante » sera une conception écartée du champ scientifique dès la fin des années 1950, lorsque l'explication des échanges biochimiques dans la cellule fut donnée de manière satisfaisante. Pour cette mise à l'écart, trois arguments principaux ont étés avancés. Ils auraient dû pousser Rusch à corriger ou abandonner son concept [70]. Premièrement, les molécules et organelles cellulaires caractérisées par Rusch comme substance vivante ne sont pas stables, mais, au contraire, elles sont construites puis détruites dans le processus naturel. Deuxièmement, les scientifiques se seraient fortement opposés à l'idée d'une plasticité du vivant, au moins au niveau infra-cellulaire : les chromosomes, virus, mitochondries, ayant des structures biochimiques différentes, toute mutation d'une forme à l'autre serait exclue. Troisièmement, le « corps humus » ne serait pas un assemblage de ces « composantes cellulaires » que Rusch assimilait à la substance vivante. En conclusion, Rusch sera critiqué comme proposant des idées vraisemblables, voire fascinantes, mais dénuées d'une base solide fondée sur des expériences chiffrées. Au pire, ses idées seront ravalées au rang des songes creux ou de la simple idéologie. Cependant, quelques années auparavant, à la fin des années 1940, lors de la naissance du concept ruschien, un rejet clair et global, de la part de la communauté scientifique, n'eut pas été possible. En effet, ce n'est qu'au cours des années 1950, que, d'un côté, la biologie moléculaire expliqua la substance héréditaire et les processus de l'hérédité, et que, de l'autre, la biologie cellulaire expliqua l'élaboration et la fonction des organelles cellulaires. Néanmoins, du fait que la destruction des molécules organiques et la composition biochimique de l'humus étaient connues à l'époque, il apparaît que le concept de substance vivante était d'emblée un « concept très spéculatif » [71]. Mais la question fondamentale de Rusch, celle de l'essence même de la vie, demeure sans réponse jusqu'à aujourd'hui. Quoi qu'il en soit, ce médecin « a maintenu contre vents et marées sa théorie du cycle de la substance vivante ». Selon Johannes Pain, face aux critiques scientifiques, il aurait seulement relativisé la portée de sa théorie, en réduisant la substance vivante à un « principe spirituel de la fertilité et de la santé » [72]. Notre étude n'a pas permis de confirmer cette éventuelle relativisation. Dans La fécondité du sol, la substance vivante demeure le concept clef de bout en bout. Venons-en maintenant au rôle du sol dans la théorie ruschienne.

Le sol, stade clef du cycle de la substance vivante

Si l'on se penche maintenant sur l'articulation de sa théorie avec la question du sol, on découvre que cette question est subsumée sous la thèse de la substance vivante et de son cycle. L'approche ruschienne du sol est dépendante de l'idée de substance vivante dans la mesure où l'humus, défini singulièrement, comme nous allons le voir, serait un « lieu de stockage de la substance vivante » : soigner l'humus serait un objectif clef pour atteindre à la santé dans la nature [73]. Quand à l'idée du cycle de la substance, on se rend compte, parallèlement, qu'elle transforme même l'idée traditionnelle de la fertilité de la terre : « La fécondité des êtres vivants n'est pas basée sur la fertilité du sol et ne trouve pas son origine dans ce dernier : elle forme un cycle qui sera toujours recommencé, aussi longtemps que la vie existera sur la terre ». D'une question botanique et pédologique, la fertilité du sol se transforme en la question générale et spéculative la fertilité en tant que phénomène traversant les différentes espèces d'êtres vivants, indépendamment de leurs places respectives dans l'apparition et l'évolution de la vie sur Terre. Redisons-le, chez Hans Peter Rusch, le sol n'est qu'un lieu d'accumulation de la substance vivante, pas une étape nécessaire de l'installation d'une biodiversité et d'une biomasse abondante au sein de la biosphère terrestre. Le sol ne jouerait ainsi un rôle particulier « que dans la mesure où tous les organismes, qui finalement tirent tous leur subsistance de lui, lui rendent également leur substance » [74]. Ajoutons ici que l'affirmation du sol d'où tout vient est limite, en raison du phénomène biologique fondamental de la photosynthèse. Mais passons encore et voyons maintenant comment l' auteur aborde le sol en lui-même, puis comment il entend en évaluer la fertilité.

L'humus-processus et la structure grumeleuse cellulaire

Hans Peter Rusch s'intéresse particulièrement à la couche supérieure du sol, qu'il nomme « structure grumeleuse microbienne ou cellulaire » [75]. Il reprend les observations de Raoul Francé et Franz Sekera sur celle-ci : « La transformation intensive des masses organiques conduit à la formation, en quantité considérables, de colonies microbiennes dans la couche supérieure du sol, c'est-à-dire dans les 5 à 8 premiers centimètres. […] les filaments de champignons présents dans un gramme de terre, mis bout à bout, arriveraient à une longueur de 100 mètres ou davantage ; nous savons que le nombre de cellules microbiennes dans un gramme de terre peut atteindre plusieurs centaines de millions et même plusieurs milliards » [76].

Figure n° 13 – Le sol selon H.-P. Rusch [77].

L'étude de cette structure grumeleuse prend chez lui la place occupée par l'humus chez les autres fondateurs. Le « corps » humus est transformé en un processus. Il dit suivre F. Caspari sur ce point : « l'humus n'est pas une matière mais un processus ; en termes microbiologiques, on peut dire que l'humus est le pouvoir biologique et fonctionnel des substances vivantes du sol d'organiser les déchets des êtres vivants en vue d'une nouvelle harmonie » [78]. Et la structure grumeleuse serait l'expression de la dynamique de la substance vivante. La structure grumeleuse se subdiviserait en « structure cellulaire » et « structure plasmatique » ou « structure grumeleuse macromoléculaire stable » [79], la seconde étant un produit de la première [80]. C'est ce niveau macromoléculaire ultime que désigne l'humus chez Rusch :

« D'un point de vue biologique, les substances organiques atteignent dans les structures plasmatiques leur forme la plus simple, les substances intervenant dans les cycles biologiques abandonnant toute organisation spécifique. Elles perdent toutes les qualités qu'elles avaient acquises par leur incorporation dans des cellules et des tissus. On trouve là des forces de liaison extrêmement puissantes, qui sont capables de maintenir l'essaim d'ions comme « l'essaim » de substances vivantes, mais on ne trouve plus d'organe protecteur, ni de paroi cellulaire, ni de membranes, ni de concentration de substances héréditaires. Il se forme un tissu vivant primitif, une forme originelle faite d'une congrégation de substances minérales, organiques et vivantes, sans agencement particulier, comparables à ceux que l'on trouve dans les organismes, avec un liquide tissulaire rempli d'anions et de cations. C'est cela seulement que l'on devrait appeler « humus », dans la mesure où il s'agit d'une « substance » ; on peut dire, dans cet ordre d'idées, que l'humus est le tissu le plus primitif qui existe, un tissu dont la plante vit » [81].

Fig. n° 14 – Plante et sol selon H.-P. Rusch [82].

Ainsi, cette approche compliquée est au service d'une thèse sur le primat de l'organique dans la nutrition végétale [83]. Mi-processus, mi-substance, l'humus est finalement aussi « le principe fondamental de la nutrition » végétale : « Mais si la substance vivante joue un rôle, sous la forme de l'humus (le mot « humus » n'a pas d'autre signification pour nous et il traduit le concept de « force originelle » de nos aïeux) les échanges minéraux deviennent secondaires, car on ne peut soutenir que les molécules organiques sont subordonnées aux molécules inorganiques. En conséquence, il faut admettre que les échanges macromoléculaires constituent le principe fondamental de la nutrition ; en d'autres termes il faut élaborer une nouvelle méthode agricole, fondamentalement différente, basée sur le concept du cycle des substances vivantes » [84].

On notera par ailleurs que la pédofaune produirait la structure grumeleuse cellulaire et donc la structure plasmatique fondamentale, en décomposant la matière organique apportée au sol. Rusch affirme qu'une diversité et quantité maximale de la vie du sol serait souhaitable. Il en « déduit » aussi que la fumure organique devrait être aussi variée que possible : « Pour l'agriculteur biologique, cela a la signification suivante : une nourriture du sol variée, une large gamme de matières organiques, permet le développement d'une communauté de travailleurs microbiens constituée de spécialistes variés ; cela garantit que les matériaux résultant de leur activité, qui constituent la nourriture des plantes, sont très variés et fournissent aux plantes une large gamme d'aliments spécifiques » [85]. Sans trop savoir sur quel critère, l'optimum devant être trouvé sur chaque sol, il faudrait aussi apporter ni « trop » ni « trop peu d'engrais organiques » [86]. Mais avant d'aller plus loin sur les recommandations pratiques ruschiennes, il nous faut présenter les principes du test de sol qu'il a mis au point.

Le comptage cellulaire : vers une évaluation quantitative simple de la fertilité ?

Comme nous l'avons dit, Rusch fait une distinction dans les horizons biologiques du sol. Sous le niveau de la surface proprement dite, où il localise la couverture du sol et de petits animaux, il situe la zone à structure grumeleuse microbienne. Celle-ci serait un niveau de préparation végétale où agissent différentes « cellules », tels que des actinomycètes, des bactéries, des champignons, etc… Pour donner une image de la limite de cet horizon, Rusch propose un schéma de sol en coupe où il a dessiné également une plante [87] : entre la surface et la couverture du sol, d'une part, et le niveau inférieur où la tige de la plante développe son chevelu racinaire, se situerait la zone cellulaire ou microbienne. Au niveau de la structure grumeleuse cellulaire, la plante ne ferait pas de racines. La structure grumeleuse cellulaire produit l'horizon inférieur de la structure grumeleuse plasmatique mais celle-ci ne doit pas être considérée « comme une forme résiduelle » de la première, car les deux horizons diffèrent même « d'un simple point de vue morphologique » : la « structure cellulaire est reconnaissable, comme son nom l'indique, à la présence de cellules ; la structure plasmatique est théoriquement dépourvue de cellules, et en contient pratiquement très peu. La première se reconnaît déjà macroscopiquement à ses pores et à ses agrégats grossiers dans lesquels on retrouve la structure des déchets qui en constituent l'origine ; ces résidus, non encore digérés, associés à des colonies microbiennes géantes et à des substances minérales, forment une structure faite d'éléments et de pores grossiers, dont la cohésion est assurée d'abord principalement par les structures organiques en voie de décomposition, puis de plus ne plus par les liaisons microbiennes. Il en va tout autrement de la structure grumeleuse plasmatique ; elle a l'aspect d'une terre meuble, finement grumeleuse, qui, d'une part se distingue très bien de la poussière minérale inerte (tests de mise en solution d'après Köhler), d'autre part ne forme plus d'agrégats grossiers ; elle apparaît sous une bonne loupe, comme un système aéré, pourvu de fentes fines et de pores de petites dimensions. Celui qui veut l'étudier peut le faire sur un compost ancien, très mûr » [88].

A partir de cette distinction Rusch a tenté des recherches pour dégager « des méthodes simples » d'évaluation quantitative de la fertilité du sol [89]. Il s'est d'abord penché sur la structure grumeleuse cellulaire mais il a du reconnaître que celle-ci était « instable », variant fortement dans le nombre de cellules la composant en fonction des dépôts de matière organique sur le sol – lorsque les conditions climatiques adéquates sont réalisées : ainsi, « le nombre de cellules varie de manière importante non seulement d'un point à un autre d'un même champ, mais également au cours des périodes d'activité et de repos de la végétation » [90]. En conséquence, l'étude de cet horizon du sol « ne permet pas de mesurer avec sûreté la fertilité du sol ». Malgré cette restriction, Rusch persévéra : « Plus la structure cellulaire fut abondante, plus la fertilité résultante sera grande. Ne serait-ce que pour cette raison, on ne doit pas négliger la possibilité que donne le comptage cellulaire direct pour appréhender quelque chose de la fertilité » [91]. Il défendra son test basé sur le comptage direct au microscope des cellules contenues dans des échantillons de l'horizon cellulaire, notamment pour évaluer les différents engrais organiques : « Ce comptage permet au moins de tester l'action sur le sol d'un engrais organique apporté depuis peu, en montrant s'il produit beaucoup ou peu de cellules » [92]. Mais, s'efforçant de tenir compte de différentes restrictions, Hans Peter Rusch demeurera attaché à son analyse microbiologique « Les comptages cellulaires directs sont utilisables quand on les interprète en pensant toujours à leur signification, quand on les interprète en pensant toujours à leur signification, quand on dispose en même temps d'autres chiffres, enfin quand on considère que ces chiffres représentent des valeurs relatives, comme c'est toujours le cas si on compare des masses biologiques De toute manière, le comptage cellulaire direct doit être effectué de telle manière qu'il soit indépendant des conditions temporaires et en particulier des saisons » [93]. En vingt ans, Rusch affirme ainsi avoir effectué plus de 30.000 comptages [94]. Au-delà des difficultés des incertitudes au niveau de la variation spatiale et temporelle du nombre des cellules, Rusch admet une corrélation signification entre le nombre de cellules et la fertilité, puisque le dynamisme des cellules déterminerait la formation des substances de la structure plasmatique [95]. Cette dernière, « point crucial » du cycle des substances, comprendrait trois groupes de substances : des éléments minéraux ou substances électrolytiques (anions et cations) continuellement liés lors du déroulement des processus biologiques [96] ; les substances humiques, pouvant fixer sur leurs surfaces libres « des quantités considérables de substances vivantes et en même temps d'ions », constituant ainsi « une partie très importante de la structure grumeleuse plasmatique » [97] ; les substances vivantes proprement dites [98]. A ce propos, Rusch donne encore une précision sur la faible part quantitative de ces substances vivantes, pourtant décisives dans sa théorie : elles sont « essentielles pour le cycle de substances vivantes » mais constituent « dans les cellules en voie de décomposition une part faible, s'amenuisant manifestement tant en nombre qu'en volume ». On pourrait estimer « que les systèmes vivants « nus », dépouillés de toutes les substances protectrices, systèmes qui, en tant que structures originelles et substances de base, dirigent toute l'activité d'une cellule, forment moins de la millionième partie de la cellule (estimation faite d'après les poids moléculaire probables) ». Il ajoute aussi que le stade le plus important du cycle biologique des substances, « à savoir le flot de substances libérées dans le processus microbien et qui s'écoule directement dans la région des racines nourricières, est contrôlé par la flore de la rhizosphère et immédiatement absorbé par les plantes ». Rusch insiste ainsi sur la rapidité de la nutrition organique des plantes dans le passage depuis les cellules qui décomposent et libèreraient ces éléments vivants irréductibles, jusqu'aux racines [99]. En soulignant que ce stade de son cycle des substances est « serré », peut-être voulait-il décourager par avance les critiques voulant supposer que ces substances pouvaient avoir le temps de se décomposer et de se minéraliser dans cet horizon du sol.

Pour conclure sur le « test Rusch », il semble raisonnable de porter notre attention au-delà de la seule question de la pertinence scientifique de sa théorie et de cette méthode quantitative d'évaluation de la fertilité, en allant découvrir les incitations pratiques qui en ont découlées. Premièrement, parce que l'évaluation du travail scientifique de Rusch mène à douter de la valeur de sa théorie du cycle de la substance. Ensuite, parce que même en faisant abstraction de ce point, en admettant que cette mise entre parenthèse soit défendable, il apparaît également bien difficile de déterminer la pertinence de ses méthodes microbiologiques d'évaluation des sols et engrais. Enfin, parce que H.-P. Rusch relativisait lui-même la portée de son travail, d'une part, en avouant sa difficulté à « prononcer un jugement formel » dans « la pratique quotidienne du testage de sol » [100], et, d'autre part, en incitant à une attitude plus globale, privilégiant « l'observation directe » [101], notamment de la santé et de la fécondité des êtres vivants, et donc des rendements agricoles. Ainsi, par-delà ses incertitudes scientifiques, le travail d'Hans Peter Rusch a contribué à orienter les pratiques des agriculteurs du mouvement d'Hans Müller vers un traitement spécifique des sols de leurs champs. L'innovation majeure qu'il a apportée réside dans la critique du compostage. Mais cette entrée a été complétée par un ensemble de techniques visant à préserver la « structure grumeleuse », autrement dit et plus simplement, l'ordre structural et biologique des sols, tel qu'il se présente spontanément. Albert Howard et Rudolf Steiner, représentant en quelque sorte une première génération de pionniers de l'agrobiologie, ont mis la technique du compostage au centre de leur méthode agricole. Qu'il se fasse en tas ou en fosse, ce compostage était une amélioration des techniques traditionnelles aussi bien asiatiques qu'européennes. Hans Peter Rusch va rompre avec cette tradition et proposer le compostage en surface ou sheet composting en anglais. Découvrons comment sa méthode de comptage cellulaire a contribué à le mener à cette rupture. En accord avec sa théorie de la moindre intervention dans la nature pour faciliter un cycle sain de la substance vivante, cette rupture concerne aussi l'importance et la forme du travail du sol en agriculture.

Critique du compostage en tas et défense du travail cultural en surface

Quoiqu'il en soit de l'arrière-fond théorique global sur la biologie et de la conception ruschienne de la vie du sol en particulier, l'essentiel est de retenir que ce gynécologue va baser son soutien aux agriculteurs sur le postulat d'une corrélation entre masse microbienne de la couche superficielle du sol et fertilité. De même, sa critique du compostage et ses préconisations sur les techniques culturales ont le même fondement. D'abord, sur le compostage, l'essentiel est défendu techniquement en quelques lignes, lors d'une expérience menée sur un sol peu fertile [102] :

« Nous avions, dans cette expérience, composté selon la méthode traditionnelle tous les végétaux disponibles (feuilles, déchets de cuisine) et du fumier acheté avaient été mis en tas pendant au moins un an, les tas étant recouverts de terre, d'herbe ou de feuilles et retournés 2 ou 3 fois. Ayant testé ces composts avec nos méthodes, […] il s'avéra que, en dépit de leur haute qualité biologique, ils ne donnaient que des nombres de cellules faibles, à peine supérieure à ceux du sol. Au contraire les matériaux frais donnaient, comme toujours, des chiffres élevés, variant entre 1000 et 6000. Nous avions donc, avec des matières premières de haute valeur, fabriqué un compost sans valeur. De tels composts, qui donnaient le même nombre de cellules qu'un sol peu fertile, ne pouvaient avoir un effet fertilisant » [103].

Rusch sera convaincu devant de nombreux autres exemples qu'un compost bien fait pouvait aider l'agriculteur biologique à cultiver, par exemple, des légumes sains, « mais souvent la production restait insuffisante ». Rusch articule faiblesse du nombre de cellules dans le compost traditionnel avec « l'insuffisance des rendements obtenus » en agriculture biologique classique. Il généralise en affirmant qu'il n'y a pas moyen de remédier à cette faiblesse du compostage en tas ou en fosse : « Toutes les tentatives faites pour empêcher la chute du nombre de cellules lors du compostage se sont soldées par des échecs. On ne peut empêcher, lors d'un entreposage de longue durée ([…] aussi [pour] les composts urbains […]) que la valeur biologique et fonctionnelle du compost tombe à une valeur très faible, même si le compostage est parfaitement aérobie, si une humidité convenable est maintenue, si on ensemence des microorganismes et si on retourne continuellement le tas » [104].

Rusch en tire une réflexion décisive sur l'observation de la nature en général : « Une seule chose est certaine : la nature ne composte pas. Elle ne laisse jamais, dans des conditions normales, des matières organiques en tas » [105]. Autrement dit, on ne tire « le maximum de potentiel productif d'une fumure que si on emploie le compostage de surface, c'est-à-dire si on imite la nature. La nature ne connaît que le compostage de surface » [106]. Cette première rupture avec la tradition [107] permet aussi à Rusch de fournir une explication sur les faibles rendements de l'agriculture biologique de la première génération : « Cette observation explique pourquoi l'agriculture biologique pratiquée jusque là, si elle donnait des produits d'une haute qualité biologique, ne donnait des rendements suffisants que sur des sols naturellement fertiles » [108].

Pour comprendre les autres orientations ruschiennes vis-à-vis maintenant du travail du sol, on peut prolonger l'étude de sa réflexion dans le cadre plus vaste de la critique de l'interventionnisme agricole. Hans Peter Rusch admet certes que « les interventions humaines » sont « inévitables en agriculture » mais il insiste fortement, dans toute son œuvre agronomique, pour que les actions du cultivateur soient « aussi limitées que possibles » [109]. Sur la base de l'analogie du sol avec un organisme, la structure plasmatique est identifiée à un tube digestif. Le sol serait aussi « sensible et vulnérable qu'un tissu végétal ou animal » [110]. Intervenir dans cet horizon serait dangereux, comme si l'on touchait un organe vital du sol : « On sait, là, que l'on ne peut se permettre aucune intervention sans mettre en danger la vie de l'ensemble » [111].

Pourrait-on alors se contenter d'un travail du sol en surface ? On pourrait le croire : « tout travail du sol qui descend au-dessous de la couche à structure cellulaire – c'est-à-dire au-dessous de quelques centimètres – risque d'inhiber et de perturber la croissance des plantes ». Mais la réalité concrète des champs invite à adopter une attitude de principe encore plus prudente : « La limite entre la zone cellulaire et le reste de la couche arable étant très variable, parfois à quelques centimètres, dans d'autres cas à quelques millimètres de la surface, tout travail du sol est, en soi, nuisible à l'organisme « terre vivante » [112]. Hans Peter Rusch est ainsi un précurseur du non-labour, en nette progression aujourd'hui [113] : « Le dommage causé devient considérable et inexcusable quand le sol est retourné au moment de son activité maximale ; le fait d'enfouir en profondeur, à la charrue ou à la bêche, un engrais organique frais (fumier, engrais vert) doit toujours être considéré comme une lourde faute contre la vie » [114].

Ainsi, quoique tributaire d'une théorie biologique générale plus qu'incertaine, Hans Peter Rusch a fait évolué les pratiques agrobiologiques vers une fertilisation à base d'apports, aussi fragmentés que possibles, de matières organiques fraîches sur la surface des parcelles. Que ce soit pour amender ou pour lutter contre les adventices, Hans Peter Rusch mettra toujours en garde contre l'« effet inhibiteur de la perturbation des couches du sol » [115]. Nous sommes arrivés à la déclinaison de son principe général voulant que la fertilité et la santé découle du « Tout intact par rapport à l'ordre humain ». Le cycle des matières vivantes, en évitant de les manufacturer ou de les incorporer au sol autrement qu'en les déposant, serait la clef de la qualité et des rendements agricoles. Si l'on excepte une vision aussi insistante du cycle biologique, on peut dire que Hans Peter Rusch a travaillé dans une voie ouvrant à la réception occidentale de l'agriculture fukuokienne du non-agir.

Sur la piste agrosauvage de Masanobu Fukuoka

Masanobu Fukuoka, du point de vue de sa « sage ignorance », recommandait de s'abstenir de nuire pour voir la nature entretenir et même faire progresser la fécondité de ses sols. Il a le mérite de nous rappeler que la fertilité est une donnée de la nature : vouloir compenser la baisse de la fertilité c'est d'abord l'avoir abîmée. C'est donc avoir mal agi, ne pas avoir su la respecter, l'entretenir, et l'accompagner. Quoiqu'il en dise, M. Fukuoka a pointé un savoir de la nature autrement plus concret, à l'échelle du paysan et de la conscience ordinaire, que, par exemple, la théorie du cycle de la substance vivante chez Rusch. En parlant d'agriculture sauvage, en cherchant à mêler et imbriquer ses cultures avec les plantes ou les arbres non domestiqués, il attire l'attention, par ses bons rendements maintenus, sur les forces en cause dans les mécanismes naturels de la fertilité. Nous allons d'abord découvrir le cheminement qui l'a mené à une agriculture simplifiée. Nous verrons ensuite que la validité de sa méthode prend appui sur un système agroforestier. Enfin, nous terminerons avec l'espérance de reverdir les déserts, l'application planétaire que voit Masanobu Fukuoka pour sa méthode.

La recherche d'une agriculture simplifiée

Malgré sa tendance au rejet de la science, des scientifiques peuvent s'inspirer de sa démarche pour poser différemment la question de la fertilité et de la fertilisation. Pour notre part, l'étude du travail de M. Fukuoka a été décisive pour resituer l'agriculture biologique par rapport à l'agriculture conventionnelle, à l'agriculture traditionnelle, et à l'appel à une agriculture « plus naturelle ». La force de sa démarche, une fois mis de côté son habillage de religiosité orientale, est indéniable. Elle réside notamment dans la grande simplicité de ses principes. Plutôt que de chercher à droite et à gauche des solutions pour le problème agricole, M. Fukuoka cherche à s'abstenir d'interventions inutiles ou nuisibles : « Et si on ne faisait pas ceci ? Et si on ne faisait pas cela ? – telle était ma manière de penser » [116]. Pendant les trente années où il a vécu presque comme un ermite, ayant « peu de contact avec les gens en dehors de ma propre communauté », il a mis « le cap en ligne droite sur une méthode d'agriculture du « non-agir » ». Le résultat fut une agriculture largement simplifiée dans une vision de la nature comme équilibre et harmonie : « Finalement j'arrivai à la conclusion qu'il n'était pas nécessaire de labourer, pas nécessaire de répandre de l'engrais, pas nécessaire du faire du compost, pas nécessaire d'utiliser de l'insecticide. Quand vous arrivez jusqu'à ce point, il y a peu de pratiques agricoles qui sont vraiment nécessaires » [117].

Concrètement, à quoi vont ressembler les champs de Masanobu Fukuoka si l'on prend ses principes à la lettre ? La crainte d'avoir affaire à une agriculture « de l'abandon » [118], quand on entend parler de Masanobu Fukuoka, est seulement justifiable lorsque l'on oublie la radicalité de sa démarche. La radicalité renvoie à une prise de position tranchée dans un débat. Dans la dialectique nature et culture où se formule une méthode agricole, M. Fukuoka a cherché à s'accrocher au maximum au pôle naturel, entendu comme ce qui advient indépendamment de l'homme. L'agriculteur qui voudrait passer sans transition, d'une saison culturale à la suivante, de sa méthode à celle de Masanobu Fukuoka s'expose à l'échec : il ne part pas d'une nature fonctionnant d'une manière proche de ses régulations spontanées. M. Fukuoka lui-même s'est d'abord heurté concrètement à ce problème, lorsqu'il a repris le verger de son père [119], jusqu'alors conduit de manière conventionnelle : « Avant la fin de la guerre, lorsque je montai au verger pour mettre en pratique ce qu'alors je pensais être l'agriculture sauvage, je ne fis aucune taille et laissai le verger à lui-même. Les branches s'emmêlèrent, les arbres furent attaqués par des insectes, et presqu'un hectare de mandariniers s'atrophia et mourut. Depuis ce temps et encore maintenant, la question « Quel est le modèle naturel ? » n'a cessé d'occuper mon esprit. Au cours de mon cheminement pour arriver à une réponse, j'anéantis encore 400 arbres » [120]. M. Fukuoka comprit qu'il fallait partir de conditions proches de la nature sauvage [121], tant au niveau du milieu et du sol, qu'au niveau des plantes cultivées. Le passage suivant montre qu'il a étendu ce raisonnement de l'agriculture à la vie sociale, non sans sacrifier à ce que nous connaissons en Occident comme une forme de rousseauisme ou d'attirance pour le mythe de l'enfant sauvage : « Dans la mesure où les arbres s'éloignent de leur forme naturelle la taille et la destruction des insectes deviennent nécessaires ; dans la mesure où la société humaine se détache d'une vie proche de la nature l'éducation devient nécessaire ». [122] En fait, la « ligne de raisonnement » de Masanobu Fukuoka [123] consiste à dire que l'homme a créé les conditions de son propre tourment en maltraitant la nature, aussi bien hors de lui qu'en lui. Sur le seul plan agricole, cela revient à dire que l'homme a mal travaillé et qu'il a ainsi créé les conditions qui ont rendu nécessaires une bonne partie des façons culturales, des produits utilisés, des soins apportés aux plantes et aux animaux que nous connaissons dans l'agriculture moderne [124]. Si l'on généralise la thèse de Masanobu Fukuoka, l'histoire est décadence. Et l'homme une espérance illusoire. Du coup, dans tous les domaines de la civilisation humaine, la seule chose souhaitable est le « Retour à la source » [125].

Pour suivre M. Fukuoka sur ce chemin, nous sommes obligés de mettre de côté les représentations occidentales du paradis originel. Dans celles-ci, il y a toujours une idée du bonheur parfait, mais il y aussi, presque toujours, une dose plus ou moins importante de dialogue avec le divin, d'existence subjective de la personne, et donc de liberté et de créativité de l'homme. L'homme du paradis occidental participe activement, même si c'est de manière secondaire et aisée, au bonheur parfait. L'homme du paradis oriental, qui s'appelle parfois Datong, s'efface dans la fusion avec l'être ou le vide total. Le Dieu fukuokien ne s'adresse pas à l'homme [126]. Ceci étant dit, au fur et à mesure de notre étude de l'œuvre de M. Fukuoka, une question générale a peu à peu émergé de manière pressante. Une réflexion, d'un bon sens apparent, veut que l'agriculture soit de la technique, et donc qu'il n'y ait guère de sens à parler d'une agriculture naturelle, et encore moins d'une agriculture sauvage.

Comme l'a relevé Larry Korn, au sens strict, « la seule agriculture « sauvage » est la chasse et le cueillette. Faire pousser des récoltes agricoles est un changement culturel qui requiert de la connaissance et un effort constant » [127]. Beaucoup en conviennent. Même un Gunter Vogt, au terme du premier travail germanophone d'importance consacré à l'histoire de l'agriculture biologique, en vient à remettre en cause la pertinence de cette idée agrobiologique d'une agriculture en harmonie avec la nature [128]. Faut-il définitivement la ranger au rayon des illuminations romantiques de la jeunesse du mouvement ? Nous ne le croyons pas. Au contraire, nous pensons qu'il faut la regarder en face et la purifier. L'écarter serait presque vider entièrement de sa substance le levain que constituent la critique et la recherche agrobiologiques pour la pâte agricole et son au-delà sociétal. Mais que signifie-t-elle matériellement ?

L'idée fukuokienne d'agriculture sauvage, qui sous-titre La révolution d'un seul brin de paille, le premier livre ayant fait connaître le paysan et biologiste japonais, a le mérite d'être plus parlante que l'idée d'agriculture naturelle que l'on trouve chez Hans Peter Rusch et chez Albert Howard, et plus tard dans l'œuvre même de Masanobu Fukuoka. L'idée de « sauvage » évite les équivoques sur les différents sens du mot nature [129]. Le sauvage, chez M. Fukuoka, c'est essentiellement la nature terrestre qui tend à devenir forêt si le climat le lui permet. En un sens encore plus fort que chez Sir Albert Howard, la forêt joue le rôle du modèle de l'agriculture. Tandis que Howard imite de loin la forêt, Fukuoka cherche à s'y plonger. Au terme de ce travail, une des questions demeurées irrésolues vis-à-vis de l'œuvre du célèbre agriculteur bouddhiste, est celle-ci : pourquoi a-t-il travaillé à mettre au point une agriculture sauvage et n'a-t-il pas choisi plutôt une revalorisation du mode de vie de simple prédation ? Là, la non-intervention humaine dans les écosystèmes eut été portée à son maximum. Peut-être était-ce en raison des contraintes territoriales inhérentes à ce mode de vie, vu que la nature et la forêt du Japon, comme le niveau de la population et la superficie du pays, n'ont pas grand-chose à voir avec les conditions dans lesquelles des peuples parviennent encore à vivre ainsi, par exemple en Amazonie. Quoi qu'il en soit, une juste compréhension du sens de l'œuvre de Masanobu Fukuoka implique de saisir qu'il a cherché à se rapprocher autant que possible de ces conditions préagricoles. A défaut de se confondre ou de se fondre avec la nature animale et forestière, il a cherché à installer ses plantes domestiques aussi discrètement que possible dans le milieu naturel. Dans ses rizières, il ne laboure pas. Il a réussi à semer du trèfle et il n'intervient (en inondant) que pour affaiblir celui-ci et faciliter le démarrage des pieds de riz. Aussitôt après, il laisse faire la nature. Il est intéressant de noter qu'il fait référence à l'histoire agricole de son pays pour justifier qu'il ne s'agit pas d'une invention de sa part : « J'en ai récemment discuté avec le Professeur Iinuma de l'Université de Kyoto. Il y a mille ans, au Japon, on pratiquait l'agriculture sans labourer, et la culture de la terre sur une faible profondeur n'a pas été introduite avant l'ère Tokugawa il y a 300 à 400 ans. Le labour profond a été introduit au Japon avec l'agriculture occidentale ». D'autre part, il est important de souligner, face aux sceptiques, que Masanobu Fukuoka a reçu une reconnaissance de la part des scientifiques, même si elle a été souvent impersonnelle et longue à venir. Plus décisif peut-être, les techniques culturales simplifiées (TCS), dont le non-labour, progressent nettement aujourd'hui dans le monde, aussi bien en agrochimie qu'en agrobiologie [130]. Ecoutons donc cette déclaration fukuokienne de modernité paradoxale : « Faire pousser des céréales dans un champ non labouré peut sembler à priori une régression vers l'agriculture primitive, mais, avec les années, cette méthode s'est révélée dans les laboratoires universitaires et les centres d'essai agricoles du pays, la méthode la plus simple, la plus efficace et la plus moderne de toutes. Tout en désavouant la science moderne, cette manière de travailler la terre se place maintenant au tout premier plan du développement de l'agriculture moderne » [131].

De même avec les parasites : M. Fukuoka compte qu'une « exploitation naturelle » [132]retrouve rapidement un équilibre parasites-prédateurs des parasites, avant que la nuisance ne mette en danger sérieusement le rendement et la qualité de la récolte [133]. Aujourd'hui, on peut dire que des versions dégradées de ce principe fukuokien gagnent du terrain, même chez les agrochimistes. Nombre d'entre eux pensent maintenant à comparer le coût des épandages de biocides avec le prix de vente de la récolte et les diminutions de rendement occasionnés par les organismes pathogènes ou les adventices : on traite moins systématiquement qu'il y a vingt ans.

Nous avons ainsi compris comment une plus grande proximité avec l'écosystème naturel avait permis à Masanobu Fukuoka de simplifier le travail agricole tout en maintenant les objectifs de qualité et de rendement. Sa démarche se concrétise globalement en un système d'agroforesterie. Dans celui-ci, une nouvelle rupture se dessine par rapport à la tradition agricole et agrobiologique. La relativisation de l'intervention et de l'artifice humain s'accentue. Amendements, compostage en tas et compostage de surface sont quasiment abandonnés, au profit d'une insertion discrète de l'agriculture dans les mécanismes spontanés de l'augmentation naturelle de la fertilité

Par-delà la fertilisation : la mise en place d'un système agroforestier

Ainsi, le point où Masanobu Fukuoka se démarque peut-être le plus de l'agriculture biologique classique est peut-être celui de la fertilisation. Quand Rusch rejetait le compostage en tas ou en fosse, préconisé par Howard et Steiner, il défendait encore l'apport d'amendements minéraux non solubles et l'apport d'engrais organique par un compostage de surface. Masanobu Fukuoka, quant à lui, vise à ignorer purement et simplement l'idée de fertilisation. Ce ne sont pas les quelques fientes de poules qu'il dit apporter parfois, ni même sa pratique du retour intégral aux champs des pailles des céréales récoltées, qui pourront faire figure d'un authentique plan de fertilisation pour l'agriculteur occidental. Même par rapport à l'agriculture traditionnelle orientale ou européenne, férue de compostage, Masanobu Fukuoka fait figure d'exception. Sa thèse sur la fertilité, que certains désignent avec le néologisme d'« autofertilité » [134], n'est que l'affirmation de la croissance de la fertilité naturelle dans les conditions normales. En minimisant les interventions et en permettant à la dynamique écologique de se réaliser au mieux, Fukuoka prétend avoir obtenu des rendements égaux ou supérieurs à la moyenne de sa région, agrobiologie, agriculture traditionnelle, et agrochimie confondues [135]. C'est pour le moins étonnant. Mais le climat tropical de l'île de Shikoku, avec celui de sa voisine Kyushu, toujours humide, presque le plus chaud du Japon en été, presque tempéré en hiver, présente la plus grande régularité de l'archipel nippon : cela peut aider à comprendre la luxuriance possible de la végétation. Mais, demandons-nous : que faire face à des secteurs où les sols sont pauvres, voire arides ou désertiques ? C'est sans doute à ce point que le modèle forestier trouve sa plus grande force dans l'œuvre de Masanobu Fukuoka. Sur sa ferme même, il a été confronté à des collines aux sols érodés et dénudés. Dans les passages suivants, il relate son cheminement face à des sols épuisés, depuis les méthodes alors préconisées officiellement, jusque vers sa méthode d'agroforesterie. La situation de départ n'inspirait plus que désolation : « Il y a vingt ans, le flanc de cette montagne était d'argile nue, si dure que vous n'auriez pas pu y enfoncer une pelle. Une bonne partie de la terre par ici était ainsi. Les gens avaient fait pousser des pommes de terre jusqu'à ce que la terre fut épuisée, puis les champs avaient été laissés à l'abandon ». Dans les premières étapes de ses essais pour restaurer la fertilité de « ces pentes montagneuses dénudées », M. Fukuoka n'arriva pas à grand-chose : « Après la guerre, on encourageait la technique qui consistait à cultiver en profondeur le verger et à creuser des trous pour y ajouter des matières organiques [136]. Quand je revins du centre d'essai, j'ai essayé de le faire dans mon verger. Après quelques années j'en vins à la conclusion que cette méthode était non seulement épuisante physiquement, mais franchement inutile pour ce qui est de l'amélioration du sol. J'enfouis d'abord de la paille et des fougères que j'avais descendues de la montagne. Transporter des charges de plus de 40 kg était un gros travail, et deux ou trois ans plus tard, il n'y avait pas assez d'humus pour emplir ma main ! Les tranchées que j'avais creusées pour enfouir la matière organique s'éboulèrent et tournèrent au puits ouverts » [137].

L'étape suivante mène Masanobu Fukuoka au succès. Cette fois-ci, il arrive à sa méthode agrosauvage pour son verger-jardin. Au passage, on remarquera qu'il relève le rôle humificateur supérieur du bois par rapport aux pailles : « Ensuite j'essayai d'enterrer du bois. Il semble que la paille est la meilleure aide pour améliorer le sol, mais à en juger d'après la quantité de terre formée, le bois est meilleur. C'est parfait aussi longtemps qu'il y a des arbres à couper. Mais pour quelqu'un qui n'en a pas à proximité, il est préférable de faire tout simplement pousser le bois dans le verger plutôt que de le transporter à distance » [138]. Du coup, Masanobu Fukuoka remet de la nature dans ses cultures et souligne son rôle bénéfique pour l'agrosystème [139] : « Dans mon verger il y a des pins et des cèdres, quelques poiriers, des kakis, des néfliers, des cerisiers japonais et beaucoup d'autres variétés indigènes poussant parmi les agrumes. L'un des arbres les plus intéressants, bien qu'il ne soit pas indigène, est l'acacia Morishima. C'est le même arbre que j'ai mentionné plus tôt en rapport avec les coccinelles et la protection par les prédateurs naturels. Son bois est un bois dur, ses fleurs attirent les abeilles et ses feuilles font un bon fourrage. Il aide à prévenir les ravages d'insectes dans le verger, joue le rôle de brise-vent, et les nodosités (« rhizobium », bactéries vivant dans les racines) fertilisent le sol ». En complément du semis ou de la plantation d'arbres sauvages avec ses fruitiers, il a mis des légumineuses sur le sol nu : « Quand à la surface du sol, j'ai semé un mélange de trèfle blanc et de luzerne sur la terre nue. Il a mis plusieurs années avant de prendre mais finalement a levé et couvert les pentes du verger. J'ai planté également du radis japonais (daikon). Les racines de ce vigoureux légume pénètrent profondément dans le sol, ajoutent de la matière organique et ouvrent des passages à la circulation de l'air et de l'eau. Il se ressème tout seul facilement, et après l'avoir semé une fois on peut presque ne plus y penser » [140]. A cette étape du travail de M. Fukuoka, le verger peut devenir verger-jardin. Mais avant de montrer comment il « jardine », laissons-lui faire le bilan de la reforestation et du semis de légumineuse dans son verger :

« En conséquence de cette épaisse couverture du sol en trèfle et en mauvaises herbes, la couche superficielle du sol d'argile rouge compacte, est devenue en vingt cinq ans meuble, noire et riche en matière organique et en vers de terre. Avec l'engrais vert pour fertiliser le sol en surface et les racines de l'acacia Morishima pour l'améliorer en profondeur, vous pouvez très bien vous passer de fertilisant et il est inutile de cultiver entre les arbres du verger. Avec de grands arbres en brise-vent, des agrumes au centre et une couverture d'engrais vert dessous, j'ai trouvé le moyen de ne pas m'en faire et de laisser le verger se débrouiller seul » [141].

Précisons alors comment il gère ses légumes dans les mauvaises herbes et les adventices. Si le trèfle vient à se faire dominer par les adventices, Masanobu Fukuoka réagit différemment des méthodes courantes. En agriculture conventionnelle, voire en agriculture biologique, on tente généralement de désherber, par le travail du sol, les herbicides, ou le brûlage [142]. Le paysan le plus connu de Shikoku préfère couper les mauvaises herbes jusqu'à ce que ses semis et plantations prennent l'avantage sur elles : « Après sept ou huit ans le trèfle disparut presque parmi les mauvaises herbes ; aussi, après les avoir recoupées jetai-je un peu plus de graines de trèfle à la fin de l'été ». Le semis des légumes suit le même procédé, à base de fauche des adventices et d'utilisation de cette coupe en mulch protecteur des jeunes pousses ; M. Fukuoka sème entre les arbres, dans les endroits ouverts à une bonne possibilité de photosynthèse : « Je fais pousser les légumes d'une manière « semi-sauvage », utilisant un terrain vague, berge ou terre inculte non clôturée. Jeter simplement les graines et laisser les légumes pousser avec les mauvaises herbes telle est ma conception. Je vais venir mes légumes sur le versant de la montagne dans les espaces libres entre les agrumes. Le point important est de connaître le bon moment pour semer [143]. […] Il vaut mieux attendre une pluie qui a des chances de durer plusieurs jours. Coupez un andain dans le couvert de mauvaises herbes et répandez les graines de légumes. Il n'est pas nécessaire de les recouvrir de terre ; remettez simplement les mauvaises herbes que vous avez coupées sur les graines pour jouer le rôle de mulch et les cacher aux oiseaux et aux poulets jusqu'à ce qu'elles puissent germer. Habituellement les mauvaises herbes doivent êtres recoupées deux ou trois fois pour donner une tête d'avance aux pousses de légumes, mais parfois une seule coupe suffit » [144].

On peut apprécier la logique agricole de Masanobu Fukuoka mais certains ne manqueront pas de pointer qu'il travaille essentiellement manuellement. Sa vision de l'agriculture, comme travail sacré et voie d'accomplissement spirituel de l'homme, n'est pas en phase avec l'agriculture envisagé comme métier au service de finalités diverses de celui qui la pratique. Il n'utilise que des outils de jardinage simples et peut-être une seule machine traditionnelle, pour le battage des gerbes de céréales [145]. Parallèlement, il travaille sur la ferme familiale, une ferme à échelle humaine, qu'il parvient à suivre seul pour subvenir à ses besoins : avec le temps il a appris à connaître sa ferme en détail, il sait assez précisément quand il doit intervenir pour obtenir l'efficacité optimale. Ce passage résume ses réticences à une agriculture pratiquée à plus grande échelle, susceptible de dégager des excédents commerciaux et de permettre des modes de vie détachés de la pratique agricole, bien que toutes les civilisations en aient généré : « Lao Tseu, le sage taoïste, dit que l'on peut mener une vie saine et décente dans un petit village. Bodhi-dharma, fondateur du Zen, passa neuf ans de sa vie dans une cave sans se donner de mouvement. Se tracasser pour faire de l'argent, pour s'agrandir, pour mettre en valeur, pour faire des récoltes de rapport et pour les expédier n'est pas la voie de l'agriculteur. Etre ici, prendre soin d'un petit champ, en pleine possession de la liberté et de la plénitude de chaque jour – de chacun des jours – a dû être la voie originelle de l'agriculture » [146]. Mais cette méthode est-elle malgré tout transposable à plus grande échelle ? Peut-elle s'envisager dans le contexte d'une agriculture mécanisée, voire industrialisée, où le travail est de moins en moins déterminé par la connaissance détaillée du lieu et de plus en plus par des recettes techniques tendant à faire abstraction des conditions pédoclimatiques ? [147] Au premier abord, la transposition de la méthode fukuokienne sur une grande échelle et dans le cadre d'une agriculture mécanisée semble hors de son propos. Néanmoins, Masanobu Fukuoka s'est engagé dans la restauration de la fertilité un peu partout où il le pouvait. Au-delà de sa tendance à l'érémitisme, au-delà de ses écrits et conférences, au-delà de l'application localisée et collectivement organisée de sa méthode [148], il a soutenu de vastes projets de reconquête des déserts. Ainsi, à la charnière de l'agriculture et de la reconstitution de ses conditions possibilités naturelles, là où elles ont le plus disparu, on peut dire que l'agriculteur-philosophe japonais applique ses méthodes à grande échelle.

Reverdir les déserts : l'application des principes fukuokiens à grande échelle

D'abord, dans les faits, comme nous l'avons déjà souligné, des techniques plus ou moins proches, ou directement inspirées des principes de Masanobu Fukuoka, se répandent dans l'agriculture occidentale, largement au-delà du cercle des seuls agrobiologistes et des fermes de petite ou moyenne dimension : non labour, semis direct sur couvert végétal, agroforesterie, taille douce en arboriculture… Ensuite, en s'en tenant à la question de la fertilité, il faut creuser la réflexion du côté de ce que rappelle Masanobu Fukuoka quant au rôle pédogénétique des arbres. Comme il le dit lui-même dans le chapitre de La révolution d'un seul brin de paille où il relate la restauration de la fertilité de son verger d'agrumes, « Il n'y a pas de méthode plus avisée en agriculture que la voie d'une saine amélioration du sol » [149]. Unanimement les fondateurs de l'agrobiologie ont mis la question de la restauration de la fertilité au premier plan d'une agriculture performante et durable sur tous les plans. Mais, seul parmi eux, Masanobu Fukuoka a autant insisté pour mettre la proximité concrète avec les écosystèmes naturels au cœur de l'agriculture. Surtout, il a donné, selon nous, une incarnation plus logique au modèle forestier. Quand Howard préconisait le compost pour imiter la forêt, Rusch lui répondait déjà que la nature ne fait pas de tas. Quand Howard appelait à établir des rotations longues entre les forêts et les parcelles cultivées pour que la nature refasse la fertilité dégradée par l'agriculture, on peut interpréter cette solution comme une simple juxtaposition de l'agriculture et de la forêt, non une articulation de l'une avec ou dans l'autre. C'est cette articulation que propose Masanobu Fukuoka. Nous en avons montré le principe dans ses rizières et dans son verger. Nous avons vu qu'il était devenu capable de relancer la fertilité de secteurs presque stériles. S'il est adversaire de l'agrandissement agricole, ce n'est pas seulement pour défendre son inclination à une simple agriculture de subsistance pour chacun. C'est aussi parce qu'il privilégie l'extension de la production agricole par unité de surface et non par conquête de nouvelles parcelles. Il privilégie l'étagement et la verticalité dans l'organisation des productions agricoles, dans l'esprit des oasis. Ce point n'a pas échappé à la permaculture, le principal courant d'agrobiologie qu'il a contribué à inspirer. Bill Mollison et David Holmgren, les fondateurs de la permaculture, évoquent ici cette question à propos du rendement :

« La productivité de l'agriculture est habituellement évaluée par le rendement par unité de surface. Les rendements par unité de surface de n'importe quelle espèce particulière doivent probablement être plus bas dans un écosystème de permaculture que dans une monoculture. Néanmoins, la somme des rendements d'un système de permaculture sera plus grande, simplement parce qu'un système de monoculture ne peut jamais utiliser toute l'énergie disponible et tous les éléments nutritifs existants. Par exemple, un système de plantation à plusieurs étages utilise toute la lumière disponible pour la photosynthèse. Les différentes espèces d'arbres, comme Kern le fait remarquer, ont des systèmes radiculaires de formes dissemblables, ponctionnent les réserves d'eau et d'aliments à plusieurs niveaux » [150].

De plus, les systèmes d'agroforesterie adaptés à l'agriculture mécanisée moderne, qui se développent aujourd'hui, prouvent que l'installation mesurée des arbres, dans des openfields préalables, peut se traduire par une dynamique « gagnant-gagnant » : l'introduction réfléchie d'arbres peut apporter une contribution équilibrante à l'écologie des champs sans nuire aux rendements des cultures de la parcelle, ainsi que rapporter un complément de revenu par la vente de bois de qualité. Mais l'on peut aussi introduire plusieurs sortes d'arbres spécifiques, tels des fixateurs d'azote, comme le fait Masanobu Fukuoka, et comme l'agroforesterie traditionnelle le fait depuis longtemps [151]. Bien sûr, on peut aussi introduire des fruitiers. Des essais, notamment au CIRAD [152] de Montpellier, mais aussi la pratique éprouvée de certains agriculteurs biologiques, ont ainsi déjà montré que des combinaisons judicieuses d'arbres auxiliaires et de cultures arboricoles pouvaient aboutir au résultat d'améliorer et les rendements fruitiers, et les rendements des cultures, des céréales en l'occurrence [153]. Mais revenons plus précisément à ce paysan-chercheur japonais.

Quoique père assez solitaire de l'agriculture sauvage, M. Fukuoka a eu néanmoins envie de faire connaître largement ses trouvailles, et il a inspiré ainsi de nombreuses recherches et innovations. Il a écrit des livres et des articles, répondu à des interviews, participé à des émissions de télévision ou de radio [154]. De nombreux chercheurs sont venus visiter ses champs ou faire des prélèvements, bien des stagiaires sont venus apprendre sa façon de travailler et vivre un temps des produits de sa ferme. Ses livres sont traduits en plusieurs langues, en anglais, en indien, en allemand, en espagnol, en français… Selon les éditions Guy Trédaniel, qui ont publié en français les trois ouvrages de sa main disponibles aujourd'hui pour le public français, Masanobu Fukuoka serait même célébré par ses compatriotes comme le « Lao Tseu des temps modernes ». Le titre est impressionnant, des sondages auprès de la population japonaise seraient intéressant pour mesurer la popularité réelle de cet homme [155]. Quoi qu'il en soit, celle-ci est établie à un niveau certain, vu qu'il lui a été décerné, rappelons-le, un équivalent du Prix Nobel de la paix, en 1988 [156].

Mais cette large médiatisation n'a pas suffi à M. Fukuoka. Depuis la fin des années 1970, il a voyagé un peu partout pour faire connaître ses idées : Etats-Unis, Europe, Afrique, Inde, Thaïlande, Philippines… C'est une rencontre avec un responsable de la FAO qui l'a conduit sur la voie d'un projet qui fait rêver.

Fort de sa conscience du rôle décisif du manque, ou bien, réciproquement, de la plantation d'arbres [157], il s'intéresse, depuis 1979, à la reconquête des déserts. Sa technique est simple : mélanger des graines sauvages et des semences domestiques, autant d'arbres que d'arbustes, de céréales et de légumes, et les enrober dans des supports naturels protecteurs. Les boulettes, faites par exemple avec de l'argile, protègent les semences des rayons directs du soleil et des prédateurs en attendant la pluie. Devant l'urgence qu'il voit dans la désertification, M. Fukuoka n'hésite plus à recommander d'organiser des ensemencements de ce type avec de gros moyens modernes, tels les avions ou les hélicoptères [158].

Pour l'instant, on peut rapporter l'initiative qui a eut lieu dans le nord de la Grèce avec lui, en 1998. Au printemps 1998, avec son disciple Panaiotis Manikis [159], une Initiative de ceinture verte pour l'Europe méridionale est lancée par Masanobu Fukuoka. Le but de la Green Belt southern Europe est de stopper la désertification des régions nord-méditerranéennes. Sous la direction de l'agronome japonais, dans la région du lac de Vegoritida, a ainsi eu lieu en Grèce un premier ensemencement sur une large échelle (10.000 ha). Des volontaires de toute l'Europe, des étudiants, des agriculteurs, ont semé sept tonnes de graines enrobées dans des boulettes réalisées avec soixante tonnes d'alumine. L'opération a, semble-t-il, connu un franc succès, tant au niveau du gouvernement que de plusieurs scientifiques, journalistes, et auprès de la population locale [160]. Cette initiative n'a semble-t-il pas été renouvelée depuis, avec Masanobu Fukuoka. Mais rappelons qu'il aura 94 ans en 2007.

Néanmoins, le succès de cette démarche est promis à un bel avenir, car cet engagement entre en résonnance directe avec l'action engagée par l'association du professeur Wangari Maathai, la récente Prix Nobel de la paix 2004 – et Légion d'honneur française en 2006. Créé en 1976, son Green Belt Movement a le même objectif de revalorisation écologique et sociale : favoriser le développement en commençant par faire reculer les déserts et restaurer la fertilité des terres en plantant des arbres. A ce jour, le Green Belt Movement a aidé, notamment des femmes kényanes, à planter plus de 30 millions d'arbres ! [161] Masanobu Fukuoka, parmi d'autres, a visé juste en mettant l'écosystème sauvage et les arbres au cœur de la recherche de systèmes agricoles performants à tous points de vue, écologiques et productifs : restauration durable de la fertilité, disponibilité hydrique, qualité alimentaire, productivité agricole et sylvicole, agrément paysager, etc… Dans notre quatrième et dernière partie, nous approfondirons encore la piste agrosauvage de Masanobu Fukuoka et le modèle forestier des fondateurs de l'agrobiologie. Nous découvrirons alors une nouvelle perspective d'agroforesterie contemporaine, ayant le double avantage de souligner les limites théoriques de la pensée des fondateurs et d'ouvrir à une nouvelle étape de la pratique et de la réflexion sur la problématique fertilité et fertilisation.

Mais, auparavant, il nous faut tirer un bilan des différents systèmes d'agriculture biologique proposés par les fondateurs.

[1] Gregory Barton évoque plusieurs auteurs comme l'agriculteur John Lorain (Nature and Reason Harmonized in the Practice of Husbandry, 1825) ou Georges Marsch (Men and nature : Or, Physical Geography as Modified by Human Action, 1864) mais il fait remonter cette idée à la croyance antique en un âge d'or primitif où l'homme vivait dans les forêts et où la terre avait sa fertilité maximale. Il fait référence à Columelle et à Pline l'Ancien (Voir Barton G., Sir Albert Howard and the Forestry Roots of the Organic Farming Movement, in Agricultural History, 75, 2, 2001, p. 168-187, p. 174 (ed. Agricultural History Society et University of California Press).

[2] Cf. Mustin M., Le compost, Gestion de la matière organique, Ed. François Dubusc, Paris, 1987, 954 p., p. 596.

[3] J'entends ici « justification scientifique » au sens ordinaire, c'est-à-dire au sens d'une démonstration théorico-expérimentale formalisée, mathématisée, et articulant de manière aussi univoque que possible une ou plusieurs série de variables avec d'autres. C'est dans ce sens ordinaire que Howard pouvait dire que les lois agrochimiques de Liebig étaient le résultat d'un travail tout à fait convaincant sur le plan scientifique de son époque. (cf. Testament agricole, p. 171-172).

[4] Sur les tentatives d'engrais biologiques à partir d'inoculations de microorganismes, voir Jas, N., Microorganismes à tout faire : les tentatives de redéfinitions du champ scientifique de la fertilisation par la microbiologie du sol en France vers 1886 –1930, Communication lors de la Journée d'étude L'agriculture biologique, ferment du développement écologique ? ; voir aussi Jas, N., Au carrefour de la chimie et de l'agriculture, op. cit., p. 331-334.

[5] Il considérait que la gestion du fumier de ferme était le point le plus faible de l'agriculture occidentale (cf. Testament agricole, p. 33).

[6] Howard n'a pas atteint son objectif de soutien politique et législatif d'envergure à la fabrication d'humus. Pour Gregory Barton, il n'y aurait guère que la politique nazie qui ait intégré quelques idées proches de celles d'Howard (cf. Barton G., Sir Albert Howard and the Forestry Roots of the Organic Farming Movement, op. cit., p. 186-187). Mais si l'on va par là, il serait plus juste d'attribuer à l'agriculture anthroposophique l'influence la plus directe sur la politique agricole du III^e Reich.

[7] Cf. TA, p. 204.

[8] Barton, G., Sir Albert Howard and the Forestry Roots of the Organic Farming Movement, ibid., p. 178.

[9] Présenté dans ses bases aux pages 37-48 du Testament agricole. Le nom de compostage « Indore » vient du nom de l'Etat indien où le procédé a été mis au point : Howard a donné ce nom en reconnaissance pour l'aide matérielle et financière que cette institution lui a apporté.

[10] Cf. Mustin M., Le compost, Ed. Dubusc, Paris, p. 596.

[11] Howard A., Testament agricole, p. 39-41.

[12] Howard A., Farming and gardening for health or disease, chapitre XIII et chapitre II.

[13] Waksman S.-A., Humus, Origin, chemical composition and importance in nature, 1938.

[14] Testament agricole, p. 50-51.

[15] Ibid., p. 42-43.

[16] Ibid., p. 40.

[17] Ibid., p. 94-95.

[18] Sur les détails des trous d'aération de la méthode Indore, voir Testament agricole, p. 45.

[19] Ibid., p. 43.

[20] Ibid., p. 44.

[21] Ibid., p. 44

[22] Ibid., p. 47-48.

[23] Cf. Testament Agricole, Planche XI, entre les pages 212 et 213.

[24] Ibid., p. 48-49. En cas de besoin de conservation, il faudrait couvrir l'humus et le retourner de temps en temps.

[25] Howard A., Farming and gardening for health or disease, chapitre XIII.

[26] Ibid.

[27] Testament agricole, op. cit., p. 51.

[28] Ibid., p. 156.

[29] Ibid., p. 156-157.

[30] Ibid., p. 157. Howard en note l'existence pour le riz (cf. p. 80-81).

[31] Perry, D.A. et alii, Bootstrapping in ecosystems, in BioScience, 39, 4, 1989, p. 230-237, 1989. Nous utilisons ici le texte original et la traduction commentée de cet article par Gilles Lemieux (cf. Lemieux, G., L'intersuffisance des écosystèmes épigé et hypogé, Publication GCBR n° 16, 1990, 39 p., p. 05).

[32] Lemieux, G., L'intersuffisance des écosystèmes épigé et hypogé, ibid., p. 06

[33] Testament agricole, op. cit., p.157.

[34] Sur les endomycorhizes et les ectomycohrizes, voir par exemple Lemieux, G., L'intersuffisance des écosytèmes épigé et hypogé, p. 07.

[35] Testament agricole, op. cit., p. 158.

[36] Cf. infra § 4.

[37] Testament agricole, p.67.

[38] Ibid., p.181.

[39] « Les pommiers étaient littéralement recouverts de la nielle américaine, de pucerons verts et de chenilles détruisant les fruits (mite du pommier). Le fruit était de mauvaise qualité ».

[40] Testament agricole, ibid., p.157.

[41] Ibid.

[42] Ibid., p.158.

[43] Cf. Testament agricole, p.107.

[44] Ibid., p. 86.

[45] Howard soulignait aussi que la combinaison engrais vert-humus permettait de diminuer les apports d'humus (cf. Testament agricole, p. 192).

[46] TA, p. 87.

[47] Ibid.

[48] Ibid., p. 88.

[49] Ibid., p. 90.

[50] Ibid.

[51] Ibid..

[52] Ibid., p. 91-92.

[53] Un chapitre intitulé Evolution du procédé Indore.

[54] Lemieux G., Communication personnelle.

[55] Cf. Barnes S., L'invention des déchets urbains, Ed. Champs Vallon, op. cit.

[56] Voir Vernadsky W., La biosphère, Seuil, 2002 (1^re édition russe en 1926), 284 p.

[57] Rusch H.-P., La fécondité du sol, p. 91

[58] Vernadsky affirmait en effet : « De l'immutabilité des processus d'altération superficielle, découle l'immutabilité du nombre des atomes englobés par la vie, c'est-à-dire la presque invariabilité au cours des temps géologiques de la masse globale de la matière vivante ». Il ajoutait qu'il n'existerait « que des indices de faibles oscillations autour de la moyenne fixe » (cf. Vernadsky W., La biosphère, op. cit., p. 72).

[59] Par la multiplication naturelle et la sélection humaine des semences.

[60] Si la nature est bien féconde, c'est-à-dire un processus de croissance de la vie, on pourrait peut-être dire, en ayant conscience de l'anthropomorphisme de l'expression, qu'elle est « progressiste »… Masanobu Fukuoka, tout en réservant cette perspective à ce qu'il appelle le point de vue « relativiste », affirme que la nature est « progrès et progression jamais nonchalante » (in La Voie du Retour à la Nature, p. 251).

[61] L'autre souci important étant l'amélioration variétale.

[62] Meyer-Abich A., Naturphilosophie auf neuen Wegen, Piper-Verlag, 1956, cité in Rusch H.-P., La fécondité du sol, op. cit. (Bibliographie).

[63] Cf. Vogt G., Entstehung und Entwicklung des ökologischen Landbaus im deutschsprachigen Raum, op. cit., (chapitre 5).

[64] Le concept est apparu en 1966. Le Robert emploie l'expression « matière vivante » dans sa définition du mot « biomasse » : « Masse de matière vivante, animal ou végétal, subsistant en équilibre sur une surface donnée du globe terrestre ».

[65] Rusch H.-P., La fécondité du sol, p. 70.

[66] Sur ce point, voir également Pain, J., Landbau als Kulturkritik. „Boden« als Kristallisationspunkt gesellschaftsreformerischer Bestrebungen alternativer Landbaubewegungen Deutschlands und der Schweiz, Communication donnée lors de la Journée d'Etude L'agriculture biologique, ferment du développement écologique ?, Université de Technologie de Troyes, 23 06 2005 (Organisation : Association pour la Philosophie, l'HIstoire des Fondements, et l'Avenir de l'Agriculture Biologique (APHIFAAB) et Yvan Besson ; Actes à paraître en 2007, cf. http://monsite.orange.fr/aphifaab).

[67] Rusch H.-P., La fécondité du sol, ibid., p. 70-71.

[68] Ibid., p. 79, 83, et plus généralement, p. 79-92, ainsi que tout le chapitre sur la substance vivante, la loi de son maintien, son cycle, p. 61-75. (Il faut aussi noter que la substance vivante serait un métabolisme ou un phénomène originel « au sens goethéen du terme »… (p.79)).

[69] Cf. Vogt G., Entstehung und Entwicklung des ökologischen Landbaus im deutschsprachigen Raum, chapitre 5, ibid.

[70] Ibid., p. 214-215. Pour cet épisode de l'histoire de la biologie, Gunter Vogt fait référence à Keller, 1990 ; Zallen, 1993 ; Rasmussen, 1995 ; Rheinberger, 1995.

[71] Vogt G., Entstehung und…, ibid.

[72] Pain J., Landbau als Kulturkritik. „Boden« als Kristallisationspunkt gesellschaftsreformerischer Bestrebungen alternativer Landbaubewegungen Deutschlands und der Schweiz, op. cit.

[73] Ibid.

[74] Rusch H.-P., La fécondité du sol, p. 58. Je souligne.

[75] Ibid., p.143-146.

[76] Ibid., p.143.

[77] Cf. La fécondité du sol, p. 145.

[78] Ibid., p. 100.

[79] Cf. p. 146-147, où l'auteur explique un peu l'équivalence de sens des deux expressions.

[80] Rusch H.-P., La fécondité du sol, p. 148.

[81] Ibid., p. 149.

[82] Cf. La fécondité du sol, p. 147.

[83] Les autres fondateurs n'allaient pas si loin dans la remise en cause de la perspective admise concernant la nutrition minérale. Cf. par exemple Howard, Testament agricole, p. 35 et 67.

[84] La fécondité du sol, ibid., p. 79.

[85] Ibid., p. 143 et 145.

[86] Ibid., p. 145.

[87] Ibid., p. 147.

[88] Ibid., p. 148. Rusch ne donne pas de précision quant au test du dénommé Kölher, lequel n'apparaît pas dans la bibliographie.

[89] Ibid., Rusch, H.-P., ibid., p. 172.

[90] Ibid., p. 172

[91] Ibid., p. 175

[92] Ibid.

[93] Ibid.

[94] Ibid., p. 176.

[95] Voir ses tableaux de chiffres classant la fertilité de plusieurs « substrats » et engrais en fonction de plusieurs techniques de comptages cellulaires, à la page 177.

[96] Ibid., p. 150-151.

[97] Ibid., p. 151-152.

[98] Ibid., p. 152-153.

[99] Ibid.

[100] Ibid., p. 206.

[101] Cf. par exemple Rusch H.-P., La fécondité du sol, ibid., p. 84 et 309.

[102] Il s'agissait d'un sol très léger, « extrêmement perméable, sous-sol absorbant, teneur en sable très élevé, végétation arbustive pauvre et rabougrie, utilisé pour la production d'asperges ; nappe phréatique à 18 mètres de profondeurs. Au début de l'expérience, le sol, partiellement à nu, ne portait que de rares mauvaises herbes, et donnait des nombres de cellules extrêmement faibles (6-15 !) ».

[103] La fécondité du sol, ibid., p. 213.

[104] Ibid., p. 214.

[105] Ibid.

[106] Ibid., p. 215.

[107] Une rupture affirmée à la page 286.

[108] La fécondité du sol, ibid., p. 214.

[109] Ibid., p. 149.

[110] Ibid., p. 182.

[111] Ibid., p. 150.

[112] Ibid., p. 182-183.

[113] On trouve le résumé des positions de Rusch sur le travail du sol et la critique du labour aux pages 280-283.

[114] La fécondité du sol, ibid., p. 183.

[115] Ibid.

[116] Fukuoka M., La révolution d'un seul brin de paille, p. 44.

[117] Ibid.

[118] Ibid., p. 42.

[119] Il dit que son père fut « atterré » par sa démarche et que les « autres membres de la communauté » villageoise le considéraient comme un excentrique (cf. RBP, ibid., p. 42).

[120] RBP, ibid., p. 45.

[121] Il s'agit toujours d'un principe guide de l'agriculture biologique, comme en témoigne un document récent de l'IRAB/FIBL (cf. w.fibl.org/français/publications/manuel/pdf [visite de 10/2006]).

[122] RBP, ibid., p. 46.

[123] Ibid., p. 45.

[124] Ibid., p. 190.

[125] Ibid., p. 48-50.

[126] Fukuoka M., L'agriculture naturelle, p. 307.

[127] Korn, L., Introduction, in La révolution d'un seul brin de paille, p. 18.

[128] Vogt G. Entstehung und Entwiclung des ökologischen Lanbaus, p. 290-292.

[129] Et elle semble importante pour comprendre le sens précis que la nature a chez les japonais, comme en témoigne le titre du livre consacré par Augustin Berque à ce sujet (cf. Berque A., Le sauvage et l'artifice, Les japonais devant la nature, Gallimard, NRF).

[130] Cf. Mennessier M., L'Amérique abandonne la charrue, in Le Figaro, 19 novembre 2005. La culture en semis direct représente maintenant 15 % des surfaces arables américaines, avec de grands bénéfices pour l'environnement.

[131] La révolution d'un seul brin de paille, p. 49. Dans cette même page, l'auteur revient sur le succès médiatique que son travail a eut au tournant des années 1970 et 1980 : à cette époque, « Journalistes, professeurs, chercheurs techniques viennent en foule visiter mes champs et les cabanes de la montagne ».

[132] On peut trouver surprenant que Masanobu Fukuoka utilise cette expression, à moins qu'il ne s'agisse d'un problème de traduction. Les agrobiologistes ont tendance à préférer le terme de « ferme », plutôt que le terme « exploitation », pour désigner leurs entreprises, contre l'oubli de la dimension de « culture » des terres qui doit précéder et accompagner le travail de récolte. (Cf. Fukuoka M., La Voie du Retour à la Nature, p. 249-256).

[133] La révolution d'un seul brin de paille, op. cit., p. 98-100. Larry Korn ajoute : « M. Fukuoka insiste sur le fait que le meilleur contrôle des maladies et des insectes est de cultiver des récoltes dans un environnement sain » (Korn L., Introduction, in La révolution d'un seul brin de paille, ibid., p. 21).

[134] Piriou S., L'institutionnalisation de l'agriculture biologique, 1980-2000, Thèse de doctorat de l'ENSAR, 2002, op. cit., p. 126.

[135] Ce que confirme Larry Korn : « M. Fukuoka récolte entre cinquante et soixante quintaux de riz à l'hectare. Ce rendement est approximativement le même que celui produit tant par la méthode chimique que traditionnelle dans sa région. Son rendement en céréales d'hiver est souvent supérieur à celui de l'agriculteur traditionnel ou chimique, qui tous deux utilisent la méthode culturale du sillon » (cf. Korn, L., Introduction, in RBP, p. 20).

[136] On retrouve une méthode assez semblable (avec des sillons) prônée par Howard, avec succès, dans l'agriculture manuelle de la canne à sucre (cf. Howard A., Testament agricole, p. 187-203, plus particulièrement p. 191-192).

[137] La révolution d'un seul brin de paille, op. cit., p. 86-87.

[138] Ibid., p. 87-88.

[139] Les agriculteurs biologiques résument cette démarche en invitant à protéger la faune et la flore auxiliaire des champs.

[140] Ibid., p. 88.

[141] Ibid., p. 88-89.

[142] Les plus jeunes du mouvement d'Hans Müller, vers la fin des années 1960, introduisirent le désherbage thermique dans l'agriculture biologique, contre l'opinion du fondateur.

[143] Cette question du moment propice aux semis dépend des conditions climatiques et botaniques locales. Dans la région où habite M. Fukuoka, il y a « des pluies de printemps d'une régularité absolue et un climat assez doux pour faire pousser des légumes en toute saison. Avec le temps, il est arrivé à savoir quels légumes cultiver parmi quelles mauvaises herbes, et quelle sorte de soins chacun réclame ». Pour la plupart des régions d'Amérique du nord, Larry Korn considère que la méthode de M. Fukuoka pour les légumes n'est pas reproductible comme telle : « C'est à chaque agriculteur qui voudrait cultiver des légumes de manière semi-sauvage de développer une technique appropriée à la terre et à la végétation naturelle » (cf. Korn L., Commentaire de bas de page, in La révolution d'un seul brin de paille, ibid., p. 91). Notons néanmoins que le moment propice découvert par M. Fukuoka correspond aux fins des cycles des adventices : « Pour les légumes de printemps le bon moment est quand les mauvaises herbes d'hiver commencent à mourir et juste avant que les mauvaises herbes de printemps aient germé. Pour les semailles d'automne, les graines doivent être jetées quand les herbes d'été se fanent et que les mauvaises herbes d'hiver n'ont pas encore fait leur apparition » (cf. RBP, ibid, p. 91).

[144] RBP, ibid, p. 91-92.

[145] Cf. la photo du « traditionnel tambour à pédale », dans La révolution d'un seul brin de paille, p. 75.

[146] RBP, ibid, p. 137-138.

[147] Cf. la définition de l'agronomie dans l'Encyclopaedia Universalis.

[148] Dans plusieurs villages d'Inde, notamment.

[149] RBP, ibid, p. 86.

[150] Mollison B. et Holmgren D., Permaculture 1, Debard, 1986 (1978), 180 p., p. 22.

[151] Cf. Mazoyer M. et Roudart L., Histoire des agricultures du monde, op. cit., p. 56.

[152] Centre de coopération Internationale en Recherche Agronomique pour le Développement.

[153] Sur ces questions, voir notamment Liagre F., L'agroforesterie peut-elle intéresser les agriculteurs biologiques ?, Communication à la journée d'étude L'agriculture biologique, ferment du développement écologique ?, Université de Technologie de Troyes, 2005 (Organisation : APHIFAAB et Yvan Besson).

[154] Fukuoka M., RBP, op. cit., p. 49.

[155] Pour donner un peu plus de vraisemblance à la thèse de la popularité de M. Fukuoka, rappelons qu'il habite et travaille sur l'île de Shikoku, considérée comme le sanctuaire spirituel du pays.

[156] Cf. supra, § 141.

[157] Après la question de la nature, le thème de l'arbre forme comme une seconde toile de fond de l'œuvre fukuokienne. Il est de plus en plus thématisé dans ses ouvrages successifs. Cf. notamment La révolution d'un seul brin de paille, p. 37, 83-89 ; L'agriculture naturelle, p. 10-11, 128-129, 160-163, 221 ; La Voie du Retour à la Nature, p. 41-42, 44-47, 80-81, 99-100, 129, 178-184.

[158] Fukuoka M., La Voie du Retour à la Nature, op. cit., p. 100.

[159] Cet ami de Masanobu Fukuoka l'avait accompagné lors de son premier voyage en Europe, en 1983 (cf. Fukuoka, M., La Voie du Retour à la Nature, p. 77).

[160] Cf. ww.mir.org/greenbelt/english/index.htm [visite de 09/2006].

[161] Maathai W., Pour l'amour des arbres, Ed. l'Archipel, Paris, 2005, 164 p. ; Maathai W., Un prix Nobel de la paix pour la planète, in l'Ecologiste, 2004, vol. 5, n° 03, p. 06-07.

EcoloTech Ingénierie écologique au service de l'agriculture et du développement durable

Conclusions de la troisième partie

L'agriculture biologique et la fertilité dans la problématique scientifique complexe de l'agriculture

La prédominance historique d'un point de vue biologique sur la fertilité ou l'insertion de l'agriculture biologique dans la tradition agricole

L'Antiquité et le principe de similitude

Compostage et amendements en Chine et en Europe, avant l'agrochimie

L'agriculture biologique contre le rejet de l'expérience paysanne

Une rupture historique de la fertilité des sols ? L'avènement de l'agrochimie et ses critiques

Des idées nouvelles sur la nutrition végétale à partir du XVIe siècle : le rôle des minéraux et de l'atmosphère

Les premières idées sur l'importance des minéraux pour les végétaux

La naissance de la chimie moderne et son application aux plantes : démonstration des aspects atmosphériques et minéraux de la nutrition végétale

La mise en évidence d'une respiration chez les plantes : l'origine atmosphérique des matières carbonées des végétaux et les prémisses de la photosynthèse

Identification du rôle nutritif des minéraux dans les plantes et légitimation scientifique du lien entre chimie et agriculture. Etablissement de la chimie agricole avec la théorie minérale

De la théorie de l'humus à la fertilisation organique et minérale

Aperçus sur le virage biologique des sciences agricoles à la fin du XIXe siècle

Les critiques agrobiologiques de l'agrochimie

L'inscription dans la tradition de la fumure organique et la dénonciation de la rupture agrochimique de l'équilibre entre production de récoltes et fertilisation

Une critique de l'oubli de l'évidence du rôle positif de l'humus : la chimie agricole, une approche hors sol donc hors sujet

La théorie minérale relativisée : les démonstrations scientifiques d'une nutrition végétale organique

L'agronomie moderne et les fondateurs de l'agriculture biologique

L'irruption de la chimie dans l'agriculture

Les controverses historiques de l'agronomie selon les agrobiologistes

Boussinguault contre Liebig ?

Thaër contre Liebig ?

Liebig contre Liebig ?

Conclusions intermédiaires : la réception agrobiologique paradoxale de l'histoire agronomique

La critique du réductionnisme agrochimique de Liebig par Howard

La dénonciation de l'agronomie de laboratoire au nom du primat de l'expérience directe de la terre

Une critique de l'application de la quantification mathématique au nom de la complexité, de la variabilité, et de la solidarité des facteurs de l'agriculture réelle

La critique howardienne contre l'oubli agrochimique de la vie du sol

La critique anthroposophique de l'agrochimie

Hans Peter Rusch face à la chimie agricole

L'agrochimie, une pertinence faute de mieux.

La chimie agricole selon Rusch : entre modèle hydroponique, science auxiliaire, et théorie fausse

Les méfaits de la fertilisation chimique

La critique fukuokienne de l'agronomie moderne et de l'agrochimie

Le petit bout de la lorgnette : la spécialisation agronomique serait vaine

Masanobu Fukuoka et la Loi des rendements décroissants : une critique incertaine

Les analyses fukuokiennes de la Loi du minimum

La pluralité des facteurs du rendement comme invalidation de la Loi du minimum ?

Masanobu Fukuoka et l'importance négligeable du tonneau de Liebig

Le primat accordé à la dynamique des éléments minéraux plutôt qu'à leur quantification

L'agrochimie : augmenter les rendements ou prévenir leur chute ?

Vers une agriculture plus scientifique ? Les tâtonnements de l'agriculture biologique naissante

L'agronomie howardienne : compostage, importance des mycorhizes, et engrais verts

Le procédé de compostage Indore

L'importance des mycorhizes

Aperçu sur le travail howardien consacré aux engrais verts

Hans Peter Rusch : la théorie du cycle de la substance vivante et la critique du compostage

La substance vivante et son cycle

Le sol, stade clef du cycle de la substance vivante

L'humus-processus et la structure grumeleuse cellulaire

Le comptage cellulaire : vers une évaluation quantitative simple de la fertilité ?

Critique du compostage en tas et défense du travail cultural en surface

Sur la piste agrosauvage de Masanobu Fukuoka

La recherche d'une agriculture simplifiée

Par-delà la fertilisation : la mise en place d'un système agroforestier

Reverdir les déserts : l'application des principes fukuokiens à grande échelle

Des idées nouvelles sur la nutrition végétale à partir du XVI^e siècle : le rôle des minéraux et de l'atmosphère

Aperçus sur le virage biologique des sciences agricoles à la fin du XIX^e siècle